№ 5066
гр. София, 25.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110142425 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу В. К. ХР..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Т.“ ЕООД като трето лице – помагач
на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие
на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по
настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да
предяви регресни права срещу „Т.” ЕООД.
Следва да бъде задължено „Т.“ ЕООД да представи посочените в исковата молба
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
през исковия период.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза по посочени от него задачи, като съдът намира, че с оглед
становището на ответника, следва да бъде уважено само искането за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.04.2022 г. от 10,30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от отговорите на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т.“ ЕООД като трето лице –
помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Т.” ЕООД в 1-седмичен срок от получаване
на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у него документи,
1
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот през
исковия период, включително и изравнителните сметки.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза с посочените в исковата
молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова специалност „Промишлена
топлотехника“.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза.
ПРИЛАГА към делото ч.гр. дело № 7653/2020 г. по описа на СРС, 175 състав.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу В.
К. ХР., с искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на „Топлофикация
София“ ЕАД следните суми: 797,73 лева – главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2016 г. до м.04.2019 г., ведно със законната
лихва от 13.02.2020 г. до изплащане на вземането; 101,62 лева мораторна лихва за периода
от 15.09.2017 г. до 04.02.2020 г.; 17,31 лева – главница, представляваща цена на извършена
услуга за дялово разпределение за периода м.01.2017 г. до м.04.2019 г., ведно със законната
лихва от 13.02.2010 г. до окончателно изплащане на вземането и 3,03 лева – мораторна
лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 03.03.2017 г. до 04.02.2020 г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. дело № 7653/2020 г. по описа на
СРС, 175-ти състав.
Ищецът твърди, че ответникът е клиент на топлинна енергия за битови нужди. Твърди,
че съгласно чл.150 ал.1 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди се
осъществява при публично известни общи условия. Излага, че ответникът не е упражнил
правата си по чл.150 ал.3 от ЗЕ и спрямо него са влезли в сила ОУ. Поддържа, че съгласно
действащите общи условия купувачите са длъжни да заплащат дължимите суми в размера,
посочен в ежемесечно получавани фактури, в 45-дневен срок от датата на публикуване на
интернет страницата на Продавача, като дружеството начислява обезщетение за забава в
размер на законната лихва само за задължения по изготвени изравнителни сметки. Твърди,
че ответникът е използвал доставяната от дружеството топлинна енергия през процесния
период, както и дялово разпределение и не е погасил задълженията си. Искането към съда е
да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявените искови претенции като неоснователни. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност за сумите от м.05.2016 г. до м.02.2017 г., като излага подробни
съображения в тази насока. Оспорва наличието на облигационна връзка между страните,
като в тази връзка сочи, че приложените към исковата молба Писмо от Столична община с
изх. № СИС 19-ТД26-124/1/10.12.2019 г. и Заповед № А-0-08-3157 от 18.10.1979 г. са
събрани и приобщени в хода на друго дело и не могат да се използват в настоящото. В
условията на евентуалност навежда възражения, че видно от посочените писмо и заповед,
имотът е предоставен като обезщетение на Кирил Х. (наследодател на ответника) в ½
съсобственост с Гена Бориславова Х.а. С оглед изложеното счита, че не би могъл да
отговаря за повече от ½ от исковата претенция, т.к. имотът бил съсобственост между Кирил
Х. и Гена Х.а, като след смъртта на Кирил Х. – неговата ½ ид.ч. преминала в наследство на
ответника и другия длъжник по заповедното производство (Любомир Х.-също починал).
Оспорва претенцията за дялово разпределение, като в тази връзка поддържа, че стойността
на услугата следва да се заплати евентуално на третото лице помагач. Релевира възражение
2
за изтекла погасителна давност за услугата дялово разпределение за м.01.2017 г. и за
м.02.2017 г. Относно лихвата върху услугата за дялово разпределение сочи, че доколкото не
е предвиден срок за изпълнение, то купувачите изпадат в забава след покана, каквито
доказателства в този смисъл поддържа, че липсват. Оспорва и дължимостта на
претендираната лихва върху главницата за ТЕ, като по този повод твърди, че липсват
доказателства за изпадането в забава на ответника. Оспорва представените от страна на
ищеца доказателства. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него
по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ищеца е и да докаже наличието на факти и обстоятелства,
водещи до спиране или прекъсване на давността.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за поставяне на ответника в забава, както
и за наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че ищецът е доставил през процесния период топлинна енергия в
претендираното количество и на посочената в исковата молба стойност, както и че е
предоставена услугата дялово разпределение на посочената в исковата молба стойност.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3