ПРОТОКОЛ
№ 920
гр. Смолян, 15.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря Величка Маркова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Гражданско дело №
20245440100965 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата С. М., редовно призована, не се явява и не изпраща
представител в съдебно заседание. По делото е постъпила молба от
13.10.2025г. от процесуалния й представител - адв. Д. Г.– АК-Л., с която моли
да се даде ход на делото и да бъде разгледано в тяхно отсъствие. Изразява
становище по същество.
Ответникът „***“ АД, редовно призован, не изпраща представител в
съдебно заседание, в депозирания отговор на исковата молба е изразил и
становище по същество, както и е направил искане делото да се гледа в негово
отсъствие.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът на основание чл.146 ГПК ДОКЛАДВА делото,
Ищцата, твърди, че на 05.02.2024 г. между нея в качеството й на
„Заемател“ от една страна и ответника „***“ АД, ЕИК ***, в качеството му на
„Заемодател“ от друга страна, е сключен Договор за паричен заем *** – №
***/05.02.2024 г. (наричан по-долу „Договор за заем“). По силата на
сключения Договор за заем, Заемодателят е предоставил на Заемателя сума в
размер 550.00 лв. (петстотин и петдесет лева), при условия: - Фиксиран
лихвен процент – 40.32%; - годишен процент на разходите (ГПР)- 49.49%; -
срок на погасяване – 7 месеца; - обща сума за връщане - 626.36 лв. 2 Съгласно
чл. 1, ал. 2 и ал. 3 от Договора за заем, на Заемателя е начислена допълнителна
1
такса в размер на 240.94 лв за услуга по експресно разглеждане на документи
за одобрение на паричен заем. Сумата е разсрочена на равни части и дължима
заедно с погасителните вноски за главница и лихва.
Твърди, че съгласно чл. 4, ал. 1 от Договора за заем ищцата е следвало в
срок до 3 (три) дни от усвояване на сумата по договора да предостави едно от
следните обезпечения по заема: - Поръчител – физическо лице, което да
представи на Заемодателя бележка от работодателя си, издадена не по-рано от
3 дни от деня на представяне и да отговоря на следните изисквания: • да е
навършило 21 годишна възраст; • да работи по безсрочен трудов договор; • да
има минимален стаж при настоящия си работодател 6 месеца и минимален
осигурителен доход в размер на 1,000.00 лв. • през последните 5 (пет) години
да няма кредитна история в ЦКР към БНБ или да има кредитна история със
статус „период на просрочие от 0 до 30 дни“ • да не е поръчител по друг
договор за паричен заем и да няма сключен договор за паричен заем в
качеството си на заемател. - Банкова гаранция, издадена след усвояване на
паричния заем в размер на цялото задължение на заемателя по договора,
валидна 30 дни след падежа за плащане по договора.
Сочи, че в чл. 4, ал. 2 от Договора за заем е описано, че в случай на
неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение,
заемополучателят ще дължи на Кредитора неустойка в размер 160.58 лв.,
разсрочена на равни части и дължима заедно с погасителните вноски.
Въпросните такси и неустойки са включени в погасителния план към
Договора за заем и разпределени на равни вноски, добавени към дължимата
главница и лихва по договора за кредит. След добавянето на таксата за
експресно разглеждане на документи и неустойката за непредоставяне на
обезпечение действителната цена на отпуснатия заем всъщност е в размер
1,027.88 лв., значително повече от описаните в договора 626.36 лв.
Твърди нищожност на таксата за експресно разглеждане на документи,
че същата е в противоречие с разпоредбите на ЗПК и в частност чл. 10а ал. 2
от ЗПК, съгласно която разпоредба кредиторът не може да изисква заплащане
на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на
кредита, каквото представлява експресното разглеждане на документите за
кредита.
Твърди, че тази клауза от договора има за резултат заобикаляне на
Закона за потребителския кредит, и същата на основание чл. 21 от ЗПК е
нищожна, както и че тази такса не е включена и в годишния процент на
разходите по кредита, съответно заобиколена е и нормата на чл. 19 ал. 4 от
ЗПК, което е отделен довод да се прогласи нищожност на клаузата, на
основание чл. 19 ал. 5 от ЗПК - задължение на кредитора по договора е да
посочи точен (верен, коректен) процент на общите разходи по кредита, при
което всяко неточно посочване заобикаля закона.
Твърди се още, че таксата в размер 240.94 лв. е почти 50% от размера на
получения заем, с което безспорно се нарушава принципа на добросъвестност
2
и справедливост.
Твърди, че посочената сума представлява прекомерно висока печалба на
кредитора и е предпоставка за значително неравновесие между правата и
задълженията на търговеца-кредитодател и потребителя, поради което
клаузата, която урежда това задължение се явява неравноправна по смисъла на
чл. 143, ал. 1 ЗЗП и като такива се явява нищожна на основание чл. 146, ал. 1
ЗЗП.
Ищцата твърди, че клаузата уреждаща начисляването на неустойка при
непредоставяне на обезпечение след сключването на договора, също е
нищожна целяща заобикаляне ограничението по чл. 19, ал. 4 ЗПК, съгласно
който разходите за обезщетения не се вземат предвид при изчисляване на ГПР.
Твърди се, че това вземане е допълнителна и гарантирана за Заемодателя
икономическа облага, съставляваща печалба за търговеца, скрита под формата
на неустойка, тъй като предвидената „неустойка” не изпълнява
обезщетителна функция, тъй като тя не зависи от вредите от неизпълнението
на основното договорно задължение. Неустойката по никакъв начин не
кореспондира с последици от неизпълнението, а се начислява като добавък
към погасителните вноски, следователно така, както е уговорена, неустойката
в този размер би се дължала и при редовно, точно и в срок изпълнение на
задължението за внасяне на договорените вноски.
На отделно основание твърди също, че с въпросната клауза се заобикаля
и разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ЗПК, тъй като с нея се уговаря още едно
допълнително обезщетение за неизпълнението на акцесорно задължение -
недадено обезпечение, от което обаче не произтичат вреди. Подобна
неустойка всъщност обезпечава вредите от това, че вземането няма да може
да бъде събрано от длъжника, но именно тези вреди се обезщетяват и чрез
мораторната лихва по чл. 33, ал. 1 ЗПК.
Претендира се присъждане на деловодни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на
исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер и моли да
бъдат отхвърлени.
Ответникът оспорва твърденията на ищцата, че таксата за експресно
разглеждане на документи е в противоречие с разпоредбата на чл.10а, ал.2 от
ЗПК, както и че таксата за експресно разглеждане на документи цели
заобикаляне на разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗПК.
Оспорва и твърдението за наличие на неравноправна клауза.
Ответникът твърди, че договорът не е сключен при първоначално
възприети ОУ, а при индивидуални уговорки между страните. Не се
установява волята на страните при сключване на договорите да е била
различна от отразената в съставените писмени документи.
Оспорва твърдението, че е налице и противоречие с добрите нрави на
3
атакуваната клауза за такса за експресно разглеждане на документи.
Оспорва твърдението относно нищожността на неустойката при
непредоставяне на обезпечение.
Твърди, че разпоредбата на чл. 19, ал. 3 от ЗПК изрично предвижда, че
при изчисляване на годишния процент на разходите по кредита не се прибавят
разходите, които потребителят заплаща при неизпълнение на задълженията си
по договора за потребителски кредит. Неустойката за неизпълнение на
задължение за предоставяне на обезпечение има точно такъв характер и
категорично не следва да участва при формирането на ГПР.
Твърди се, че в настоящия случай разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ЗПК не
намира приложение и не е налице нарушение на нейните изисквания.
Претендира се присъждане на деловодни разноски. Изразява се
становище по същество и се прави искане делото да бъде разгледано в
отсъствие на ответника, като съдът приеме, че той поддържа изложеното в
писмения отговор.
Правната квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и възраженията на ответника;
Предявеният от ищеца установителен иск да бъде признато за
установено, че чл. 1, ал. 3 от Договор за паричен заем *** №***/05.02.2024 г.,
сключен между С. Ф. М., ЕГН ********** и „***“ АД, ЕИК *** е нищожен
поради противоречие със закона - чл. 10а ал. 2 ЗПК , е с правна квалификация
чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД във вр. с чл. 10а ал. 2 ЗПК, а предявеният от ищеца
установителен иск да бъде признато за установено, че чл. 4, ал. 2 от Договор за
паричен заем *** №***/05.02.2024 г., сключен между С. Ф. М., ЕГН
**********и „***“ АД, ЕИК *** е нищожен поради накърняване на добрите
нрави, е с правна квалификация чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават;
Няма права и обстоятелства, които се признават.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване;
Няма обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
Разпределяне доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти.
С оглед правилото на чл. 154 от ГПК: По исковете с правно
основание чл. 26, ал. 1, пр.1 и 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че се
намира в облигационно отношение с ответника, с посоченото в искова молба
съдържание, което не се оспорва от ответника, както и че клаузите на
договора, които оспорва страдат от сочените в искова молба пороци. В тежест
на ответника е да докаже всички възражения, от които черпи права.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
исковата молба и отговора писмени доказателства, както следва: Договор за
паричен заем *** №***/05.02.2024 г. – заверено копие; Погасителен план към
Договор за паричен заем *** №***/05.02.2024 г. – заверено копие, разпечатка
от системата на ответното дружество.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ;
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, заседанието закрито в 13,50
часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5