№ 802
гр. Варна, 12.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков
Въззивно гражданско дело № 20223100500455 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът „АИК ДОМ“ ООД, редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. К., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззивникът ИВ. Г. К., редовно призован, явява се лично.
Въззивникът АНДР. К. АНДР., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. К., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна „ИНВЕСТБАНК“ АД, редовно призована, не се представлява.
Съдът докладва молба от „Инвестбанк“ АД, с която процесуалният й представител
юрисконсулт Николова заявява, че е констатирала неизготвяне на експертизата и моли за
отлагане на делото.
Въззиваемата страна „ИНЖКОНСУЛТПРОЕКТ“ ООД, редовно призована, не се
представлява.
Въззиваемата страна „А И А 99“ ЕООД, редовно призована, не се представлява.
Въззиваемата страна „АСТРАФАРМ“ ЕООД, редовно призована, не се
представлява.
Въззиваемата страна „СЪНИФАРМ“ ЕООД, редовно призована, не се педставлява.
Въззиваемата страна ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА НАП - ВАРНА, редовно
призована, не се представлява.
Въззиваемата страна ОБЩИНА СУВОРОВО, редовно призована, не се
представлява.
1
Вещото лице Б. Сл. Б. се явява, не е депозирал в срок заключение по допуснатата
ССчЕ.
Съдът докладва депозираната от вещото лице Б. Молба вх. № 10225/28.04.2022 г., с
която заявява, че му е нужно още време, за да изготви заплючението по допуснатата ССчЕ.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
И.К. : Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБИТЕ
Производството е по реда на чл. 463 от ГПК. Срещу разпределение, обективирано в
протокол от 29.10.2021 г. по изпълнително дело № 20188940401939, на К.К., помощник
частен съдебен изпълнител при Ивета-Луис Ернандес, ЧСИ с per. № 894, район на действие
ОС – Варна са постъпили три жалби, както следва:
1.) жалба, подадена от длъжника „АИК ДОМ“ ООД с ЕИК *********, чрез
процесуален представител адв. И.К.;
2.) жалба от длъжника ИВ. Г. К., както и
3.) жалба, подадена от длъжника АНДР. К. АНДР., чрез пълномощник адв. И.К.. В
трите депозирани жалби са изложени идентични възражения срещу законосъобразността на
процедурата и разпределението, като се твърди, че същите са неправилни и
незаконосъобразни, поради извършването им в противоречие с материалния и процесуалния
закон. Жалбоподателите сочат, че длъжникът „Аик Дом" ООД не е уведомен за насроченото
разпределение на 29.10.2021 г., като по този начин е нарушена процесуалната норма на чл.
462 ал. 1 от ГПК и на правото за защита на страната, което представлява самостоятелно
основание за отмяна на атакуваното действие на съдебния изпълнител. На следващо място
оспорват изцяло вземането на взискателя „Инвестбанк" АД по т. 2 на стр. 1 и т. 3 от стр. 2 от
Протокола по основание и размер. Твърдят, че срещу издадените по ЧГД № 9638/ 2011 г. на
ВРС Заповед № 6064/ 30.06.2011 г. и изпълнителен лист от 01.07.2011 г. е редовно подадено
възражение от длъжника на 19.03.2012 г. Към датата на разпределението - 29.10.2021 г. не е
налице влязъл в сила съдебен акт по реда на чл. 422 от ГПК, поради което заповедта и
изпълнителният лист не се ползват със сила на пресъдено нещо по отношение на „Аик Дом“
ООД. Жалбоподателите посочват още, че разпределението е извършено преди обявения за
купувач да е внесъл дължимите суми по чл. 492, ал. 3 от ГПК, поради което считат, че също
2
следва да бъде извършено повторно. В заключение излагат твърдения, че по вече
осъществени публични продани е погасена голяма част от дълга, като постъпили суми не са
взети предвид от ЧСИ И.Е. при изчисляването на общия му размер. Отправят
доказателствени искания за разпит на свидетел, прилагане на г.д. № 9639/2011 на ВРС и
депозираната искова молба по чл.422 от ГПК, както и за провеждане на ССчЕ. По
изложените съображения формулират петитум към съда за отмяна на обжалваното
разпределение като нищожно, неправилно и незаконосъобразно.
В законоустановения срок по чл. 436, ал. 3 от ГПК са постъпили три идентични
възражения от „ИНВЕСТБАНК" АД /правоприемник на ТБ „ВИКТОРИЯ" ЕАД/, чрез
юриск. Н.Н., по отношение на всяка една от трите жалби. Последните се оспорват като
недопустими, алтернативно неоснователни, по съображения, че не е налице нито една от
лимитативно изброените хипотези по чл. 435, ал. 2 от ГПК, в които длъжникът може да
обжалва действията на съдебния изпълнител. Посочва се, че чрез жалбите се цели
установяване размера на задълженията, което може да бъде предмет единствено на исково
производство, но не може да бъде разглеждано в рамките на настоящото такова. На
следващо място страната сочи, че „АИК ДОМ" ООД е редовно уведомен за насроченото за
29.10.2021г. разпределение чрез залепване на уведомление по реда на чл. 47 от ГПК, тъй
като на посочените в търговския регистър седалище и адрес на управление на дружеството
не е открито лице, което е съгласно да получи съобщението. Независимо от това,
управителят на дружеството - ИВ. Г. К. е присъствал на предявяването на самото
разпределение. Оспорва още като неправилно твърдението, че по отношение на взискателя
„Инвестбанк" АД нямал влязъл в сила съдебен акт по реда на чл. 422 от ГПК, тъй като с
влязло в сила на 17.01.2020 г. Определение № 3552/04.10.2019 г., производството по т.д. №
1414/2019г. на Окръжен съд - Варна е прекратено, като по този начин издадената заповед е
окончателно стабилизирана. Като допълнение сочи, че принудителното изпълнение се
провежда по силата на изпълнителен лист, издаден въз основа на документ по чл. 417, ал.1,
т.2 от ГПК, поради което наличието на висящо производство по чл. 422 от ГПК не
представлява основание за обжалване на разпределението. Взискателят признава факта, че в
хода на изпълнителното производство е осребрено част от ипотекираното в негова полза
имущество, в резултат на което дългът е погасяван, което се е отразило и на неговия размер,
установен в обжалваното разпределение. Принудителното събиране на вземанията на
банката по влязлата в сила заповед за незабавно изпълнение се е осъществило в рамките на
изпълнителни производства при съдебни изпълнители в различни съдебни райони, през
продължителен период от време. Поради тази причина, въпреки погасяванията в резултат на
извършените продажби размерът на задълженията не е изменен съществено.
Противопоставя се срещу доказателствените искания на жалбоподателите за допускане на
експертиза, разпит на свидетел и изискване на информация от съдебния изпълнител. По
изложените съображения за недопустимост на жалбите, страната отправя искане същите да
бъдат оставени без разглеждане, а в условията на евентуалност – без уважение, като
неосноватлени и недоказани. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
3
Становище по жалбата от останалите лица по чл. 462, ал. 1 от ГПК не са постъпили.
По делото са приложени мотиви на ЧСИ по обжалваното действие, с които се
излагат доводи за неоснователност на жалбите по подробно изложени съображени
Съдът се е произнесъл по направените доказателствени искания с определението си
от р.з.
АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Държим да бъде
изготвена експертизата.
Съдът е допуснал ССчЕ катов към настоящия момент не е изготвена такава и
вещото лице е депозирало молба, в която моли да бъде удължен срокът за изготвянето й.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Моля да ми се даде по-дълъг срок за изготвяне на експертизата,
най-малко месец.
АДВ. К.: Не възразявам.
Съдът намира, че следва да се даде възможност на вещото лице да изготви
заключение по допуснатата ССчЕ като производството по делото следва да се отложи за
друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството и го насрочва за 21.06.2022 г. от 10.00 часа., за която дата
и час страните и вещото лице са уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.28 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4