Р Е Ш Е Н И Е
№ 49
гр. Пловдив, 10.01.2023 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, V състав, в открито заседание на 13. 12. 2022 г. в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
СТОИЛ БОТЕВ
секретар Дарена Йорданова, като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 3220 по описа на съда
за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от АПК, във връзка с чл. 225 от ЗУТ.
Жалбоподателят
– Д.С.К. с ЕГН: ********** *** чрез адв.
Г. оспорва Заповед № 1343/08.11.2021г.
на Кмета на Община „Родопи“, с която на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ, във вр.
с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ е наредено да
се премахне незаконен строеж,
представляващ: „Баня с тоалетна, изградена като пристройка към втори жилищен
етаж“, находящ се в УПИ Х-1149, кв.59 на с.Брестовица, Община „Родопи“,
който строеж е подробно описан в Констативен акт № 7/14.06.2021г., съставен от
служители в Община „Родопи“ – Пловдив.
В жалбата се твърди, че процесната
заповед е незаконосъобразна, поради съществени нарушения при прилагането на
материалния закон. Излагат се подробни съображения, като се иска да се отмени
изцяло заповедта и се присъдят направените в съдебното производство разноски.
Ответникът –
Кмет на Община „Родопи“, чрез пълномощник адв. Н. поддържа становище / л. 244/ за неоснователност на така
депозираната жалба и претендира присъждане на сторените по делото разноски,
съгласно представен списък.
Жалбата е подадена от жалбоподател с
правен интерес, чиято правна сфера се явява неблагоприятно засегната от
административния акт и в законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА, а разгледана
по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, като съобрази събраните по
делото доказателства относно оспорения административен акт, предмет на съдебен
контрол, от фактическа страна установи
следното:
Производството е започнало по подадена
молба-сигнал от И.Д.Ш. от село
Брестовица относно констатирани незаконни строежи в съседния на неговия имот ,
а именно в УПИ Х-1149,
кв.59 по регулационния план на с.Брестовица, община "Родопи , с
административен адрес ул.”Оборище” № 29.
С Констативен акт № 7/14.06.2021г.,
съставен от служители на община "Родопи" е констатирано / л. 25/, че към югозападната част на
съществуваща жилищна сграда в Х-1149, кв.59 по регулационния план на
с.Брестовица, е изградена пристройка с
размери 4.35м./2м. и с височина 2.3Ом., като строежът е изграден от тухлени
ограждащи стени върху стоманобетонова плоча с дебелина 25см. и стоманобетонови
колони. В КА е посочено и че се касае за
строеж по смисъла на §5 т.38 от ПЗР на ЗУТ, пета категория , без одобрен проект
, без строителни книжа , без разрешение за строеж и откриване на строителна
площадка. КА е връчен на ръка на Д. К. на 26,07,2021г. , като срещу него е
постъпило възражение от 03,08,21г. / л. 23/, чрез адв. К..
Впоследствие е издадена и процесната Заповед
№ 1343/08.11.2021г. на Кмета на Община „Родопи“, с която на основание чл.225а,
ал.1 от ЗУТ, във вр. с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ е наредено да се премахне незаконен строеж, представляващ:
„Баня с тоалетна, изградена като пристройка към втори жилищен етаж“, находящ се
в УПИ Х-1149, кв.59 на с.Брестовица.
В хода на настоящото съдебно
производство, по искане на страните са допуснати и приети основно и
допълнително заключение по СТЕ, изготвени от вещото лице арх. К., които съдът
кредитира като компетентни и обосновани.
Жалбоподателя и поискал да бъде
допусната СТЕ, която да установи дали пристройката е преместваема по смисъла на
закона, както и наличието на бетонов фундамент, в това число да се определи
дали е изграден само за нуждите на пристройката или е общ с жилищната сграда.
След запознаване с наличните по
делото доказателства, както и след оглед на место вещото лице е установило / л.
214/ , че е налице строеж, пета категория, като процесната пристройката не е предвидена в действащия застроителен
план нито като част от основното , нито като допълващо застрояване. Съгласно
действащия план одобрен със заповед № 60/1989г. не е предвидено запазване на
съществуващото застрояване, а ново такова на Зм. от вътрешната регулационна
граница с УПИ XI-1150, на 6м. от страничната регулационна линия с УПИ IX-1148.
Експерта е посочил , че в кадастралната
основа на действащия регулационен план е отразено масивно едноетажно жилище на
границата с УПИ IX-1148, с правоъгълна
форма и към нея няма отразена пристройка. Тя не е била предвидена по плана и
към 1998г. Експерта е посочил, че за процесната пристройката липсват каквито и
да било одобрени строителни книжа.
След приемане на основното заключение е поставена допълнителна задача на вещото лице, което да
отговори освен на първоначално поставените въпроси и на следните въпроси:
1. Какъв
е кадастрално-регулационния статут на процесния имот за периода от 1930 година
до днес? 2. Какво застрояване е предвидено за имота по всички действали за
периода по предходната точка устройствени планове? 3. Кога
за първи път е отразена в плана съществуващата в процесния имот жилищна
постройка? 4. Къде е разположена жилищната постройка (без
пристройката, предмет на това производство) в процесния имот? 5. Къде
е разположена пристройката, предмет на това производство, спрямо съществуващата
в имота жилищна сграда? 6. Конструктивно свързани ли са и, ако са, по
какъв начин жилищната сграда и пристройката в имота?
Прието е и допълнителното заключение
/ л. 227/ от чиято заключителна част се установява , че процесния строеж не е изграден по предвидения
в закона ред и не е в съответствие с строителните правила и норми.
Жалбоподателят е поискал да бъдат изискани от администрацията
на Община „Родопи“ – Пловдив и да бъдат представени длъжностните
характеристики, както и трудовите договори и/или заповеди за назначаване на
служителите, изготвили констативния акт, като същите са приложени - л.193-202 за Н.А. и М. И..
От правна страна съдът намира следното:
При тази фактическа и правна
обстановка съдът намира, че процесната заповед е издадена от материално и
териториално компетентен орган в предписаната от закона форма, при законосъобразно
приложение на материалния закон, съобразно целта на закона и при липса на допуснати
съществени процесуални нарушения .
Процесния стноеж е пета категория, и на осн. чл.225а от ЗУТ кмета на общината е материално и
териториално компетентен орган.
Съгласно приетите и неоспорени от
страните СТЕ процесната пристройката се определя като строеж и за нея липсват каквито и да било одобрени строителни
книжа.
Жалбоподателят не е твърдял горното ,
нито е представил в съдебното производство
каквито и да било одобрени строителни книжа.
Съдът приема , че пристройката е
осъществена през 1998г, но за този строеж няма издадено PC или одобрен
инвестиционен проект. Процесният строеж не попада и в изключенията, изчерпателно
изброени от законодателя в чл.151 нормата на чл.151, ал.1 от ЗУТ за които не се
изисква издаване на разрешение за строеж.
В процесната заповед са изложени
мотиви и относно хипотезите за търпимост по смисъла на § 16 от ПР на ЗУТ, и §
127 ал. 1 на ЗУТ , прието е че строежа
не е търпим , а други доказателства в тая посока не се събраха и в съдебната
фаза.
Изложени са мотиви и относно споразумението
с което съседа му И.Ш. е дал съгласие да
се строи на калкан, обсъдена е датата на споразумението , което е нотариално заверено е
03,07,98г. и предвид нормата на §16 ал.З от ПЗР на ЗУТ, е прието , че строежът не
е търпим.
Както по –горе се каза нито в
административното , нито в съдебното производство жалбоподателят е
представил каквито и да било одобрени строителни книжа, което налага да се
приеме , че заповедта е законосъобразна , а жалбата неоснователна.
При това положение, съдът намира, че следва
на общината да се присъдят претендираните
/ л. 243/ съдебни разноски в
размер на 600 лв.
Ето защо и на основание чл. 172, ал.
2 АПК, Административен съд – Пловдив, V състав
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалба на Д.С.К. с ЕГН: ********** *** срещу Заповед №
1343/08.11.2021г. на Кмета на Община „Родопи“, с която на основание чл.225а,
ал.1 от ЗУТ, във вр. с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ е наредено да се премахне незаконен строеж, представляващ:
„Баня с тоалетна, изградена като пристройка към втори жилищен етаж“, находящ се
в УПИ Х-1149, кв.59 на с.Брестовица, Община „Родопи“, който строеж е подробно
описан в Констативен акт № 7/14.06.2021г., съставен от служители в Община
„Родопи“ – Пловдив.
ОСЪЖДА Д.С.К. с ЕГН: ********** *** да
заплати на Община „Родопи“, обл.Пловдив сумата от 600 ( шестстотин ) лева,
представляваща направени по делото съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
ВАС на РБ в 14 – дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :