№ 2872
гр. София , 05.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ в закрито заседание на пети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Й. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Й. ЙОРДАНОВА Гражданско
дело № 20211110125940 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗАД „А. Б.“ АД срещу
Столична община, с която е предявен осъдителен иск по чл.410, ал.1 КЗ вр. чл.49 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5187,12 лв., представляваща
изплатена от ЗАД „А. Б.“ АД застрахователно обезщетение във връзка с щета №
0300/18/456/501080 по застраховка „Каско на МПС“ за увреждания по л.а. „Лексус“, рег. №
...., нанесени вследствие на попадане в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното
платно на бул. „Генерал Тотлебен“ в гр. София ведно във законната лихва от датата на
предявяване на иска – 11.05.2021 г. до датата на окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 20.06.2018 г. на бул. „Генерал Тотлебен“ в гр. София
„Лексус“, рег. № .... попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно,
при което автомобилът е бил увреден. Сочи се, че същият бил застрахован при ищеца по
договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ със срок на действие обхващащ датата
на посоченото събитие. При ищеца била образувана преписка за щета 0300/18/456/501080.
Ищцовото дружество заплатило застрахователно обезщетение за отстраняването на вредите
му в размер 5187,12 лева. Според изложеното в исковата молба ответникът Столична
община носи отговорност за причинените на автомобила вреди, тъй като процесното
произшествие е настъпило на пътен участък, който следвало да бъде подържан от него,
което задължение не е било изпълнено. При изложеното се иска уважаване на предявения
иск.
Ответникът Столична община оспорва предявения иск. Поддържа, че не са
представени актуални общи условия, приложими към процесния договор за имуществена
застраховка и че непредставянето им води до извод за недоказан застрахователен риск.
Поддържа се, че не било налице валидно застрахователно правоотношение по имуществена
застраховка, тъй като полицата не е подписана от двете страни. Счита, че не е доказано
наличието на причинно-следствена връзка между събитието и нанесените на автомобила
вреди. Излага се, че представения протокол за ПТП няма материална обвързваща съда сила
по отношение на механизма на ПТП, който е недоказан. Наведено е възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на лекия автомобил, който не е
изпълнил задължението по чл.20, ал.2 ЗДвП да се движи със съобразена за пътната
обстановка скорост. Иска се отхвърляне на предявения иск или намаляване на определеното
възнаграждение, с оглед доказване на възражението за съпричиняване.
Направено е искане като трето лице-помагач на ответника да бъде
конституирано „ПТС Г.“ ЕАД, с което общината е сключила договор СО15-РД-55-
281/11.05.2015 г. за извършване от дружеството като изпълнител по договора на дейности по
поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения, като съгласно
Приложение 11 към договора мястото на ПТП попада в обхвата на договора, с оглед на
което Столична община има регрес към „ПТС Г.“ ЕАД. При условията на евентуалност
срещу помагача е предявен обратен иск за сумите, до които искът на ищеца бъде приет за
основателен.
Искането за конституиране като трето лице-помагач на лице, с което е налице
споразумение за поддържане на пътния участък, на който се твърди да е настъпило ПТП, е
1
направено в срока по чл.219, ал.1 ГПК и е основателно, тъй като за СО е налице правен
интерес от участието на „ПТС Г.“ ЕАД, която съгласно договореното между страните следва
да извършва поддържането на участъка, тъй като евентуалното уважаване на предявения
срещу ответника иск, би могло да е основание за предявяване на регресен иск срещу
изпълнителя по посочения договор.
Съдът намира, че не следва да приема за съвместно разглеждане в настоящото
производство предявения от ответника Столична община срещу „ПТС Г.“ ЕАД обратен иск,
доколкото същия ще затрудни производство по първоначално предявения иск. Това е така,
тъй като исковата молба по обратния иск към настоящия момент е нередовна, доколкото не
е индивидуализирана претенцията срещу „ПТС Г.“ ЕАД, както и не са представени
доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса за разглеждането му. Предвид
горното, съдът следва да даде указания на ищеца по обратния иск да отстрани
констатираните нередовности на исковата молба по обратния иск, едва след което би могъл
да пристъпи към нейното администриране, което би забавило и затруднило своевременното
приключване на производството по първоначално предявения за разглеждане в настоящото
производство иск.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410,
ал. 1 КЗ вр. чл.49 ЗЗД .
2.Разпределение на доказателствената тежест: съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК и с
оглед на конкретните твърдения и възражения на страните се разпределя, както следва:
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване
следното: 1. наличие на застрахователно правоотношение между него и увреденото лице по
договор за имуществена застраховка на процесния автомобил, валиден към датата на
събитието; 2. настъпване на застрахователно събитие по договора за имуществена
застраховка - настъпването на пътно-транспортното произшествие 3. неговия механизъм,
както и че същото 4. представлява покрит застрахователен риск съгласно договора; 5.
причинените вреди и техния размер; 6. заплащането на застрахователно обезщетение и
неговия размер; 7. обстоятелството, че произшествието е настъпило на път, за поддръжката
на който е задължен ответникът, 8. противоправно поведение– действие или бездействие на
служители на ответника или на лице, на което е възложена работа, по отношение на
увредения-застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в
причинна връзка с вредоносния резултат.
Вината на прекия причинител на вредата се предполага на основание чл. 45, ал. 2
ЗЗД, като оборването на презумпцията е в тежест на ответника при условията на обратно
пълно доказване, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответника е да докаже и възражението си за съпричиняване на
вредата.
3. Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: не
4. По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че следва да се приемат представените от страните писмени
доказателства.
Следва да се уважи искането на ищеца за допускане на САТЕ, която да отговори на
формулираните в исковата молба въпроси, които са относими за спора.
До разпит следва да се допусне искания в режим на призоваване свидетел от ищеца,
доколкото чрез показанията му се цели установява на релевантни за спора факти.
Следва да се уважи искането на ответника по чл.183 ГПК за задължаване на ищеца
да представи в оригинал поисканите от ответника документи.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 25.10.2021 г. от 10.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
2
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на
такава половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към Центъра за медиация и спогодби към СРС -
координатор Мариана Николова, в работно време на на тел. 02/895 54 23 и ел. адрес:
********@******.***, или в сградата на съда, гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст.
204.
ОБЯВЯВА на страните проекта за доклад, съобразно мотивната част на
определението
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника
Столична община трето лице-помагач „ПТС Г.“ ЕАД, което да се включи в списъка за
призоваване.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач, с
указания, че може да вземе становище.
НЕ ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО разглеждане обратния иск на Столична община
срещу конституираното като трето лице-помагач на страната на ответника дружество „ПТС
Г.” АД, ЕИК ......
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА разпит на един свидетел в режим на призоваване по искане на ищеца
– И. С. Х., ЕГН: ..... за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 40 лева за разноски и възнаграждение на свидетеля, който
да бъде внесен от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от определението по
сметка на Софийски районен съд, като в същия срок да бъдат представени доказателства за
внесения депозит. Свидетеля да се призова за съдебното заседание.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице
по която след като се запознае с доказателствата по делото, извърши необходимите справки
и след изслушване на допуснатия свидетел да отговори на поставените в исковата молба
въпроси.
Определя депозит в размер на 300 лева, вносими от ищеца по сметка на Софийски
районен съд в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение,
като в същия срок да бъдат представени доказателства за внасянето на сумата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, тел: 0887 62 20 62, който
да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит и изслушване на
свидетеля. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде
представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с преписи за страните.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че
в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други
доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-
късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като връчването на книжата да бъде ДА БЪДЕ отбелязано в
призовката.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3