№ 1198
гр. Сливен, 06.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова
Административно наказателно дело № 20212230200715 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. П.Х. от АК-С.З.,
надлежно упълномощен.
Възз.страна, редовно призована, се представлява от юриск. А.М..
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Свидетел с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Юриск. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. Х.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.
Юриск. М.: Оспорвам жалбата и представям копие от пътен лист и за пълнота следва
да ви представя още две НП, като те са потвърдени.
Адв. Х.: Г-жо съдия, другите две дела нямат отношение по това дело и моля да не ги
приемате.
По доказателствата, съдът намира, че следва да приеме така представените пътен
лист и два броя наказателни постановления, а доколко са относими към настоящото
1
производство ще се произнесе при изготвяне на решението.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по адм.
наказателната преписка, както и представените в днешното с.з. писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя П. КР. Р. , свидетеля ИВ. Г. СТ..
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
П. КР. Р. – 33 г., бълг. гражданин, с висше образование, разведен, работи, неосъждан,
без родство със жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
ИВ. Г. СТ. – 64 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан,
без родство със жалбоподателя.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат
истината.
Съдът отстрани свидетеля С. от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Р., РАЗПИТАН КАЗА: На 28.04.2021 г. спряхме за
проверка Д.К., който управляваше товарен автомобил „М.“ с номер ... Шофьорът
превозваше товар - фракция с № 040. След извършената проверка установих, че има
износена гума до гладкост намираща се на трета ос от дясно по пътя на движението от
вътрешна страна. Те са две гуми, като неизправността е значителна. Затова му съставих
въпросния акт с № 287062. На място съставих акта. Изцяло беше износена гумата, нямаше
грайфер. Няма как да вкараш грайфомер, тъй като изцяло беше гладка. Съставих акт, тъй
като заради една гума стават тежки ПТП-та. Не съм спрял товарният автомобил от
движение. Ако беше разкъсана щях да съставя акт за това, че е опасна и временно щях да
спра от движение товарния автомобил. На място не си спомням да е имал възражения.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ С., РАЗПИТАН КАЗА : На 28.04.2021 г. спряхме за проверка
управлявания от жалбоподателя товарен автомобил. При проверката констатирахме водача
2
на товарния автомобил, Д. Н. К.. Лично аз със актосъставителя извършихме оглед на
товарния автомобил, като при огледа на гумите констатирахме, че една от гумите която се
намираше на третата ос от дясно и от вътрешната страна, тъй като те са сдвоени, от дясната
страна на движението, беше износена до такава степен, че не отговаряше на техническите
изисквания, за това, че протектора на гумата е износен така, че визуално и на докосване
няма никакъв грайфер. Ние имаме техническо средство което е сертифицирано, но в случая
нямаше какво да мерим. Гумата беше гладка и в резултат на тази констатация инспектор Р.
състави акт, който беше прочетен на висок глас и му беше връчен в мое присъствие.
Жалбоподателят беше изнервен, но проверката ни не е целенасочена, нито сме били строги
към него, като не сме извършили никакви неправомерни действия, просто много небрежно
се е отнесъл към товарният автомобил. Това са груби нарушения свързани с безопасността
на пътя, като водача на товарния автомобил носи отговорност за техническата му
изправност.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси и няма да сочим други доказателства по делото.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О
Адв. Х.: Г-жо съдия, от събраните писмени и гласни доказателства не става ясно и не
се доказва по безспорен начин, че тази гума е износена и не е годна за употреба. Аз чух от
гласните доказателства, че тази констатация е визуална, като такива са били възприятията на
проверяващите, но имайки предвид възраженията на жалбоподателя, че гумата не е износена
е следвало наказателния орган да вземе предвид възраженията му и да събере още
доказателства. Има уред, който отчита дълбочината на грайфера и е следвало да покажат на
жалбоподателя с уреда какво показва, такъв уред не е използван. Няма никаква пречка да се
заснеме тази гума, за да се види целостта й и да ни бъде предоставен снимков материал
какво е било на място за да бъдем убедени. Поради липса на доказателства и неправилно
извършено измерване на степента на износване на гумата, моля да уважите жалбата и да
отмените издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно. Моля да ми присъдите
адвокатско възнаграждение.
Юриск. М.: Г-жо съдия, Приложение №5, Част I, т.5,2,3, б. „д“ към Наредба № Н-
32/16.12.2011 г. на МТИТС, предвижда установяване на техническа неизправност да се
извърши чрез визуална проверка на цялата гума, както са постъпили инспекторите в този
3
случай. АУАН е подписан от жалбоподателя, като посочил само, че има възражения и че
ще ги представи в срок, но конкретни възражения не са били представени в срока. При това
положение не е имало какви възражения да обсъжда наказателния орган, нито са
съществували спорни обстоятелства, които да бъдат проверявани. Дори водачът да не знае,
че гумата на автомобила е износена, то отново е извършено нарушение, тъй като водача е
длъжен да провери автомобила преди извършването на превоза, но той не го е сторил.
Приетата от актосъставителя Р. и административно наказващия орган ситуация за
техническа неизправност в случая се базира на пряк и непосредствен риск за безопасността
за движение по пътищата. Предвид казаното от инспектора, че гумата е била изтрита до
гладкост и не е имало възможност да измерят с грайфомер. Автомобила е товарен и е
превозвал товар, надвишаващ максималната си тежест е съставен друг акт от инспектора,
като гладката гума и и надвишаващата максимална тежест на товарният автомобил са
достатъчна предпоставка за ПТП. В този смусъл, моля да потвърдите НП, като правилно и
законосъобразно. Моля да приемете писмената ми защита и да ми присъдите юриск.
възнаграждение.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11:25 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4