№ 134
гр. Варна, 25.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20203100901367 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцата Г. Й. ИВ., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Ищецът М. КЛ. ОК., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Ответникът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД , редовно призован,
представлява се от адв. Л.М., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Депозирана е и молба вх. № 3943/16.02.2022 г. от адв. М., процесуален
представител на ответника „Юробанк България“ АД, с която същата изразява
становище по делото.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 4475/22.02.2022 г. от
ищците М. КЛ. ОК. и Г. Й. ИВ., с която същите изразяват становище по
делото.
СЪДЪТ връчва препис от молбата на адв. М..
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Докладва постъпилата молба от ищците вх. № 3375/22.02.2022 г., в
частта й, с която изразяват становище по същество и поддържат
доказателствените си искания, които са направили в исковата молба.
1
АДВ. М.: Поддържаме отговора на исковата молба, допълнителния
отговор, изразеното становище, което докладвахте в днешно съдебно
заседание, включително и становището ни, досежно доказателствените
искания. По така направените искания вече има произнасяне на съда и
считам, че към настоящия момент няма обстоятелства, които да налагат
преразглеждане на определението.
Запознати сме с проектодоклада и нямаме възражения по него.
Единствено, моля, с оглед на представеното към молбата ни за неявяване
определение на ВКС, същото да бъде прието като доказателство по делото и
да се впише в доклада, предполагам е безспорно между страните, че
производството вече не е висящо, а е приключило с на практика влязлото в
сила решение на Апелативен съд, поради недопускането му до касационно
обжалване.
-та
В проектодоклада на стр. 3 при мен е посочено търговско дело №
1499/2017г. по описа на ВОС. Първото дело е под № 1067/2014г. и е
приключило. Искът по него е отхвърлен, поради това, че съдът е приел, че
няма предсрочна изискуемост. Това е във връзка с евентуалните ни
съображения, че в крайна сметка и самото вземане не е погасено по давност,
макар и такива твърдения да не са обективирани, вкл. и във връзка с дадената
от съда възможност на ищците за уточняване твърденията по иска.
Не съм заверила определението, тъй като е акт на съда.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1305 от 06.10.2021 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като
го обективира в протокола от днешното съдебно заседание:
Предявен е от от Г. Й. ИВ. и М. КЛ. ОК., и двамата с пост.адрес ***
срещу „Юробанк България“ АД, ЕИК *********, със седалище гр.София за
приемане за установено, че ипотечното право на ответника по отношение на
недвижим имот, представляващ подробно описан в исковата молба
апартамент, е погасено по давност поради изтичането на повече от 10 г. от
учредяване на ипотеката до предявяване на иска. С уточнителна молба от
29.12.2020г. е посочено, че началната дата на твърдяния давностен срок е
02.09.2008г., а крайната е моментът на предявяване на настоящия иск. Твърди
се в исковата молба, че с нот.акт №140/02.09.2008г. ищците закупили
недвижим имот – апартамент, находящ се в гр. Варна, ул.“Любен Каравелов“
№11, във връзка с което им бил предоставен банков кредит в размер на 138 00
евро, обезпечен с ипотека върху закупения недвижим имот.
Твърди се, че след сключване на договорната ипотека до настоящия
момент не са предприемани действия от банката за реализиране на
вземанията по кредита. На 20.09.2013г. банката обявила предсрочна
изискуемост на кредита и подала заявление за издаване на заповед за
незабавно изпълнение. Въз основа на подадено от длъжниците възражение
било образувано исково производство под №1067/2014г. на ОС – Варна,
2
което приключило с отхвърляне на предявените искове. Образуваното
изп.дело било прекратено по искане на настоящите ищци на 20.02.2019г.
Впоследствие бил предявен от банката осъдителен иск, въз основа на който
било образувано т.д.№1499/2017г. по описа на ОС – Варна. Исковете били
частично уважени с влязло в сила решение и въз основа на издадения
изп.лист било образувано и понастоящем висящо изп.дело №1038/2020г.
Твърди се, че през повече от 10-годишен период банката не е предприела
действия за реализиране на правата си по сключената ипотека и ипотечното
право е погасено поради неподновяване в предвидения 10-годишен период
съобразно чл.177 от ЗЗД. С исковата и уточнителните молби са направени и
доказателствени искания.
С депозираната в срока по чл.372 ГПК допълнителна искова молба се
поддържа твърдението за наличие на правен интерес от настоящия иск и за
погасяване ипотечното право на банката.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „Юробанк България“ АД е
депозирал писмен отговор, в който е изразил становище за нередовност на
исковата молба и за неоснователност на предявения иск с оглед извършеното
подновяване на ипотеката на 21.08.2018г. - преди изтичане на 10г. от
първоначалното вписване. С допълнителния отговор се поддържат
възраженията от отговора.
Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК.
Док. тежест се разпределя съобразно правилото на чл.154 от ГПК, като
всяка страна носи тежестта да докаже фактите, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици, като в тежест на ищеца е да
докаже твърденията в ИМ за изтекъл давностен период без наличие на
предпоставки за прекъсване и спиране, а в тежест на ответника е да докаже
направените в отговора възражения.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1305 от 06.10.2021 година е
допуснал събирането като доказателства по делото на представените с
исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба и с отговора на исковата молба
писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
нотариален акт за покупко-продажба № 140, том 4, рег. № 7932, дело №
641/2008 г.; нотариален акт за договорна ипотека № 141, том 4, рег. № 4033,
дело № 642/2008 г.; Решение № 269/07.04.2015 г. по т. дело № 1067/2014 г. по
описа на ВОС, ТО; Решение № 306/26.11.2015 г. по в.т.д. № 445/2015 г. по
описа на ВАпС, ТО; Определение № 849/09.11.2016 г. по т. д. № 728/2016 г.
по описа на ВКС, ТК, 1 ТО; постановление за прекратяване на изп. дело №
3
20137110400898/20.02.2019 г.; покана за доброволно изпълнение изх. №
12121/06.11.2020 г. по изп. дело № 20208830401038; покана за доброволно
изпълнение изх. № 13410/30.11.2020 г. по изп. дело № 20208830401038;
удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК Изх. №
**********/10.12.2020 г.; декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние на Г. Й. ИВ.; удостоверение за декларирани данни от НАП
от 17.12.2020 г.; удостоверение за декларирани данни на Г. Й. ИВ.;
удостоверение от 22.12.2020 г. от НОИ; декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние на М. КЛ. ОК.; удостоверение за декларирани
данни от НАП от 17.12.2020 г.; удостоверение за декларирани данни на М.
КЛ. ОК.; удостоверение от 22.12.2020 г. от НОИ; декларация за получени
приходи и направени разходи от М. КЛ. ОК.; декларация за получени
приходи и направени разходи от Г. Й. ИВ..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
отговора на исковата молба вх. № 12036/21.06.2021 г. заверени преписи от
писмени документи, а именно: пълномощно; молба за подновяване на
вписването на договорна ипотека от „Банка Пиреос България“ АД вх. №
22515/21.08.2018 г. на СВ; справка от Имотния регистър към АВ по партидата
на ищцата Г. Й. ИВ.; справка от ИР към АВ по партидата на ищеца М. КЛ.
ОК.; нотариален акт за договорна ипотека № 12, том 1, рег. № 325, дело №
12/2012 г.; Анекс № 3/23.01.2012 г. към договор за жилищен кредит №
2512/R/2008 от 02.09.2008 г.; Решение № 182/28.02.2019 г. по т. д. №
1499/2017 г. по описа на ВОС, ТО; Решение № 260022/04.09.2020 г. по в.т.д.
№ 659/2019 г. по описа на ВАпС, ТО.
СЪДЪТ намира, че представеното от пълномощника на ответника с
молбата определение на ВКС е нововъзникнало и не следва да бъде допълван
доклада по делото в тази връзка. Същото се счита за служебно известно, но
съдът счита, че следва да бъде приложено по делото за яснота.
По отношение на доказателствените искания в депозираната от ищците
молба за изискване на т.д. № 1067/2014 г. на ВОС и две изпълнителни дела, с
оглед дадената им възможност да уточнят какви правнорелевантни факти
целят да установят, което не е направено, доколкото искането се приповтаря в
няколко предходни молби, както и в настоящата, без да се прави уточнение
съгласно указанията, съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното с
молба вх. № 3943/16.02.2022 г., депозирана от ответника препис от
Определение № 60576/01.11.2021 г. по т. дело № 555/2021 г. по описа на ВКС,
-во
Търговска колегия, 1 Т.О.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците с молба вх. №
4475/22.02.2022г. да бъдат изискани и приложени по настоящото дело
4
посоченото търговско дело № 1067/2014 г. по описа на Варненски окръжен
съд, изпълнително дело № 898/2013 г. по описа на ЧСИ Д. П.-Я. и
изпълнително дело № 1038/2020 г. по описа на ЧСИ П. И..
АДВ. М.: Нямаме други искания по доказателствата.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. М.: Уважаема госпожо председател, моля да отхвърлите
предявения иск. Подробни съображения сме изложили в представената молба
за неявяване, докладвана в днешно съдебно заседание. От съображения за
процесуална икономия няма да приповтаряме същите, но моля да им имате
предвид при постановяване на крайния акт. Моля за решение в срок.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:39
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5