ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 577
гр. Бургас , 22.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева
Върбанова
Детелина К. Димова
като разгледа докладваното от Пламена К. Георгиева Върбанова Въззивно
гражданско дело № 20212100500942 по описа за 2021 година
Производството е по чл.436 ГПК и сл. и е образувано по жалба от В.Д., длъжник по
изп.д.№ 20198040400191191/2019г. на ЧСИ Делян Николов с рег.№ 804 при КЧСИ и район
на действие-Окръжен съд Бургас , с която обжалва Постановление за възлагане от
08.04.2021г. и действията на ЧСИ по отнемане на лек автомобил марка „Мерцедес“,модел
МБ 100 с рег.№ А2165НН, поради ненадлежното му уведомяване в качеството на длъжник
по изпълнителното дело и ненадлежно наддаване в проданта. В жалбата излага подробни
съображения относно твърдението за ненадлежно уведомяване за проведена от
05.03.2021г.05.04.2021г. публична продан на лекия автомобил,като изтъква, че за нея
разбрал дни преди приключването й, а за Постановлението, което обжалва,разбрал на
23.04.2021г.Заявява, че тъй като поради ненадлежното уведомяване продадения на
публичната продан лек автомобил ще му бъде отнет, обжалва действията на ЧСИ по
отнемане на автомобила.Моли отмяна на публичната продан и на Постановлението за
възлагане на аттомобил марка Мерцедес, модел МБ 100, с рег.№ А2165 НН, извършена от
ЧСИ Делян Николов по изп.д.№ 20198040400191191/2019г. като незаконосъобразно поради
несвоевременно уведомяване на жалбоподателя-длъжник за насрочената публична продан и
ненадлежно наддаване в проданта.
Препис от жалбата е изпратен за писмено становище на взискателите по
делото:Районен съд-Царево; АД“Павлов и Павлова“; „Тарфа Бийч Дивелопмънт“ ЕООД.
Постъпили са мотиви от ЧСИ Д.Николов , в които заявява становище за
1
недопустимост на жалбата, излага съображения; прилага копие от изпълнителното дело.
Бургаският Окръжен съд, за да се произнесе по жалбата, с която е сезиран, взе
предвид следното:
Постановлението за възлагане от 08.04.2021г. е съобщено на длъжника-жалбоподател
на 26.04.2021г. чрез съобщение по електронна поща/л.302 от изпратеното копие от изп.д./;
жалбата е изпратена чрез куриер на 10.05.2021г. до кантората на ЧСИ, видно от копие от
товарителницата/ л. 309 изп.д./, с оглед на което съдът намира жалбата за предявена в
законовия срок по чл.436,ал.1 ГПК.
Независимо от горното БОС намира жалбата за процесуално недопустима по
следните съображения:
Съгласно действащата към момента нормативна уредба, съществува възможност за
обжалване само на определени действия на съдебния изпълнител, а някои от тях само при
определени предпоставки.
Съгласно чл. 435, ал. 2 ГПК длъжникът може да обжалва: 1. постановлението за
глоба; 2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3.
отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен
надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по
реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени
изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6. отказа на съдебния
изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7.
разноските по изпълнението. Съгласно чл. 462 ГПК длъжникът може да обжалва
извършеното разпределение на суми, а съгласно чл. 521, ал. 3 ГПК постановлението за
определяне равностойност на движима вещ.
На първо място жалбоподателят, излагайки обстоятелства за неуведомяването му за
проведената от ЧСИ публична продан на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел МБ 100,
с рег.№ А2165НН , обжалва действията на ЧСИ, които самият той сочи, ще доведат до
отнемане на същата движима вещ. От мотивите на ЧСИ по частната жалба, както и от
изпратеното копие от изп.дело не се установява да са извършени фактически действия по
отнемане и предаване на вещта на купувача от проданта. По тази причина в тази й част
жалбата е процесуално недопустима, тъй като не се установява да е извършено
твърдяното действие от ЧСИ, което е предмет на жалбата и би могло да бъде предмет на
съдебен контрол.
Освен изложеното същественото в случая обаче е следното: В глава ХLІІ /“Изпълнение
върху движими вещи“/, раздел ІІ „Продан на движими вещи“/ с разпоредбата на чл.
474,ал.1 ГПК е предвиден начина за продан на движима вещ, като един от тях е по реда на
публичната продан на имот.В това производство по публичната продан се прилагат
2
правилата на чл. 482 ГПК , с изключение на обжалването на проданта и чл. 521 ГПК /вж. чл.
474, ал. 5, изр. 4/. Защитата на длъжника, предвидена по реда на чл. 435, ал. 2, т. 3 от ГПК,
се отнася за изпълнителни действия, свързани с разпоредбите на чл. 521-522 от ГПК, а
именно: принудително отнемане на присъдена движима вещ или въвод във владение на
взискателя в случаите на присъден недвижим имот. Тя е приложима при принудително
предаване на вещ или недвижим имот въз основа на представен изпълнителен лист по реда
на глава ХLVII ГПК. Следователно, ако длъжникът не предаде доброволно вещта след ПП,
тя ще бъде отнета по реда на чл. 521, ал. 1-2 ГПК.Ако вещта не се намира у длъжника или е
развалена или се намери само част от нея, съгласно чл.521,ал.3 ГПК на обжалване пред съда
подлежи Постановлението за определяне равностойността на движимата вещ.По делото не
се твърдят и не се установяват обстоятелства, при наличие които длъжникът би могъл да
се възползва от правото си на защита по чл.521 ГПК, което води до извода за недопустимост
на жалбата в тази й част.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК длъжникът може да обжалва
постановлението за възлагане единствено поради това, че наддаването не е извършено
надлежно или в случаите, когато имотът е възложен не по най–високата предложена цена.
Разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК относно хипотезата на ненадлежното наддаване визира
случаи, в които е нарушена предвидената в чл. 489 ГПК и чл. 490 ГПК процедура относно
конкретното наддавателно предложение, когато липсват негови реквизити, не е внесен
задатък, ако има пороци при регистрирането му в канцеларията на съответния районен съд,
при неспазване на срока за провеждане на публичната продан или при участие на лица без
право да наддават. Действията, които са част от наддаването и надлежното им извършване и
подлежат на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане са изброени
изчерпателно в т. 8 на ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСГТК.
Това са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на пълния срок за това, действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на
наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Връчването на поканата
за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на
проверка при обжалване на постановлението за възлагане.
Сезиращата жалба в случая не съдържа никакви конкретни оплаквания за
опорочено наддаване или за възлагане на вещта не по най–високата предложена цена. В нея
са изтъкнати само съображения, които нямат отношение към горните процесуални
действия,като жалбоподателят само твърди, че не е бил уведомен за публичната продан на
МПС, което твърдение, освен че не е основателно/видно е от съобщение за публична продан,
връчено на длъжника на 15.02.2021г.-л. 273/, излиза и вън от предмета на проверка при
обжалване на постановлението за възлагане (т. 8 от № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013
г., ОСГТК на ВКС).
3
По тази причина и на заявените основания жалбата е процесуално недопустима и
следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното възоснова на нея съдебно
производство се прекрати.
Мотивиран от изложеното Бургаският Окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на В. П. Д., длъжник по изп.д.№
20198040400191191/2019г. на ЧСИ Делян Николов с рег.№ 804 при КЧСИ и район на
действие-Окръжен съд Бургас ,против Постановление за възлагане от 08.04.2021г. на лек
автомобил марка „Мерцедес“,модел МБ 100 с рег.№ А2165НН и против действия на ЧСИ
по отнемане на лек автомобил марка „Мерцедес“,модел МБ 100 с рег.№ А2165НН.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 942/2021 г. по описа на ОС-Бургас.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-
Бургас в 1-седмичен срок от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4