№ 636
гр. Бургас, 23.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря Д. Бодурова
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20232120201662 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ***, ЕИК ***, чрез представляващия П.П., срещу
Наказателно постановление № 1231-F528916/23.10.2020 г., издадено от заместник -
директора на ТД на НАП - Бургас, с което на жалбоподателя, на основание чл. 355, ал. 1 от
КСО, за нарушение по чл. 5, ал.4, т. 2 от КСО, вр. чл. 2, ал. 2 и чл. 3, ал. 3, т. 1 от Наредба №
Н-8/29.12.2005 г., издадена от министъра на финансите /Наредбата/, му е наложена
административна санкция от 500 лв.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление, като сочи конкретни
нарушения на материалния и процесуалния закон.
Жалбоподателят, редовно уведомен, не се представлява в съдебно заседание.
Административнонаказващият орган - заместник - директор на ТД на НАП, редовно
уведомен, се представлява от юрисконсулт А., който оспорва жалбата и моли обжалваното
постановление да бъде потвърдено. Претендират се разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
На 25.11.2019 г., на жалбоподателя е съставен акт за установяване на
административно нарушение за това, че като осигурител е нарушил разпоредбата на чл. 5,
ал. 4 от КСО, като не е подал в срок данни с декларация Образец 6 в ТД на НАП - Бургас за
месец юли 2019 г. Мястото на подаване на декларация Образец 6 за всяко регистрирано в
ТД на НАП - Бургас лице е в сградата на ТД на НАП - Бургас в гр. Бургас, ул.
"Александровска" № 26, ет. 1, или по електронен път с квалифициран електронен подпис и
персонален идентификационен код. Декларация Образец 6, съдържаща данни за общия
размер на осигурителните вноски, вноските за фонд ГВРС, е следвало да се подаде до края
на месеца, за който е начислено или изплатено възнаграждението.
1
Декларацията е следвало да бъде подадена до 31.08.2019 г., а тя е била подадена по
интернет с КЕП на дата 25.10.2019 г. и е била приета с вх. № 02000193362349.
Актът бил съставен на горепосочената дата, като първоначално до лицето била
изпратена покана за съставяне и връчване на АУАН, която покана е получена на 15.11.2019
г., от представляващия дружеството. В 7-дневен срок от получаването й обаче
представляващият дружеството или друго лице не се е явило за съставяне на акта, поради
което последният бил съставен в отсъствие на нарушителя, на основание чл. 40, ал. 2 от
ЗАНН. След което е бил направен опит да бъде предявен и връчен АУАН, съответно е
издадена и покана за получаване на АУАН, но понеже дружеството не било открито на
обявения адрес за управление в гр. Созопол, на 25.02.2020 г. наказателното производство
било спряно, поради неоткриване на извършителя за връчване на акта. На 14.02.2020 г. и на
25.02.2020 г. били направени опити да бъде връчен акта, като са извършени посещения на
адреса на управление в гр. Созопол, но не бил открит управителя на дружеството, като за
тези посещения били съставени два протокола. АНО бил уведомен с писмо от заместник-
кмета на Община Созопол, че на жалбоподателя са връчени актовете, включително и
процесния с № F528917/25.11.2019г.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са направени писмени възражения по акта.
Административнонаказващият орган е счел фактическите констатации за безспорно
установени и е издал обжалваното НП, с което за нарушение на чл. 5, ал. 4, т. 2 от КСО, вр.
чл. 2, ал. 2 и чл. 3, ал. 3, т. 1 от Наредбата, на основание чл. 355, ал. 1 от КСО, наложил на
жалбоподателя имуществена санкция в размер на 500 лв.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра
доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти. Горната
фактическа обстановка не се оспорва и от страните.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото НП, относно законосъобразност и обоснованост, както и относно
справедливостта на наложеното административно наказание, и предвид така установената
фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН, подадена е от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Съдът счита, че НП е издадено от оправомощено за това лице, видно от приобщената
по делото Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г., а АУАН е съставен от компетентен орган.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а НП
е било издадено в шестмесечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от
ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от
ЗАНН. Сроковете, предвидени в чл. 34, ал. 1 ЗАНН, са давностни (Тълкувателно
постановление № 1/27.02.2015 г. на ОСС на ВКС и ВАС, Тълкувателно решение №
48/28.XII.1981 г. по н.д. № 48/81 г., ОСНК на ВС и др.), като за тяхното спазване съдът
следи служебно. Съставянето на акта в тримесечния срок е обусловено от откриване на
нарушителя. При неспазване на една от двете алтернативно предвидени предпоставки по чл.
34, ал. 1 от ЗАНН, а именно да не се състави АУАН в срок от три месеца от откриване на
нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението (две години за
определени нарушения), не следва да се образува административнонаказателно
производство, а образуваното се прекратява.
Нарушението е на просто извършване и е осъществено с бездействието на
задълженото лице към първия работен ден след датата, следваща последния срок -
2
01.09.2019 г. Тримесечният срок, в който може да се състави акта, започва да тече от
01.09.2019 г. АУАН е съставен на 25.11.2019 г., преди изтичане на тримесечния срок,
предвиден в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. След което производството е било
спряно на 25.02.2020 г. и възобновено на 11.08.2020 г., от която дата продължава да тече
шестмесечният срок за съставяне на НП.
Няма спор, че декларация Образец 6 за месец юли 2019 г. в ТД на НАП - Бургас до
31.08.2019 г. не е постъпила. По този начин е осъществен състава на вмененото нарушение,
поради което правилно е ангажирана отговорността на дружеството. Това деяние правилно е
квалифицирано от АНО като нарушение на чл. 5, ал. 4, т. 2 от КСО, и правилно подведено
под санкционната разпоредба на чл. 355, ал. 1 от КСО, съгласно която, който наруши
разпоредбите на чл. 5, ал. 4 и чл. 6, ал. 8 и разпоредбите на нормативните актове по
прилагането им, се наказва с глоба от 50 до 500 лв. за физическите лица, които не са
търговци, или с имуществена санкция за ЕТ и юридическите лица в размер от 500 до 5000
лв., ако не подлежи на по-тежко наказание.
Съдът намира, че в случая е неприложим институтът на маловажния случай.
Нарушението е на просто извършване, осъществено е чрез бездействие, като
продължителността на закъснението в случая е без значение за обществената опасност на
деянието. Липсата на вредни последици за фиска от несвоевременното подаване на
декларацията, също не може да послужи за установяване на признаците на "маловажност",
защото във фактическия състав на нарушението вредните последици не са елемент от
обективната му страна. Обстоятелството, че нарушението е първо явно е мотивирало АНО
да приложи минималния размер на санкцията, но не е достатъчно да квалифицира
нарушението като маловажно. Липсват други обстоятелства, които да обуславят по-ниска
степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от този вид, поради което и не са налице основания за отмяна на НП.
С оглед на изложеното, съдът намира, че НП е правилно и законосъобразно, а
наложената санкция справедлива, поради което и НП следва да се потвърди.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, искането на
представителя на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се
явява основателно и следва да се уважи. Относно размера на разноските чл. 63д, ал. 5 от
ЗАНН предвижда, че размерът на възнаграждението не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредбата
за заплащане на правната помощ, съгласно който възнаграждението е в размер от 80 до 150
лв. Предвид извършените действия по делото, съдът счита, че справедлив размер на
конкретното възнаграждение се явява сумата от 80 лв., която следва да се заплати от
жалбоподателя на АНО.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 1231-F528916/23.10.2020 г.,
издадено от заместник - директора на ТД на НАП - Бургас, с което на ***, ЕИК ***, на
основание чл. 355, ал. 1 от КСО, за нарушение по чл. 5, ал. 4, т. 2 от КСО от Наредбата, му е
наложена административна санкция от 500 лв.
ОСЪЖДА ***, ЕИК ***, да заплати в полза на Национална агенция за приходите
сумата в размер на 80 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
3
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4