Решение по дело №19/2025 на Административен съд - Шумен

Производството е по реда на чл. 268, ал. 1 и ал.2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е въз основа на жалба, депозирана от А. И. Д. от [населено място], срещу Решение № 2/03.01.2025г. на Директора на ТД на НАП – Варна, с което е оставена без уважение жалба вх.№ 67489/23.12.2024г. по регистъра на ТД на НАП – Варна, подадена от А. И. Д., срещу Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване изх.№ [рег. номер]-111-0003996/28.11.2024г., издадено от публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Варна, ИРМ – Шумен, като неоснователна.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение, с твърдения, че същото противоречи на административнопроизводствените правила и материалния закон. Твърди се, че насрочването и извършването на опис е първата стъпка към действие по принудително изпълнение и като такова е незаконосъобразно, защото не се сочи какъв е размерът на дълга към датата на насрочване на описа и дали този размер не е обратнопропорционален на предвидения за изпълнение изпълнителен способ, т.е. дали изпълнителният способ е съразмерен на дълга. Излагат се и аргументи за погасяване по давност на задълженията, предмет на изпълнителното производство. Въз основа на наведените доводи се отправя искане за отмяна на Решение № 2/03.01.2025г. на Директора на ТД на НАП-[населено място].

В съдебно заседание оспорващият, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по жалбата – Директор на ТД на НАП - Варна, редовно призован, не се явява лично. Същият се представлява от процесуален представител ст.юрисконсулт Ц. С., която оспорва жалбата и отправя искане за нейното отхвърляне като неоснователна, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ТД на НАП – Варна.

Шуменският административен съд след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

В ТД на НАП - Варна е образувано и висящо изпълнително дело №27130001107/2013г. срещу жалбоподателя А. И. Д. за установени и изискуеми публични вземания, които към 15.01.2025г. са в размер на 54573,94 лева (видно от Справка за общите задължения, издадена на 15.01.2025г.).

На основание чл.121 от ДОПК по ИД №27130001107/2013г. е издадено Съобщение за доброволно изпълнение, връчено на длъжника на 22.04.2013г.

За обезпечаване събирането на публичните вземания, изискуеми от А. И. Д., с Постановление за налагане на предварителни обезпечителки мерки, издадено на основание чл.121, ал.1 от ДОПК, с изх.№ 4556-2/02.12.2015г., връчено на длъжника на 14.12.2015г., по изпълнителното дело е наложена възбрана върху недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с предназначение за офис, находящ се в [населено място], [улица], ет.2. Действието на възбраната е продължено с Постановление за продължаване действието на предварителни обезпечителни мерки, на основание чл.121, ал.6 от ДОПК, с изх.№ 4556#8/28.12.2015г., връчено на длъжника на 08.01.2016г.

Със Съобщение за насрочване на опис изх. № [рег. номер]-110-0004720/12.09.2024г. е насрочен опис на недвижим имот, представляващ офис, КИД 83510.238.10.54, находяш се в [населено място], област Шумен, [улица]. Съобщението е връчено на 17.09.2024г. чрез лицензиран пощенски оператор. Описът е извършен на 30.10.2024г. съвместно с оценител, в присъствието на длъжника, като това действие на публичния изпълнител е обективирано в Протокол за опис изх. № [рег. номер] - 028 - 0003546/30.10.2024г.

С Жалба вх. № 49607/26.09.2024г. А. И. Д. - длъжник по ИД № 27130001107/2013г. по описа на ТД на НАП Варна /офис Шумен, оспорил Съобщение за насрочване на опис изх. изх. № [рег. номер]-110-0004720/12.09.2024г. пред Директора на ТД на НАП – Варна, който с Решение № 227/03.10.2024г. оставил жалбата без разглеждане, като недопустима. Въпросното решение е оспорено пред Административен съд – Шумен, където е образувано адм.д.№ 492/2024г. по описа на ШАдмС. От извършена справка в деловодната система на съда се установява, че въпросното съдебно производство понастоящем е приключило с Решение № 242/18.02.2025г., влязло в сила на същата дата, с което жалбата срещу Решение № 227/03.10.2024г. на Директора на ТД на НАП – Варна е отхвърлена.

Междувременно на 05.11.2024г. публичният изпълнител издал Разпореждане за определяне на окончателна оценка изх. № [рег. номер]-104- 0001662/05.11.2024г., връчено на длъжника на 20.11.2024г.

На 28.11.2024г. публичният изпълнител издал Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване изх. № [рег. номер]-111- 0003996/ 28.11.2024г., с което съобщил, че на 17.01.2025г. по горепосоченото изпълнително дело ще се проведе търг с тайно наддаване по реда на чл.251-254 от ДОПК по отношение на самостоятелен обект в сграда, който съгласно КККР на АГКК представлява СОС с [идентификатор] с площ 46,87 кв.м., [УПИ], 440, находящ се в [населено място], [улица], ет.2, състоящ се от предверие, две стаи и баня/тоалетна, с първоначална цена 65000 лева без ДДС. Съобщението е връчено лично на длъжника на 17.12.2024г., видно от приложено известие за доставяне с обратна разписка.

Несъгласен с цитираното Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване, А. Д. го оспорил пред Директора на ТД на НАП – Варна с жалба вх. № 67489/23.12.2024г.

С Решение № 2/03.01.2025г., издадено на основание чл.267, ал.2, т.5 от ДОПК, Директорът на ТД на НАП – Варна оставил без уважение жалба вх.№ 67489/23.12.2024г. по регистъра на ТД на НАП – Варна, подадена от А. И. Д., срещу Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване изх.№ [рег. номер]-111-0003996/28.11.2024г., издадено от публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Варна, ИРМ – Шумен, като неоснователна. За да постанови този правен резултат, решаващият орган приел, че оспореното действие е осъществено от компетентен орган – публичен изпълнител, в кръга на правомощията му и в предписаната от закона форма. Посочил е, че обжалваното съобщение е издадено при спазване на процесуалните правила и изискванията на материалноправните разпоредби на ДОПК, доколкото са спазени общите правила на чл.246 от с.к, както и правилата за изискуемото съдържание на съобщението, съгласно чл.251 от ДОПК, относно провеждане на търг с тайно наддаване. Приел е също, че в съобщението са посочени всички задължителни реквизити, като публичният изпълнител е установил безспорно актуалния статут на имота, предмет на публичната продан, както и принадлежността му към имуществената сфера на длъжника, а за оценката на недвижимия имот - предмет на бъдеща публична продан, е ползвана експертизата на оценител. Посочил е и, че при издаване на атакуваното съобщение публичният изпълнител не е допуснал нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила.

Решение № 2/03.01.2025г. на Директора на ТД на НАП – Варна е съобщено на А. И. Д. на 08.01.2025г., видно от приложено известие за доставяне с обратна разписка.

Несъгласен със същото, адресатът на Решението го оспорил по съдебен ред с жалба вх.№ 1910/14.01.2025г. по описа на ТД на НАП – Варна, въз основа на която е образувано настоящото адм.д.№ 19/2025г. по описа на ШАдмС.

При така установените факти, от правна страна съдът съобрази следното:

Предмет на оспорване е Решение № 2/03.01.2025г. на Директора на ТД на НАП - Варна - индивидуален административен акт, за който акт изрично е предвиден съдебен контрол по реда на ДОПК, съгласно чл.268, ал.1 от ДОПК. Оспорването е направено в рамките на 7-дневния срок, предвид връчване на акта на 08.01.2025г. и факта, че жалбата срещу него е подадена на 14.01.2025г. Същото е инициирано от надлежна страна с правен интерес, поради което производството е процесуално допустимо.

При разглеждането по същество и след проверка на оспорения административен акт на основанията по чл.160, ал.2 от ДОПК, съдът приема жалбата за неоснователна, по следните съображения:

Атакуваното решение е издадено от компетентен орган и в кръга на законоустановените му правомощия по чл.267 от ДОПК. Същото е постановено в производство по обжалване на акт на публичен изпълнител при ТД на НАП - [населено място], в писмена форма и съдържа всички съществени елементи на формата на индивидуален административен акт, установени с чл.59, ал.2 от АПК. Посочени са фактическите и правни основания, мотивирали постановеното решение. Предвид горното съдът приема, че Решение № 2/03.01.2025г. на Директора на ТД на НАП - [населено място] е валиден акт, издаден в надлежна форма.

При постановяване на Решение № 2/03.01.2025г. и на потвърденото с него Съобщение изх.№ [рег. номер]-111- 0003996/28.11.2024г. не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон.

По делото няма спор, че жалбоподателят е длъжник по ИД № 27130001107/2013 г. по описа на ТД на НАП - Варна, както и, че е собственик на процесния недвижим имот.

От представеното по делото заверено копие от ИД № 27130001107/2013г. по описа на ТД на НАП - Варна/ офис Шумен, се установява, че в рамките на същото са осъществени последователно следните действия срещу оспорващия:

На основание чл.221 от ДОПК е издадено Съобщение за доброволно изпълнение, връчено на жалбоподателя на 22.04.2013г.

С оглед обезпечаване принудителното изпълнение по делото, в хода на същото са наложени обезпечителни мерки, в т.ч. възбрана по отношение на процесния недвижим имот, собственост на длъжника. Тези действия са обективирани в съответните постановления на компетентния за тяхното налагане орган - публичния изпълнител и притежават изискуемите от ДОПК реквизити.

С Разпореждане за определяне на окончателна оценка изх. №[рег. номер]-104-0001662/05.11.2024 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП - Варна, на основание чл. 235, ал. 2 от ДОПК е определена окончателната оценка на имота, предмет на публична продан, в размер на 65000 лева.

След определяне на окончателната оценка, със Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване изх. №[рег. номер]-111-0003996/28.11.2024 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП - Варна е обявено, че ще се проведе търг с тайно наддаване по реда на чл. 251-254 от ДОПК на адрес: [населено място], пл. Освобождение № 2, стая № 105, на 17.01.2025 г. от 11.00 ч., на следния недвижим имот: „самостоятелен обект в сграда, който съгласно КККР на АГКК представлява СОС с [идентификатор] с площ 46,87 кв.м., [УПИ], 440, находящ се в [населено място], [улица], ет.2, състоящ се от предверие, две стаи и баня/тоалетна“. В Съобщението е посочена първоначална цена на имота – 65000 лева без ДДС, време и място на оглед на имота, срок и място за подаване на предложенията за участие в търга, депозит за участие в търга. Съобщението е връчено на 17.12.2024г.

Съобщение изх. №[рег. номер]-111-0003996/28.11.2024 г., издадено от публичен изпълнител в Дирекция «Събиране» при ТД на НАП Варна, ИРМ Шумен, съдържа изискуемите реквизити, предвидени в чл. 243, ал. 1 от ДОПК, както и са спазени изискванията на чл. 246, ал. 2 от ДОПК, като едновременно със Съобщението за обявяване на публичната продажба чрез търг с тайно наддаване, публичният изпълнител е оповестил и правилата за продажбата, размера на депозита за участие, начина, по който следва да се внесе, и крайния срок за внасянето му. Поради това съдът намира, че при неговото издаване от публичния изпълнител, респективно при произнасяне от страна на решаващия орган по жалбата на длъжника срещу въпросното съобщение, посочените административни органи са съобразили релевантните за преценката им, материалноправни разпроредби. Съдът не споделя доводите на оспорващия за незаконосъобразност на Съобщението, поради неизлагане в същото на аргументи за пропорционалност на избрания изпълнителен способ спрямо размера на задълженията, тъй като разпоредбата на чл. 243, ал. 2 от ДОПК, регламентираща реквизитите, които трябва да притежава съобщението за продажба, не предвижда подобно изискване. Освен това, от приложена по делото Справка за задължения към 15.01.2025г. е видно, че задълженията на оспорващия по изпълнителното дело са в размер общо на 54573,94 лева, т.е. техният размер е близък до окончателната оценка на имота, предмет на публична продан.

На следващо място, от събраните по делото доказателства се установява, че длъжникът е бил надлежно информиран за всяко от описаните действия на публичния изпълнител в хода на принудително събиране, което изключва наведения от жалбоподателя довод за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

В обобщение на изложеното съдът приема, че атакуваното решение на Директора на ТД на НАП - Варна е законосъобразно, тъй като е постановено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и е постановено в съответствие с материалния закон. Поради това жалбата срещу него се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

Относно наведените от оспорващия възражения за изтекла погасителна давност, съдът намира, че не следва да бъдат обсъждани в настоящото производство, тъй като същите не касаят законосъобразността на издаване на съобщението за продажба на търг с тайно наддаване.

С оглед изхода на спора, претенцията на процесуалния представител на ответника за заплащане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, е основателна и следва да бъде уважена, като на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК жалбоподателят следва да бъде осъден да плати на ТД на НАП - Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лв.

Воден от гореизложените съображения и на основание чл. 268 от ДОПК, Административен съд – град Шумен

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата, депозирана от А. И. Д. от [населено място], срещу Решение № 2/03.01.2025г. на Директора на ТД на НАП – Варна, с което е оставена без уважение жалба вх.№ 67489/23.12.2024г. по регистъра на ТД на НАП – Варна, подадена от А. И. Д., срещу Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване изх.№ [рег. номер]-111-0003996/28.11.2024г., издадено от публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Варна, ИРМ – Шумен.

ОСЪЖДА А. И. Д., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], ет.2, офис № 5, да заплати на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите – Варна съдебно-деловодни разноски в размер на 100.00 (сто) лева.

Препис от същото да се изпрати на страните, по реда на чл.138, ал.3, във вр.с чл.137 от АПК.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване съгласно чл.268, ал.2 от ДОПК.