ПРОТОКОЛ
№ 822
гр. Благоевград, 09.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
при участието на секретаря Лозена Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Гражданско дело
№ 20231200100468 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищците, редовно уведомени, не се явяват. Същите се представляват от адвокат
Б. Л., с пълномощно по делото.
Ответникът Е., редовно уведомен, не се явява. Същият е представляван от
адвокат П. П., с пълномощно по делото.
За ответното дружество, редовно уведомено, не се явява представител.
АДВ. Л. – Да се даде ход на делото.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът констатира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
в днешното открито съдебно заседание, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА: На 18.11.2024 г. по делото е постъпило заключение от
вещото лице В. С..
АДВ. Л. – Във връзка с представеното заключение сме подали сигнал до
главния прокурор, като в тази връзка Ви представям и заверено копие от
сигнала. Подали сме сигнал до главния прокурор във връзка с така
изготвеното заключение, тъй като според нас се преминаха някои определени
граници в настоящото производство. В сигнала сме изразили становище, че по
наше мнение е извършено престъпление във връзка с изготвянето на
1
заключението, като става въпрос за представяне на невярно заключение от
страна на вещото лице С.. Във връзка със същия документ е била извършена
експертиза в друго производство и тя категорично е посочила, че обратният
документ е истински. Тази експертиза не е била оспорена тогава, била е
приета и там категорично е посочено, че подписът е на ответника Е.. При това
положение, както вече посочих, налице е невярно заключение, което е
изготвено от вещото лице С., като с това, по наше мнение, тъй като предстои
да се занимават с този въпрос други компетентни органи в лицето на
българската прокуратура, е извършено престъпление, и поради тази причина
Ви молим да не изслушвате заключението, да не се приема същото, да се
назначи ново вещо лице, тъй като ние имаме основателни съмнения в неговата
безпристрастност, а вече с оглед на Вашите процесуални действия, които ще
предприемете, естествено, ние си запазваме правото да го оспорим и да
поискаме друго заключение, като този път ще искаме това да бъде тричленно
заключение. Все пак има някои неща, които могат да се правят в съда, но
други не може да се правят и това е едно от нещата, които са абсолютно
недопустими да се правят. В крайна сметка, ако нямаме обективни
заключения, както сега, ние не може да имаме и справедливо правосъдие.
АДВ. П. – Считам, че не са налице каквито и да е процесуални пречки за
изслушване на заключението на вещото лице С. в днешното съдебно
заседание. Аз не успях да разбера какви граници са преминати по настоящото
дело.
В ЗАЛАТА ВЛИЗА ОТВЕТНИКЪТ Е.. СЪДЪТ ГО ЗАПОЗНА С
ИЗВЪРШЕНИТЕ ДО МОМЕНТА ПРОЦЕСУАЛНИ ДЕЙСТВИЯ
АДВ. П. - Според мен обстоятелството, че изводите на едно вещо лице не
съответстват на вижданията на страна по делото, не е причина за
неизслушване на заключението. Подаването на сигнал до главния прокурор е
право на всеки български гражданин, но не следва да се ползва като средство
за осуетяване събирането на доказателства по едно дело, какъвто очевидно е
опитът на ищците в момента. Фактът, че страната има съмнения относно
истинността на заключението на вещото лице, не е основание съдът да не
изслуша същото, още повече че вещото лице в хода на заседанието би могло
да внесе допълнителни разяснения, корекции и допълнения към експертизата,
така че в момента предварително да се твърди, че едно заключение е невярно,
само защото не съответства на вижданията на страна по делото, според мен е
процесуално недопустимо. Същото касае и твърдението на страната за това, че
заключението е невярно, защото противоречи на друго заключение, на друго
вещо лице, по друго съдебно производство. Двете вещи лица, както много
често се случва, очевидно имат различни виждания по въпроса. По делото са
налице доказателства, че по отношение на автентичността на подписа на
доверителя ми под въпросния документ, е изготвено и трето заключение, в
хода на наказателно производство, с което ние не разполагаме, но е описано в
постановлението на прокуратурата, което вече е представено по делото, в
което заключение категорично се сочи, че подписът не е положен от Ц. Е..
Твърдението на колегата, че заключението на С. е пристрастно и необективно,
не е подкрепено с никакви доказателства. Обосноваването на това твърдение с
обстоятелството, че по друго производство е налице заключение в обратния
смисъл, изобщо не е причина за неизслушване заключението в настоящото
2
съдебно заседание. Отделно от това, след изслушване на заключение на
експерт в съдебно заседание, страната разполага с безброй процесуални
възможности, с които да защити интересите си, ако счита, че въпросното
заключение не е обективно и не е правилно, включително и с искане за
назначаване на тройна, повторна или допълнителна експертиза. Ако в хода на
някакво наказателно производство се установи, че вещо лице е дало невярно
заключение в съд, то това е основание за отмяна на влязлото в сила решение,
от което всяка от страните би могла да се възползва. По всички тези
съображения считам, че искането на процесуалния представител на ищеца в
днешното съдебно заседание представлява злоупотреба с права и то заявена
преди изслушване на експертизата, преди приемането й от съда и преди
анализ на изводите на експерта. Априори да твърдим, че вещото лице е
пристрастно или заинтересовано, без да сочим каквито и да е доказателства за
това, според мен е некоректно. По всички тези съображения считам, че няма
процесуални пречки за изслушване на заключението и моля да пристъпите
към изслушване на експертизата.
РЕПЛИКА НА АДВ. Л. – Тук изобщо не става въпрос за верността или
неверността на заключението, а тук става въпрос, че ние нямаме доверие на
вещото лице С., считаме, че същото е пристрастно и затова сме подали сигнал
срещу него. В случая изобщо не коментираме заключението по същество. Ние
казваме, че нямаме доверие на това вещо лице и не искаме то да участва в този
процес, не искаме да дава заключение, не искаме да прави никакви
процесуални действия и искаме да го замените. Не е възможно да се
представят неверни заключения и да се прави правосъдие - това е абсурдно за
нас.
ДУПЛИКА НА АДВ. П. – Ако следваме логиката на колегата, то на практика
нито една експертиза няма да бъде слушана в нито едно съдебно заседание, в
нито едно производство, защото при всички положения вещите лица по
каквито и да е експертизи понякога, в повечето случаи, разбира се, дават
заключения, които не са в интерес на някоя страна по делото, и след като
заключението не е в интерес на една от страните по делото, то, според
логиката на колегата, страната може да подаде сигнал до главния прокурор и
тази експертиза да не бъде слушана, така ли?!
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, ПО РЕДА НА ЧЛ. 196,
АЛ. 3, ИЗР. 2 ОТ ГПК, ДА ВЗЕМЕ ОТНОШЕНИЕ ПО ТВЪРДЕНИЯТА В
МОЛБАТА ЗА ОТСТРАНЯВАНЕТО МУ
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – В отговор на това, което е написано тук срещу мен,
искам да кажа, че съм извършил всеобхватно и пълно изследване на подписа в
документа. Бях в кантората на адвокат Л. и там изследвах оригинала. Набавил
съм необходимия сравнителен материал от подписи на Ц. Е.. Заключението ми
се базира на моите знания, опит и практика. Извършил съм пълно и отговорно
изследване на подписа. Не се отвеждам от експертизата, която съм извършил.
Аз нося наказателна отговорност за това, което работя и изследвам.
Съдът счита, че не са налице основания за уважаване на направеното от
ищцовата страна искане за отстраняване на вещото лице В. Д. С. от участие в
настоящия съдебен процес. В представения сигнал се коментира експертно
3
заключение, изготвено в рамките на друг процес, а не на настоящия, което
несъмнено не може да бъде ползвано от настоящия съдебен състав и няма как
да бъде база за сравнение. Същото се отнася и за заключението, коментирано в
постановлението на прокуратурата и изготвено в рамките на преписка № 6264
от 2020 г. на Софийската районна прокуратура. Както и самото вещо лице
заяви преди малко в днешното съдебно заседание, то носи наказателна
отговорност по чл. 291 от НК. Отделно от посоченото, ако впоследствие се
установи по съдебен ред, че заключението на г-н С. е неистинно, то на
основание чл. 303, ал. 1, т. 2 от ГПК, това ще бъде повод за отмяна на влязлото
в сила съдебно решение, което ще бъде постановено по настоящото дело. За
момента няма индикации, че ще се стигне до подобна ситуация. С оглед на
изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ направеното от ищцовата страна искане за отстраняване на В. Д.
С. от участие в настоящия съдебен процес, в качеството му на вещо лице,
изготвило заключение по почерковата експертиза.
АДВ. Л. – Нямам искания преди изслушване на вещото лице.
АДВ. П. – И аз нямам искания преди изслушване на вещото лице.
Съдът СНЕМА самоличността на вещото лице С.: В. Д. С., на 62 години,
българин, български гражданин, разведен, неосъждан, с висше образование,
вещо лице към Окръжен съд Благоевград, без родство, дела и отношения със
страните по делото. Г-н С. беше предупреден за наказателната отговорност за
даване на невярно заключение и обеща да даде вярно такова.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. - Поддържам представеното от мен заключение. Нямам
поправки по същото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. П. - Установих,
че почеркът на полагане на подпис от Е. през всички тези години е запазен.
Няма съществени промени, които да са настъпили в неговия почерк на
подписа. Направих пълен анализ на сравнителните образци от подписа на
лицето, на целия сравнителен материал. Експерименталният сравнителен
материал е в приложение № 13 към заключението ми.
АДВ. П. – Нямам други въпроси.
АДВ. Л. – Нямам въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОС ОТ СЪДА – Аз не работя с
проценти, за да отговоря в проценти каква е вероятността това да бъде
подписът на лицето, но за случая казвам, че този подпис е имитиран и поради
тази причина, тъй като той е с прост структурен строеж, поради тази причина
казвам - вероятно не е положен от Е., защото все пак лицето, което имитира, се
стреми подписът да наподобява подписа на това лице, от което изхожда.
АДВ. П. – Не възразявам да се приеме експертизата, тъй като, както и вещото
4
лице посочи в днешното съдебно заседание, същият е отговорил изцяло и
задълбочено на поставените задачи, съобразно познанията си и съобразно
изследваните образци от подписи. Считам, че заключението следва да бъде
приобщено като доказателство по делото.
АДВ. Л. – Моля да не се приема заключението. В случай, че се приеме,
оспорваме го като невярно и моля да бъде назначена тричленна експертиза,
която да работи по същите задачи и да даде в крайна сметка заключение, това
ли е подписът, или не е подписът на ответника Е.. Държим експертизата да
бъде тричленна, а не едночленна и ще помоля да бъдат някакви експерти,
които да не бъдат от региона. Продължаваме да считаме, че тук се получават
неща, които категорично ние не можем да приемем и няма да приемем. Тук
ще има още много дълги експертизи, докато не излезе истината.
АДВ. П. – Аз нямам нищо против вещото лице да бъде от друг съдебен район,
но знаете по-добре от мен, че вещи лица от други съдебни райони отказват
изпълнение на експертизи, бавят ги. Разбирам позицията на колегата, че
всички вещи лица в района на гр. Благоевград са компрометирани и
вербувани, но априори да заклеймяваме всички вещи лица, за мен е
некоректно и от чисто процесуална гледна точка настоявам да бъде от нашия
район вещото лице, но както съдът прецени, с оглед съмненията на страната,
но ще се затрудни изпълнението на експертизата.
АДВ. Л. – Въпросът е не да е лесно, а да е вярно. Нямаме процесуални
ограничения и вещите лица могат да са от друг съдебен район.
Съдът счита, че на настоящия етап няма процесуална пречка да приобщи
заключението на вещото лице В. С. към доказателствения материал по делото,
с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице В. Д. С., депозирано по делото на
18.11.2024 г., заедно с направените устно в днешното открито съдебно
заседание пояснения и допълнения към същото, и ПРИСЪЖДА на експерта
възнаграждение в размер на 600 /шестстотин/ лева, което е внесено от
ответника Е. под формата на депозит.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НАПУСНА СЪДЕБНАТА ЗАЛА В 13:30 Ч.
Съдът преценява, с оглед на направеното оспорване от ищцовата страна на
заключението на вещото лице В. С., прието току-що от настоящия съдебен
състав, че за проверка на обосноваността и правилността на същото,
действително следва да бъде назначена друга графологична експертиза, която
обаче не следва да бъде тройна или от повече вещи лица, а трябва да бъде
повторна единична, която, предвид съмненията на ищцовата страна, ще бъде
удачно да се извърши от вещо лице извън района на Окръжен съд Благоевград,
и воден от изложеното,
ОПРЕДЕЛИ:
5
НАЗНАЧАВА повторна единична графологична /почеркова/ експертиза,
заключението по която да се изготви от вещо лице извън Благоевградския
съдебен район, а именно - от г-н А. А. А., експерт към Окръжен съд
Кюстендил, който след като се запознае с материалите по делото, снеме
актуален сравнителен материал от ответника Ц. Е. Е. и се снабди с друг
официален сравнителен материал, който да изследва, да даде заключение по
въпроса, на който е отговорил г-н В. Д. С., при депозит в размер на 600
/шестстотин/ лева, вносим от ищците в двуседмичен срок, считано от днес,
като в същия срок по делото се представи и съответният платежен документ.
АДВ. П. – За улеснение на вещото лице, посочвам мобилен телефонен № -
***, и стационарен такъв -***
АДВ. Л. – Моят мобилен телефонен № е ***, а стационарният – ***
За изготвяне и изслушване на заключението по назначената днес повторна
експертиза, по делото следва да бъде насрочено ново открито съдебно
заседание, предвид което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ново открито съдебно заседание по делото, което да се проведе
на 03.02.2025 г. и да започне в 13:30 ч., за което ищците бяха уведомени сега
чрез адвокат Б. Л., ответникът Е. беше уведомен сега, а ответното дружество
да се счита уведомено по реда на чл. 142, ал. 3 от ГПК. ДА СЕ ПРИЗОВЕ
вещото лице А. А..
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 13:44 ч.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6