№ 312
гр. Пазарджик, 22.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и
трета годИ. в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело
частен характер № 20225220201482 по описа за 2022 годИ..
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Тъжителят М. Й. – редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, явява се лично.
Явява се повереника адв. И. Г. – редовно уведомен от предходното
съдебно заседание.
Подсъдимата М. К. – редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, явява се лично.
Явява се адв. Царска – редовно уведомена, защитник на подсъдимата
надлежно упълномощена от преди.
Свидетелят М. Т. – редовно призована, явява се лично.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.
АДВ. ЦАРСКА – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуална пречка да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на свидетелката, както следва:
М. А. Т. – родена на ... в с. В., живуща в гр. Пазарджик, българка,
1
българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство, работеща, със
средно образование. В добри отношения съм с тъжителката, а с подсъдимата в
не много добри.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
Свидетелят обеща да каже истИ.та.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ М. Т. – За момента
не съм била свидетел, защото аз работя на първа маса от към пазара. М. е
конфликтна личност. Няма човек от пазара, с който да не се е скарала. Имаше
кавги, не си спомням, но последното което се случи, и за което сега заведоха
дело не съм била там, не съм участвала. Беше скоро. Колегите после ми
казаха, че подсъдимата нарекла тъжителката, че тя не знае кой е бащата на
детето й. Сестрата на подсъдимата – И. ми каза, че са се карали и я е нарекла
така. Аз не съм чула и не съм видяла, защото съмна 30 метра разС.ие. МИ.ват
коли и не се чува. М. ме покани за свидетел, аз и казах, че не съм чула да се
обиждат, затова няма да стана свидетел. После ми каза „напиши каквото
искаш да кажеш на листче“, което аз не направих и няма да го направя. Казах
не съм присъствала, няма да ти стана свидетел и въпреки това ме привика тук
не по мое желание. На този пазар сме петима колеги. Работя от доста време
на този пазар. Колегите сме - Н., М., аз, И. и М.. Преди месец още едно младо
момиче М. дойде. М. имаше проблем с Н.. С майка му Бог да я прости имаха
скарване.Скандалите почти идват от подсъдимата. Имаше скандали на пазара,
за сега малко се в застои. Имаше много често скандали на този пазар.
Обиждания е имало, не знам защо и не мога да кажа. Аз си стоя мирно и
кротко и нямам скандали, но скандалджията в момента е тя. Карат се за
цените – ние си сложим една цена, цената се сваля първо от нея. Ние и
правим забележка, че не са хубави тези неща да намалява цените. Може и
тъжителката да и е правила забележка за цените, но съм далече и не знам. С
цените естествено, че има проблем, защото като свали цените, понякога
всички сваляме, а не сме съгласни. Коментираме, че тази цена ще държим, а
от друга страна се свалят цените. Може всеки да си продава на цена каквато
си поиска, но това е дразнещо. Цените се увеличават около празниците и
въпреки това след един- два дни се сваля. Ние сме правили забележка, тя така
2
си е решила, и ние като видим, че клиентите вървят повече при нея
естествено, че и ние сваляме цените. Всеки който му е сериозен клиент си
спира пред масата която си пазарува, има и случайни клиенти, които си
спират, но всеки път е различно. Свободно е пред павилионите, ние не
държим коли, за да може да е свободно за клиентите. Моята кола е отгоре на
тротоара и непречи на никой. Преди години подсъдимата пак извика
полицията, че съм държала колата. Аз нямах навес и си държах цветята в
колата, докато станат дневните температури и ги изкарвам и колата веднага
си я махам. Аз нямам павилион и когато е студено цветята ми стоят в колата,
за да им е топло. Сега имам навес. Не съм забелязала някой да си държи
колата отпред от колегите, но може и да си я държи някой. Н. си държа
колата отпред един- два дни после вече не.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА следните документи – справка за
съдимост, съдебномедицинско удостоверение за № 8-І/2019 г. и
характеристична справка на М. К..
АДВ. ЦАРСКА – Представям списък с разноски, моля да се приемат от
вас.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямаме други искания. Да се приключи
делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. Г.: С оглед събраните по делото доказателства преценено всяко
едно по отделно и тяхната съвкупност, имаме безспорния извод, че на
22.01.2022 г. около 11:00 часа на пазара за цветя в гр. Пазарджик, ул. С.К.
срещу гробищния парк подсъдимата М. К. е осъществила престъпния състав
на чл. 148, ал.1, т. 1, във връзка с чл.146, ал.1 от НК, като в присъствието на
няколко човека е изрекла думи, които са обидни, с които дълбоко е унизила
честта и достойнството. От разпита на свидетелката И. П. се вижда, че
предвид факта, че е направено забележка да махне автомобила към моята
3
доверителка и е отправила именно думите „ти си един боклук, не знаеш кой е
бащата на детето, ти си курва, пропаднала, не можеш да кажеш с колко мъже
си била, защото не знаеш“. Доказателства за това са показанията на св. И. П.,
която подробно разказа, как е станало всичко това и каква е причИ.та. В
същата посока изцяло се препокриват и показанията на св. Н. Н.. Той също
заявява, че е „една пропаднала жена, не знаеш кой е бащата, ебеш се за пари“.
Моля да бъдат кредитирани изцяло показанията на тези свидетели, защото те
са еднопосочни, потвърждават едно и също в една и съща посока, както и
причИ.та за възникване на конфликта, така и думите които са изречени.
Колкото до показанията дадени от св. К., който е съпруг на подсъдимата, не
следва да ги кредитирате, защото те са заинтересовани и въобще не се
покриват с показанията на другите. Колкото до св. Ш.. Той човека заяви „аз
бях в будката, не съм излизал. Аз не съм се подавал навън, през цялото време
бях в барачката, М. беше отпред пред цветята и редеше“, което пък да
докаже, че не са го видели се потвърди от показанията на свидетелката И. П.
и на Н. Н.. Те казват, че категорично не са го виждали. Възможно е като е бил
вътре в павилиончето и да не са го видели, но явно не можем да дадем вяра на
тези показания. Вие предния път се уверихте, когато беше разпитван пред Вас
колко несигурен е в показанията. Показанията на М. тя ни преразказа, какво
й е казала подсъдимата, не е присъствала, а даде едни характеристични данни,
които никак не се покриват с показанията на току що разпитаната
свидетелката М. Т.. Пред вас тя заяви, че подсъдимата я е търсила за
лъжесвидетелстване. Тя й е казала, че не е присъствала, не е чула, а тя и е
казала да дойде да присъства. Самата тя заяви каква личност е подсъдимата.
Заяви и че в последно време няма конфликти. Когато доверителката ми пусна
тъжбата и на няколко пъти бяхме приканвани да се спогодим, една от
причините беше и това моята доверителка каза „много пъти съм прощавала,
но нямаше резултат“, затова и гражданският иск е чисто символичен, просто
да получи нещо, за да спре тази кавга и резултата е налице. Свидетелката Т.
заяви „последно време няма такива скандали“. Не искам да правя подробен
анализ на доказателствата те са в кориците на делото, безспорно е
показанията на свидетелите, които се опитват защитата да покажат, че са
заинтересовани, представяйки имали ли са конфликти, няма ли са конфликти,
представено е медицинско удостоверение, в което е вписан Н. Ч. и Ч.а, а аз
такъв не познавам по делото. Въпроси които възникват повече да се разбие
4
обвинението в една посока, която не е вярна. Показанията на Н. Н. бяха
категорични. Той подробно разказа, как се връща от кафето, какво е чул,
откъде, и къде е колата спряна. Възникнал е конфликт и по отношение на
цените, вярно, но това е било един вид ситуации, които ги е предизвикала
подсъдимата и за това казва, че тя е конфликтна личност. Деянието се доказа
по безспорен начин. Ние не търсим някакво обезщетение, ние искаме да
приключат тези неща. Аз ще Ви моля приемайки, че е извършено деянието на
тази датата 22-ри, прилагайки закона да определите едно справедливо
наказание и да уважите предявения граждански иск за това, че с извършеното
деянието е причинила неимуществени вреди, именно обиди, накърнила е
достойнството и честта, както и съгласно представения договор за правна
помощ да присъдите направените за делото разноски, както и за образуването
на НЧХД.
АДВ. ЦАРСКА: Настоящето производство е инициирано след
депозирано тъжба от М. Й., в която са наведени доста твърдения. Всичко
посочено в тази тъжба подлежи на доказване в едно наказателно
производство. В първата част на депозираната пред Вас тъжба е посочено, че
според твърденията на М. Й., че подзащитната ми много пъти я наричала с
обидни думи, за което няколкократно е пускала жалби до РП- Пазарджик и
полицията са я предупреждавали за това. В настоящия процес това останаха
само и едни недоказани твърдения, които са явно само в главата на
тъжителката М. Й.. В настоящето производство не се събраха, по нейна
инициатива не са правени искания да се събират доказателства от които да е
видно, че действително тъжителката да е пускала жалба и съответно
подзащитната ми да е предупреждавана от полицията, поради което смятам
да не бъде взето в предвид от вас, защото представляват грозни твърдения,
които оронват честта и достойнството на подзащитната ми. Тези мои думи се
потвърждават и от представената характеристична справка 1818-
30344/14.11.2022 г., в която е посочено, че М. К. се ползва с добро име в
селото, няма прякор, не е кримИ.лно проявена и няма регистрирани ЗМР.
Същата характеристична справка е изготвена безпристрастно, тъй като е от
длъжностно лице мл. РИ Въжев и смятам, че следва да бъде кредитирана
изцяло от Вас за личността на М. К.. В тази справка се оборват думите, не
само думите в първата част на тъжбата, а и твърденията на разпитаната днес
св. Т., която заяви, че К. била конфликтна личност. Това не се доказа по
5
никакъв начин. Втората част на тъжбата, където се съдържат обвиненията по
отношение на подзащитната ми, а именно за това, че на 22.01.2022 г. около
1:00 часа на пазара за цветя в гр. Пазарджик на ул. С.К. срещу гробищния
парк К. била казала на Й. „ти си един боклук и не знаеш кой е бащата на
детето ти“. „Проблема е твой“. Това са думите, които твърди тъжителката, че
М. е изрекла по неин адрес. В настоящето производство това не беше
доказано от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Тук е
момента да бъде изтъкнато и посочено, че именно от разпита на свидетелката
Т. в днешното съдебно заседание се установи и се потвърдиха думите на
подзащитната ми К., както и на свидетелят К., св. Ш. и св. М., които в цялото
наказателно производство твърдяха, че не М. Й. е пострадала, а напротив М.
К. е пострадалата и то защото М. работейки на пазара за цветя определя цени
на цветята, които не се харесват на останалите работещи на този пазар.
Именно от думите на св. Т. можем да извлечем истИ.та и действително
случващо се на пазара за цветя, а именно, че намалявайки цената на цветята
М. е обект на поС.ни скандали от страна на другите – Никола Н., И. П., М. Й.
и може би донякъде и М. Т., тъй като свидетелката не каза, че е имало
разправии между двете, но каза че също е правила забележки за цената.
Цената за цветята е в основата на всички скандали и неразбирателства между
тези хора, а не нещо друго, така както твърди, че М. била такава и онакава.
Напротив те са хората, които подразнени от ниските цени на цветята които
слага М.на. Едва след образуваното на наказателното производство няма
скандали, защото именно това е причИ.та търсенето на наказателна
отговорност. По делото има събрани достатъчно доказателства за причИ.та,
поради която няма или почти няма такива скандали и причИ.та е, че след
случилото се на 22-ри М. и св. К. са поставили камери на техните два
павилиона. След поставянето на тези камери останалите работещи на пазара,
те са започнали да се съобразят с поведението си и с думите и епитети които
използват. Това е единствената причИ.. От събраните по делото писмени и
гласни доказателства смятам, че и по- скоро гласните свидетелски показания,
биха разделени на две групи и това е св. И. П. и св. Н. Н. от страна на
тъжителката и свидетелите К., Ш. и М. от страна на защитата. Смятам, че св.
Т. не би могла да се отнесе нито към едната група, нито към другата.
Напротив тя е някъде по средата и тя много важно и наложително беше тя да
бъде разпитана в производството, за да внесе важни детайли в отношенията
6
на този пазар. Свидетелката Т. заяви „не съм чула, не съм видяла, те се
обиждаха“, т. е. ако е имало обиди е имало и от двете страни. „Преди се
разправяха за цена, М. намаляваше и ние се дразним“ - това беше заявено в
съдебното заседание. Много са важни думите на св. Т., която обясни, че пред
самите павилиони там където са наредени цветята няма паркирани коли на
работещите. Няма паркирани коли, защото клиентите трябва да има място
къде да спират, когато пазаруват цветя. Тази свидетелка опроверга думите на
св. И. П. дадени в предходното съдебно заседание, която обясни, че М. била
спирала колата си пред нейния павилион и стояла там с часове. Това са
твърдения, които св. П. за първи път наведе в предходното съдебно заседание
на 25.01.2023 г. До момента разпитана в наказателното производство дори и
пред друг съдебен състав такива твърдения не са навеждани, нейните думи
останаха изолирани от останалия събран доказателствен материал. Тази
свидетелка единствено посочи думи, които според нея била чула, а дали ги е
чула настИ. само можем да гадаем. Думите й в съдебно заседание бяха „ти ли
ще ми кажем ма, боклук с боклуците, ще си правя каквото си искам, и както
си искам, ебеш се с разни мъже и не знаеш кой е бащата на детето ти“. В
тъжбата е посочено нещо съвсем различно, а именно „Ти си един боклук и не
знаеш кой е бащата на детето ти“. Проблема е твой“. Така както е украсено от
св. П. не е посочено в тъжбата. Смятам, че е недопустимо да бъдат слагани
думи в устата на когото й да било най- малкото на собствената си сестра. Не
мога да си представя, каква злоба и ненавис изпитва тази св. П. към
собствената си сестра, за да застане и да дойде да говори против личността на
сестра си. Смятам, че думите на тези свидетели не следва да бъдат
кредитирани от Вас, тъй като те се различават от останалите думи на другите
свидетели.
По отношение на свидетелските показания дадени от св. Н. Н. също
считам, че неговите думи не следва да бъдат кредитирани на две основания.
Първото е, че по делото има представено и прието СМУ от 2019 г. от което е
видно, че именно този свидетел макар и със сгрешена фамилия е нанесъл леки
телесни повреди на М. К., т. е. между св. Н. и К. има стари дрязги.
Свидетелят Н. изпитва нещо което може би трябва да си върне, една ненавист
и сега е много удобно и удачен момент да стори това. Смятам, че старите
конфликти между Н. и подзащитната ми бяха доказани освен със СМУ с
думите на Д. К. бяха доказани и от свидетелските показния на св. Т., която в
7
днешното съдебно заседание заяви, че да, действително те са имали с него и с
неговата майка стари противоречия скандали и удари. Свидетелят Н. от
друга страна посочи, че бил чул, че М. К. е нарекла М. Й. и е била казала
думите, че е пропаднала жена и че не знае с колко мъже е била, че се ебе и че
не знае, кой е бащата на детето. За пропаднала жена и за ебане не се
споменава в тъжбата, това е интересна интерпретация отново на св. Н.. В
тъжбата е посочена думата боклук. Свидетелят Н. в разпита си пред друг
състав на ПРС не спомена да е чул думата боклук. Свидетелят Н. при разпита
си в настоящето производство отново не спомена да е чул думата боклук. Т.
е. така както се твърди в тъжбата думата боклук я споменава само единствено
св. П. и никой друг. Свидетелят Н. обори думите на И., която твърдеше за
спряна кола, като той подробно разказа, как се спират колите, защо не се
спират пред павилионите и т. н. Смятам, че свидетелските показания на тези
свидетели не следва да бъдат кредитирани, тъй като са изключително
заинтересовани от изхода на делото, тъй като от една страна И. П. работи
заедно и бизнеса е общ с М. Й., от друга страна Н. има стари неща за които да
си „връща“ на М. К., а самият той при разпита заяви, че са имали стари
противоречия и от друга страна беше установено, че именно тези двама
свидетели заедно с М. са се обединили против М. само и единствено, поради
причИ.та, че тя сваля цените на цветята. С оглед на това аз смятам, че
техните думи не са безпристрастни, напротив, те са предварително
подготвени и не следва да бъдат вземане от вас в предвид. Що се касае до
свидетелите разпитани в производство, а именно свидетелите К., Ш. и св. М.
считам, че техните думи бяха подкрепени от другите събрани по делото
доказателства. Техните думи взаимно се допълват и си кореспондират с
останалия събран по делото доказателствен материал и следва да бъдат
кредитирани. Свидетелят К. е съпруг на К.. Да, но той е предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК. Свидетелят Ш. е чичо на М., но той също е
предупреден за тази отговорност. Тези свидетели са присъствали на
22.01.2022 г. и именно от техните свидетелски показания става ясно, какво в
действително се е случило, а именно, че ядосани от ниските цени М. е отишла
тя да се разправя с М., именно М. Й. е тази която е обиждала подзащитната
ми К.. Свидетелят Д. К. казва, че е чул съпругата му да бъде обидена с
думите „болен мозък, асоциален тип, че не е добре с главата, че е кръгла
нула“. Свидетелят К. споделя „М. дойде, провери цените и каза дословно ще
8
ядете лайна“. Свидетелят Ш. съобщава, че през цялото време е бил вътре и
не се е показвал, но пространството – разС.ието е било достатъчно късо, за да
може да чуе какво става навън така, че св. Ш. ясно посочи какво е чул.
Думите му бяха „ето това момиченце (сочи тъжителката) започна да я обижда
нищожество, кръгла нула, асоциален тип, маймунка“. Тези двама свидетели
са били на мястото си и те непосредствено са възприели случващото се и в
цялата тази ситуация М. е казвала „оставете ме намира, не се занимавайте с
мен, оставете ми да си върша работа“. Смятам, че трябва да се кредитират и
думите на свидетелката Л. М., която също посочи. Да, тя не е присъствала на
22.01.2022 г. на пазара за цветя, но тя каза, че М. и е се обадила, плачейки и
треперейки и е съобщила, че са я наричали, обиждали като „боклук,
асоциална“ и т. н. Свидетелката М. съобщи в настоящето производство, че
познава М. от 86, 87 г. и че същата е много добър, взискателен, трудолюбив,
учтив човек, че не е конфликтен човек, а много добър човек. Това посочи и
св. Ш., а пък тези техни думи се потвърждават в пълна степен от
характеристичната справка изготвена от полицейски инспектор Въжев и
приета в настоящето производство. От тук може да бъде направен само един
категоричен извод, че думите на тези свидетели не са празнословия, те са
подкрепени с безспорни доказателства по делото. Навсякъде свидетелите
използваха думата скандал. Аз смятам, че ако нещо се е случило то се е
случило под формата действително на скандал. Преди съдебно заседание си
направих труда да проверя, какво точно значи думата скандал. Това е шумна
и неприлична караница, кавга между двама или повече души, другото
значение е разгорещен дебат, резки реплики и т. н. Т. е. твърдението в
тъжбата, така както е посочено и от свидетелите Н. и П., че видите ли М. си е
стояла мирно и кротко, а пък тази, която нещо е направила е М.на, няма как
да се съглася. В един скандал участват минимум двама души, т. е. М. има
своя пръст в цялата ситуация. Свидетелят Н. при разпита си в предходното
съдебно заседание казва „тогава стана това което не трябваше да става - един
скандал“. От казаното до момента аз Ви моля да приемете, че подзащитната
ми по никакъв начин не е осъществила престъпния състав на чл. 148, ал. 1 т.1
от НК, във връзка с чл. 146, ал. 1 от НК, поради което моля да бъде оправдана
от Вас и да бъде призната за невиновна. С оглед обаче на установеното, че
между работещите на пазара за цветя срещу гробищния пак все пак има или е
имало конфликти с доста продължителна давност, и ако все пак приемете, че
9
някаква вИ. има и от двете страни, ще Ви моля да бъде приложен института
на реторсията, така както е посочено в чл. 146, ал. 2 от НК. За наличието на
реторсия следва да е налице обида на която обидения да е отвърнал веднага
също с обида и това да се е случило в една и съща обстановка. В основата на
реторсиягта е идеята на законодателя, че страните са изравнили позициите си,
като на причинителя на обиждащия веднага е отвърнато от пострадалия. Това
е посочено в тълкувателно Решение № 51/89 г. на общото събрание на
наказателна колегия, като там е посочено - цитира. Смятам, че конфликти
така, както стана на всички ни известно на този пазар има, но категорично се
противопоставям само и единствено М. да носи някаква отговорност, да не
говорим наказателна. Ако можем да говорим за вИ. имат всички работещи на
този пазар. Недопустимо е зрели хора на години да изпадат в такива дребнави
истории при положение, че всеки е отишъл да изкара за прехраната си на него
и на неговото семейство. Моля вашия съдебен акт да бъде в една насока, а
именно оправдателен или алтернативно с прилагане на чл. 146, ал 2 от НК.
По отношение на претендирания граждански иск считам, че същия с оглед
изхода на делото следва да бъде оставен без уважение. Не мога да кажа, че
претендираната сума е в толкова нисък размер, колкото твърди повереникът
на тъжителката с оглед икономическата обстановка всички сме наясно с
ежедневието, с което се борим, поради което моля да бъде оставено без
уважение и това искане. Моля на подзащитанта ми да бъдат присъдени
сторените от нея разноски в цялото наказателно производство включително и
по настоящето.
РЕПЛИКА АДВ. Г. – Слушах много внимателно защитата и по едно
време малко се притесних по отношение на това, защото започна да
квалифицира и да прави характеристики на свидетели, които бяха разпитани
тук. Свидетелите са свидетели, те говорят това което са чули и видели, за това
те са предупредени, че носят наказателна отговорност. По отношение на това,
където не сме искали да го доказваме, че е пускано жалба от полицията. Ние
говорим точно на датата 22.01.2022 г., около 11.00 часа, какво се случва. Сега
не може да вадим изводи от това, че единия е казал „ти си боклук“ е записано
в тъжбата. Еми за това е и делото да се заяви, кой, какво е казал. Може ли
човека, когато е изпаднал в една такава ситуация, както каза св. Н. „тя се
разплака“ и да помни точно какви думи са казали, затова са и свидетели. Вие
го видяхте в залата не може на 30 или 15 метра седейки вътре да чуе думите.
10
Вярно е, че от едната страна се събират положителни неща. В селото М. е
известна като кротка, мирна и тиха, ама колегите пък и казват, че е
конфликтна личност. Ние говорим какво е станало на този ден, произнесени
са думи, действия, които по един или друг начин са засегнали честта и
достойнството на тъжителката и това се установи безспорно от разпитаните
свидетели, които показания трябва да бъдат кредитирани, защото са в една
посока и са последователни, изречени са достатъчно. Вярно е, на този ден
точно тогава е бил вдигнат капака на автомобила, но това преди как е било е
без значение, по важното е какво е станало на този ден.
ДУПЛИКА АДВ. ЦАРСКА – Възраженията, които чухме не се
подкрепят по никакъв начин от събраните по делото доказателства. По
отношение на спрения автомобил и вдигнатия капак го твърди само и
единствено И. П. и не мога да се съглася, че са доказани по някакъв начин.
Отделно от това кой, какво бил чул е от важно значение, защото от това
зависи дали М. ще носи наказателна отговорност или не. Няма как да бъдат
украсявани едни думи само и единствено за нуждите на тъжбата. Няма как
един човек да бъде осъден за нещо, което не е изрекъл. Това е недопустимо и
НК и НПК следят за това и това е най- важното. Моля да не бъдат взимани
предвид така направените възражения. Това дали подзащитната ми е
конфликтна личност или не има събрани достатъчно материали по делото. Аз
смятам , че днес разпитаната свидетелка установява, какво се случва на този
пазар, а именно че не тя е конфликтна личност, а че останалите са
конфликтни подразнени на цените на цветята които тя поставя.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМАТА К.: Искам да
заяви, че на 22.01.2022 г. не съм я обиждала по никакъв начин, напротив
обижданата бях аз. Колежката Т. ми говореше до преди да получи призовката,
а от тогава не иска и добро утро да ми казва. Тук думите които чух, че аз съм
казала, това са думи далечни от моя речник, които не мога и да си помисля,
как мога и да ги изрека и то на обществено место. Хората които обиждат са
М. и сестра ми с тези думи, те са ги използвали през годините, дори са
намесвали внучката ми, че била кривогледа на 9 месеца дете и от този
момент аз спрях да говоря с М.. Казах им че ще говоря само делово с тях.
Такива думи не мога и да си помисля. Всеки човек се ражда веднъж и има
право да живее така, както той намери за добре, никой не може да му се меси
в живота, за това съм ги умолявала и тях да не ме критикуват, как да живея
11
живота си, относно цените става въпрос. Няма конфликти от деня, в който
сложихме видео камери, защото дори и след като започна делото М.
продължаваше да ми се заканва със заклащане на главата, и да ми се смее и
ще ми вземе 600 лв. Те още същия ден те подадоха жалба в прокуратурата, че
камерите им пречат и вече съм подложена на две проверки. Не аз съм
конфликтна личност, идвам там като всеки тях да работим тихо и кротко и
всеки да си тръгне и прибере в дома и при семейството си.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА К.: - Не съм виновна в
нищо. Моля да ме оправдаете.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си,
след което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за
обжалване.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:10 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12