Присъда по дело №217/2019 на Софийски градски съд

Номер на акта: 95
Дата: 11 април 2019 г. (в сила от 1 май 2019 г.)
Съдия: Александра Драгомирова Йорданова
Дело: 20191100200217
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 18 януари 2019 г.

Съдържание на акта

Съдържанието все още не е налично.

Съдържание на мотивите

                                                             

                                                                                                                                                                                                                                                                               

                                                                                         

 

 

 

                                                                                                                                                                                                                                                

 

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

               

                           МОТИВИ   КЪМ  ПРИСЪДА ПОСТАНОВЕНА   ПО   Н .О . Х . Д         

                               № 217/ 2019г. ,  ПО  ОПИСА НА  СГС , НО , 13   СЪСТАВ

 

 

 

 

 

 

                                Софийска градска  прокуратура е внесла  пред настоящия съд  обвинителен акт срещу     Д.Д.Р. за  това , че на 14.04.2018г., около 14,00 часа в гр.София, на бул.“Цветан Лазаров“ в платното с посока на движение от бул.“Асен Йорданов“ към бул.“Христофор Колумб“ при управление на моторно превозно средство — лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“ с рег.№ *******ВВ при извършване на маневра „завиване в обратна посока“ в района на №4-8 нарушил правилата за движение, както следва :Чл. 6, т.1 ЗДвП - Участниците в движението: 1. Съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.Чл.25, ал.1 ЗДвП - Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.Чл.38, ал.1 ЗДвП - Завиването в обратна посока се извършва наляво от най-лявата пътна лента по посока на движението.Чл.38, ал.З ЗДвП - При недостатъчна широчина завиването в обратна посока може да започне и от друга част на платното за движение, но водачът на завиващото пътно превозно средство е длъжен да пропусне и попътно движещите се от лявата му страна пътни превозни средства .Чл.63, ал.1, т.2 ППЗДвП - „Двойна непрекъсната линия“- M2. На пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат, като не съобразил положението, посоката и скоростта на движение на мотоциклет марка „Сузуки“, модел „Мародер“ с рег.№ *******с водач Д.Б.Г., който се движил в крайна лява лента на бул.“Цветан Лазаров“ с посока от бул.“Асен Йорданов“ към бул.“Христофор Колумб“ със скорост от 77км/час, с което по непредпазливост причинил смърт на Д.Б.Г. — починал на 07.05.2018г., като причината за смъртта му е тежка черепно- мозъчна травма, със засягане на функцията на мозъка- престъпление по чл. 343, ал. 1, б. “В”, във вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.

                                     В съдебно заседание  представителят  на  Софийска градска  прокуратура  подържа внесения  обвинителен акт срещу Д.Д.Р. за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. “В”, във вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК , като с оглед на събраните в хода на проведеното съдебно следствие доказателства пледира за признаването   му   за виновен  в извършване на престъпното деяние и налагането на наказание  при условията на чл. 55  от НК , а именно   лишаване от свобода в  размера на 1 година и 6 месеца  , чието изпълнение се отложи по реда на чл. 66 ал.1 от  НК  за срок от 3 години , тъй като   по делото са налице многобройни смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства ,   които са неговото     чисто съдебно минало , признаването му  виновен  и изразеното съжаление за стореното , поведението на пострадалия , който с движението си с превишена скорост, също е допринесъл  за настъпване на ПТП- то ,  младата възраст на подсъдимия .Прокурорът моли и за налагането на наказание на подсъдимия   лишаване от право  да управлява МПС за срок от 1  година и шест месеца .                

                                   В съдебно заседание  упълномощеният   повереник на частните обвинители Анна  - М.Д.Г. , Р.Д.Г. и С.Б.Г. – адв. Б.  редовно призован не се явява .  

                                      В съдебно заседание  частната  обвинителка А.  - М.Д.Г.  редовно призована не се явява.

                                   В съдебно заседание  частната  обвинителка  Р.Д.   Г. редовно призована не се явява.

                                            В съдебно заседание  частният  обвинител С.Б.Г.  редовно призован не се явява.                                   

                                   В съдебно заседание  упълномощеният защитник на подсъдимия  Д.Д.Р. - адв. З.     пледира    за признаването за   виновен  на неговия  подзащитен  по повдигнатото  му  обвинение , тъй като ПТТ – то е настъпило по две причини , като едната от тях  е нарушенията на ЗДвП, описани в обвинителния акт и допуснати от неговия подзащитен , а от друга страна е движението на   пострадалия с  превишена скорост. Упълномощеният защитник на подсъдимия  Д.Д.Р. - адв. З.пледира    за преквалификация на  извършеното деяние по чл.343 А б. В от НК . При определяне на наказанието същия пледира за приложение на чл. 55 от НК като се отчете критичното отношение на подсъдимия към деянието, неговите добри характеристични данни , при което защитникът пледира за налагане на наказание от 1  година лишаване от свобода, чието изпълнение се отложи по реда на чл. 66 ал.1 от  НК  за срок от 3 години , както и  за  налагането на наказание на подсъдимия   лишаване от право  да управлява МПС за срок от 1  година, а в случай , че деянието бъде преквалификацирано   по чл.343 А б. В от НК , същия пледира за налагане на наказание от  6 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение се отложи по реда на чл. 66 ал.1 от  за срок от 3 години , както и  за  налагането на наказание на подсъдимия   лишаване от право  да управлява МПС за  същия срок  от 6 месеца .

                                      В съдебно заседание    подсъдимият  Д.Д.Р. се признава за виновен   в извършването на престъплението ,  в което е обвинен  ,   дава  обяснения  по обвинението,  изразява съжаление за случилото се  . В последната си дума подсъдимия  моли за снизхождение . 

                                     Съдът като обсъди доказателствата по делото  и доводите на  страните  намира за установено следното : 

                                     Подсъдимият   Д.Д.Р. е   роден на ***г.в гр. Стара Загора , българин, български гражданин ,  женен,  ЕГН **********, с висше образование, неосъждан, живуща ***  , работи като инженер    .         

                                   Подсъдимият   Д.Д.Р.  е   правоспособен водач на МПС , притежаващ свидетелство за правоуправление №  ********* за категория    В   ,   на отчет в ПП КАТ   ,валидно до 07.06.2022г .                         

                                     На 14.04.2018г., около 14,00 часа подсъдимият   Д.Д.Р.  управлявал  лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“ с рег.№ *******  ВВ . Същият  след като бил сменил гумите на автомобила се намирал на  бул.“Цветан Лазаров“ в района на № 4-8 . Предната част на автомобила  била  насочена в посока от бул.“Асен Йорданов“ към бул.“Христофор Колумб“.Времето било слънчево ,  с    нормална   видимост   на дневна светлина , със суха пътна настилка. Нямало интензивно  движение на автомобили .  Пътното платно  в района  , в който се намирал подсъдимия с управлявания от него автомобил било отворено за движение на ППС в двете посоки .Същото било с по три ленти за движение в посока , като всяка една от тях била с размери 3,50 м. разделени едно от друго с пътна маркировка М 3 от ЗДвП , а едните от другите ленти за насрещно движение били  разделени с пътна маркировка М 2 от ЗДвП. Посочената пътна маркировка била ясно изразена . Пътното платно   било покрито с дребнозърнест асфалт без неравности и наклони .   В посоченото време  подсъдимият Р. след като се огледал   и не видял движение на  коли  ,  започнал да извършва  маневра „завиване в обратна посока“ за преминаване в платното за насрещно движение . Подсъдимият се движел със скорост от порядъка на 10 км/час, при което пресякъл  двойната непрекъсната разделителна линия M2 между платната за движение в двете посоки. В този момент по  същото време, мотоциклет марка „Сузуки Мародер“ с рег.№ *******,  който бил управляван от пострадалия Д.Г. се движел попътно на автомобила на подсъдимия  в лявата от трите пътни ленти със скорост от порядъка на 77км/час.  Подсъдимият Р. не възприел движещия се от лявата му страна мотоциклетист и навлязъл в коридора на движение на двуколесното превозно средство. Последвал удар с предната челна част на мотоциклета в зоната на задни ляво колело и калник на автомобила. Мотоциклетистът прелетял над задния капак и паднал на пътното платно, а мотоциклетът след падане на дясната си страна се плъзнал.

                                    Ударът настъпил  на 9,5 м вляво от десния край на платното за движение на линията на  приетия ориентир при извършения впоследствие оглед   на местопроизшествието , а именно втория ръб на сграда № 4-8 и десния край на пътното платно , считано в посока на огледа,  а именно по  бул.“Цветан Лазаров“ от бул.“Асен Йорданов“ към бул.“Христофор Колумб“.

                                   След удара на мястото където се намирал пострадалия  Д.Г. отишъл веднага  свидетеля А.В.М. , който   по време на  ПТП – то управлявал  лек автомобил  марка Фолксваген  Пасат ,   движейки се  след моториста в  същата  най – лява пътна лента  , и след като  бил възприел  непосредствено настъпилия   удар между автомобила,  управляван от подсъдимия и мотоциклета , управляван от пострадалия , спрял веднага автомобила си  на известно  разстояние  от  мястото на настъпилия удар .  Свидетелят А.В.М.  изтичал веднага при пострадалия     и установил ,че същия едвам диша . Свидетелят А.В.М.   му махнал каската от главата, разкопчал му якето ,  както и му  подпрял главата с донесена на мястото от  друг човек възглавница . Подсъдимият също изтичал на мястото  ,където се намирал моториста , след което донесъл вода от колата си за пострадалия . На мястото се  насъбрали и други хора с неустановена по делото самоличност  , един от които се представил за лекар и казал да не пипат пострадалия . Била извикана Бърза помощ след извършени обаждания на телефон 112 от свидетеля       М.К.П. и от   лице представящо се  с името Д.А.. Подсъдимият също се опитал два пъти неуспешно да се свърже с телефон 112.   На мястото пристигнала Бърза помощ , която закарала пострадалия  от настъпилото ПТП Д.Г.  в болнично заведение  „ Св. Анна „  , но въпреки оказаните медицински грижи Д.Г.  бил получил  телесни увреждания несъвместими с живота и       починал   на 07.05.2018 г.

                                   На мястото на  настъпилото ПТП бил извършен оглед за времето от 15,00ч на 14.04.18г. до 16,50ч на  14.04.18г. За извършения оглед бил съставен протокол за оглед на местопроизшествие ,както и била изготвена скица, а също и бил изготвен албум на извършените по време  на огледа фотоснимки  .

                          Съгласно съдебно – медицинската експертиза на труп  № 328/ 2018г приета   в съдебно заседание на 27.02.2019г.  / на л.  56 – 59   от    том 1  на досъдебното производство /    се установява ,че при изследването на трупа на Д.Б.Г.  е  установено следното : Тежка черепно-мозъчна травма — счупване на кости на черепната основа вдясно; мозъчно размекчение с наличие на контузионни огнища, с най-отчетлива морфологични находка в основата на слепоочните дялове; Състояние след хирургична операция по повод травмата хирургически разрези в слепоочните дялове двустранно, хиругически дефекти на слепоочните кости, с подлежаща липса на твърда мозъчна обвивка;Макроскопска морфологични находка на възпаление в белите дробове;

 Пролежни рани по задната повърхност на гръдния кош и в поясната област.Причината за смъртта на Д.Б.Г. е тежката черепно-мозъчна травма, със засягане на функцията на мозъка. Установените травматични увреждания, по своите тежест, разположение и морфологични характеристики, се дължат на действието на твърди тъпи предмети, по механизма на удари с или върху такива с голяма кинетична енергия, и могат да бъдат получени в динамиката на ПТП, за което има предварителни сведения. По време на аутопсията на трупа беше взета проба кръв, която ще се съхранява в Химическа лаборатория на КСМД, съгласно действащите наредби и при необходимост е възможно да бъде изследвана. Времето на смъртта е отразено в медицинската документация, като трупните изменения съответстват на    давността  й.

                                    Съгласно заключението на   комплексната медико – автотехническа експертиза , приета   в съдебно заседание на 11.04.2019г. / на л.5  – 17   от том ІІ  на  досъдебното производство /   се установява ,че  причини за смъртта на мотоциклетиста Д.Б.Г. е тежката черепно-мозъчна травма и е в пряка причинно- следствена връзка с настъпилото ПТП. Мястото на удара се намира: на 9,5 м вляво от десния край на платното за движение на линията на ориентира, считано в посока на огледа. Скоростта на автомобила в момента на удара е била 10 км/ч. Скоростта на мотоциклета преди произшествието е била от порядъка и не по-малка от 77 км/ч, а в момента на удара е от порядъка на 52 км/ч. Опасната зона за спиране на мотоциклета при скоростта му на движение 77 км/ч е 61 м, а при разрешената в населено място скорост - 50 км/ч е 32 м.. При конкретните пътни условия и скорост на движение 77 км/ч, от момента на навлизане на автомобила в лентата на двуколесното превозно средство, мотоциклетистът не е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара. При движение с разрешената в населено място скорост 50 км/ч, от момента на навлизане на автомобила в лентата на двуколесното превозно средство мотоциклетистът е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара. Механизмът на произшествието и на получаване на травматичните увреждания на пострадалия са подробно описани в отговора на задача шеста . Причина за настъпване на произшествието е субективното поведение на водача на лекия автомобил, който е предприел маневра „завиване в обратна посока", пресичайки двойната непрекъсната разделителна линия M2, като не е пропуснал попътно движещия се от лявата му страна мотоциклет. Водачът на лекия автомобил е могъл да предотврати произшествието, като не предприеме маневрата пресичайки двойната непрекъсната разделителна линия M2 и дори да я предприеме е следвало да пропусне движещия се попътно от лявата му страна мотоциклет. При конкретните пътни условия и скорост на движение 77 км/ч, от момента на навлизане на автомобила в лентата на двуколесното превозно средство, мотоциклетистът не е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара. При движение е разрешената в населено място скорост 50 км/ч, от момента на навлизане на автомобила в лентата на двуколесното превозно средство мотоциклетистът е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара.

                                 Изложената фактическите обстановка съдът възприема за безспорна  след обстоен анализ на  събраните по делото гласни   и писмени доказателства,  и доказателствени средства : показанията на свидетеля      А.В.М. , дадени в съдебно заседание на 27.02.19г .пред настоящия съд  и тези дадени на досъдебното производство в протокол за разпит от 20.04.2018г. в прочетената им част  / на л.  17   от    том 1  на досъдебното производство /, приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане  на осн. 281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК    , показанията на свидетеля       М.К.П. , дадени в съдебно заседание на 11.04.19г .пред настоящия съд ,  отчасти от обясненията на подсъдимия  по делото , протокол за оглед на местопроизшествие ,  скица  и албум с  фотоснимки   към него от 14.04.18г. / на л.  8  -  14   от том І  на досъдебното производство /, констативен протокол от 14.04.18г. / на л.   7 от том І  на  досъдебното производство  /, протокол за химическо изследване , протокол за  медицинско  изследване и вземане на биологични проби  за употреба на алкохол и / или наркотични вещества или техни аналози  , талон за изследване / на л. 19   -  21   от том І  на досъдебното производство /   /, заключението на  съдебно – медицинската експертиза на труп  № 328/ 2018г приета   в съдебно заседание на 27.02.2019г.  / на л.  56 – 59   от    том 1  на досъдебното производство /     ,   заключението на  комплексната медико – автотехническа експертиза , приета   в съдебно заседание на 11.04.2019г. / на л.5  – 17   от том ІІ  на  досъдебното производство /  ,  удостоверение за раждане / на л.  34    от    том 1  на досъдебното производство / ,  удостоверение за наследници на починалия , препис – извлечение на акт за смърт на починалия   / на л.  49 -50     от    том 1  на досъдебното производство / ,удостоверение  за съпруг  / а и родствени връзки / на л 41    от том ІІ  на  досъдебното производство /  ,Разпечатка от Алкотест Дрегер 7510 № 0138 ,  Разпечатка от Drag  Test 5000 № 0040 , Протокол № ********* -10000 за сервизна проверка , Протокол  от проверка на  Алкотест Дрегер 7510 № 0138 / на л.  65 -68     от    том 1  на досъдебното производство /, справка от МВР , Дирекция „ Национална система 112”   за постъпило обаждане към телефон 112 / на л.  24   от том І  на досъдебното производство /  , справка   за   съдебно медицинска аутопсия № 328/ 2018г / на л.  27   от том І  на досъдебното производство /  , медицинска документация отнасяща се до Д.Б.Г. / на л. 70 - 245    от том І  на досъдебното производство /  , справка от КАТ за подсъдимия    и декларация за семейно и материално положение и имотно състояние   , приети в хода на съдебното       производство    в съдебно заседание на 11.04.19г.   ,    актуално свидетелство за  съдимост на подсъдимия    .

                                  При обсъждане на събраните гласни доказателства съдът кредитира изцяло показанията   на свидетеля      А.В.М. , дадени в съдебно заседание на 27.02.19г .пред настоящия съд  и тези дадени на досъдебното производство в протокол за разпит от 20.04.2018г. в прочетената им част  / на л.  17   от    том 1  на досъдебното производство /, приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане  на осн. 281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК    ,  тъй като същите  са последователни и логични относно обстоятелствата  на случилото се , които свидетелят  очевидец    е   възприел . Показанията  му  са безпротиворечиви както  помежду си , така и с останалия събран по делото доказателствен материарл  ,като  същите излагат ясно изложение на възприетите от свидетеля фактически обстоятелства. Обстоятелствата ,които  този   свидетел  излага в показанията си ,   след като е възприел  непосредствено настъпилия удар между лекия автомобил ,управляван от подсъдимия  и  мотоциклета управляван от пострадалия  Д.Б.Г. , поради движението си с своя автомобил в лентата след  мотоциклетиста ,     са в съответствие с останалия събран доказателствен материал - показанията на свидетеля       М.К.П. , дадени в съдебно заседание на 11.04.19г .пред настоящия съд ,  отчасти  с  обясненията на подсъдимия  по делото,  изготвените протокол за оглед на местопроизшествие ,  скица  и албум с  фотоснимки   към него от 14.04.18г. / на л.  8  -  14   от том І  на досъдебното производство /,  констативен протокол от 14.04.18г. / на л.   7 от том І  на  досъдебното производство / , при което съдът намира ,че следва да кредитира изцяло дадените от този свидетел  показания . От друга страна този  свидетел  очевидец М.  не се намира в никакви отношения със страните по делото, при което същия  е  безпристрастен , неизаинтересован от изхода на делото и показанията   му  са правдиви.

                                          При обсъждане на събраните гласни доказателства съдът  намира ,че  следва да кредитира изцяло показанията на показанията на свидетеля       М.К.П. , дадени в съдебно заседание на 11.04.19г .пред настоящия съд,тъй като същите са последователни и логични относно обстоятелствата  на случилото се , които свидетелят П. е    възприел . Показанията  му  са безпротиворечиви помежду си ,като  същите излагат ясно изложение на възприетите от свидетеля  фактически обстоятелства .Същите се допълват взаимно с  показанията   на свидетеля      А.В.М. , дадени в съдебно заседание на 27.02.19г .пред настоящия съд  и тези дадени на досъдебното производство в протокол за разпит от 20.04.2018г. в прочетената им част  / на л.  17   от    том 1  на досъдебното производство /, приобщени към доказателствения материал чрез тяхното прочитане  на осн. 281 ал.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК   , както   и са в съответствие с установеното от  заключението на  комплексната медико – автотехническа експертиза , приета   в съдебно заседание на 11.04.2019г. / на л.5  – 17   от том ІІ  на  досъдебното производство /   , за механизма , по който е настъпило ПТП – то , при което съдът не намира основание да не  кредитира показанията на свидетеля       М.К.П., независимо от обстоятелството , че същия  не е възприел пряко настъпилия удар , а си е  вдигнал главата едва след като е чул силен трясък ,намирайки  се на пункта  за смяна на гуми  .

                                  Съдът кредитира изцяло  , заключението на  съдебно – медицинската експертиза на труп  № 328/ 2018г приета   в съдебно заседание на 27.02.2019г.  / на л.  56 – 59   от    том 1  на досъдебното производство /       , тъй като същото   е  подробно мотивирано и не съдържа неизяснени въпроси .     

                                               При обсъждането на заключението на  комплексната медико – автотехническа експертиза , приета   в съдебно заседание на 11.04.2019г. / на л.5  – 17   от том ІІ  на  досъдебното производство /  ,  съдът  намира ,че следва  да кредитира изцяло    същото като компетентно дадено ,   като   намира , че същото  е    изготвено и мотивирано  от  вещите    лица в изискуемата от  процесуалния кодекс яснота  и задълбоченост , като изводите на вещите лица по поставените  им задачи  позволяват на съда   да направи безпротиворечиви изводи . 

                                 При  обсъждане на събраните доказателства съдът не кредитира обясненията на подсъдимия  и ги възприема като негова  защитна версия  в частта , с която същия  сочи  ,че  не е искал да прави обратен завой , тъй като същите в тази им част се опровергават от останалия събран доказателствен материал, а именно установеното   от комплексната медико – автотехническа експертиза , приета   в съдебно заседание на 11.04.2019г. / на л.5  – 17   от том ІІ  на  досъдебното производство /   , за механизма , по който е настъпило пътно – транспортно произшествие . В тази насока следва да се посочи , че по  делото    е  налице свидетел  очевидец  , а именно свидетеля      А.В.М., които в показанията си  ,   свидетелства , че е  видял преди удара автомобила   на подсъдимия да се  намира  по средата между двете пътни платна , перпендикулярно на платното ,  ,в което е бил свидетеля , както и намиращия се пред него мотоциклетист  ,с лице на автомобила насочено  наляво   ,намирайки се върху непресечената пътна линия ,като свидетеля М. посочва в показанията си     ,че  му „  се е струвало ,че автомобила на подсъдимия прави обратен завой , тъй като няма друго логично обяснение „  . В тази насока са изцяло и показанията на свидетеля       М.К.П., който също свидетелства ,че подсъдимия е извършвал маневра „ обратен завой „,   като това обстоятелство , е било изложено пред свидетеля от намиращо се на пункта за смяна на гуми семейство , състоящо се от неустановени по делото  със самоличност лица , които са възприели пряко случилото се и са го изложили пред   свидетеля       М.К.П.,  ,при  което  съдът намира ,че не следва да кредитира изложеното от подсъдимия в тази  му  част, доколкото същото се опровергава  и от цитираните гласни доказателства на разпитаните свидетели , единия от които е очевидец  .  Обясненията на подсъдимия  в  останалата   му  част ,съдът намира ,че следва кредитира изцяло  ,тъй като същите са в съответствие с останалия събран доказателствен материал  по делото и не се опровергават от него .

                                  Съдът  при  преценката на  останалия събран доказателствен материал по делото не констатира  съществени противоречия и несъответствия , които да следва да се  обсъждат , тъй като  събраните  гласни и писмени   доказателства ,  доказателствени средства ,  в своята съвкупност представят непротиворечиво , логично и последователно  изложение на възприетите от съда за установени  фактическите обстоятелства по делото .

                                 При така изяснената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи :

                                  С деянието си  подсъдимият    е осъществил от обективна и субективна страна  състава на престъплението   по   чл. 343, ал. 1, б. “В”, във вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, а  именно на 14.04.2018г., около 14,00 часа в гр.София, на бул.“Цветан Лазаров“ в платното с посока на движение от бул.“Асен Йорданов“ към бул.“Христофор Колумб“ при управление на моторно превозно средство — лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“ с рег.№ *******ВВ при извършване на маневра „завиване в обратна посока“ в района на №4-8 нарушил правилата за движение, както следва :Чл. 6, т.1 ЗДвП - Участниците в движението: 1. Съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.Чл.25, ал.1 ЗДвП - Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.Чл.38, ал.1 ЗДвП - Завиването в обратна посока се извършва наляво от най-лявата пътна лента по посока на движението.Чл.38, ал.З ЗДвП - При недостатъчна широчина завиването в обратна посока може да започне и от друга част на платното за движение, но водачът на завиващото пътно превозно средство е длъжен да пропусне и попътно движещите се от лявата му страна пътни превозни средства .Чл.63, ал.1, т.2 ППЗДвП - „Двойна непрекъсната линия“- M2. На пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат, като не съобразил положението, посоката и скоростта на движение на мотоциклет марка „Сузуки“, модел „Мародер“ с рег.№ *******с водач Д.Б.Г., който се движил в крайна лява лента на бул.“Цветан Лазаров“ с посока от бул.“Асен Йорданов“ към бул.“Христофор Колумб“ със скорост от 77км/час, с което по непредпазливост причинил смърт на Д.Б.Г. — починал на 07.05.2018г., като причината за смъртта му е тежка черепно- мозъчна травма, със засягане на функцията на мозъка .

                                          От обективна страна по делото се установява , че движението от подсъдимия     на управляваното от него моторно превозно средство – лек автомобил е извършено в нарушение на  правилата за движение  по пътищата :   както следва :Чл. 6, т.1 ЗДвП - Участниците в движението: 1. Съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.Чл.25, ал.1 ЗДвП - Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение ,  тъй като не  е съобразил положението, посоката и скоростта на движение на мотоциклет марка „Сузуки“, модел „Мародер“ с рег.№ *******с водач Д.Б.Г., който се е  движил в крайна лява лента на бул.“Цветан Лазаров“ с посока от бул.“Асен Йорданов“ към бул.“Христофор Колумб“ със скорост от 77км/час. От обективна страна по делото се установява , че движението от подсъдимия     на управляваното от него  моторно превозно средство    е извършено в нарушение на  правилата за движение  по пътищата :   Чл.38, ал.1 ЗДвП - Завиването в обратна посока се извършва наляво от най-лявата пътна лента по посока на движението.Чл.38, ал.З ЗДвП - При недостатъчна широчина завиването в обратна посока може да започне и от друга част на платното за движение, но водачът на завиващото пътно превозно средство е длъжен да пропусне и попътно движещите се от лявата му страна пътни превозни средства .Чл.63, ал.1, т.2 ППЗДвП - „Двойна непрекъсната линия“- M2. На пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат  ,  тъй като   се установява по безспорен начин от фактическа страна по делото , че  подсъдимия е извършвал  маневра „ обратен завой“ при наличие на маркировка „Двойна непрекъсната линия“- M2 , която е бил  нарушил. В тази насока  следва да се  посочи, че  заключението  на комплексната медико – автотехническа експертиза , приета   в съдебно заседание на 11.04.2019г. / на л.5  – 17   от том ІІ  на  досъдебното производство / , сочи че  причина за настъпване на произшествието е субективното поведение на водача на лекия автомобил, който е предприел маневра „завиване в обратна посока", пресичайки двойната непрекъсната разделителна линия M2, като не е пропуснал попътно движещия се от лявата му страна мотоциклет. Водачът на лекия автомобил е могъл да предотврати произшествието, като не предприеме маневрата пресичайки двойната непрекъсната разделителна линия M2 и дори да я предприеме е следвало да пропусне движещия се попътно от лявата му страна мотоциклет. При конкретните пътни условия и скорост на движение 77 км/ч, от момента на навлизане на автомобила в лентата на двуколесното превозно средство, мотоциклетистът не е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара.  Налице е съпречиняване на вредоносния резултат  ,което се установява от  извода на комплексната медико – автотехническа експертиза  ,че при движение  с  разрешената в населено място скорост 50 км/ч, от момента на навлизане на автомобила в лентата на двуколесното превозно средство мотоциклетистът е имал техническа възможност да спре преди мястото на удара , но при наличното нарушение от страна на  подсъдимия на правилата за движение по пътищата , не би могло да се приеме ,че по отношение на него е настъпило случайно деяние , същия няма вина за настъпилото ПТП и следователно следва да бъде признат за невиновен и оправдан .                                                                                                  

                                      От  субективна страна  деянието е  осъществено от подсъдимия    при форма на вината  непредпазливост – небрежност  , доколкото същия   не е желаел и не е предвиждал настъпването на  общественоопасните последици от деянието си – настъпилото ПТП с вредоносния резултат – причинените   телесни увреждания   на пострадалия   които са довели до неговата   смърт , но като провоспособен водач на МПС  е бил длъжен   и е  можел  да ги предвиди     .           

                                    Изложеното в   съдебно заседание от  защитника  на подсъдимия     Д.Д.Р. - адв. З., който  пледира    за преквалификация на  извършеното деяние по чл.343 А б. В от НК не се споделя от настоящата съдебна инстанция .По  отношение на довода  от защитата ,че     подсъдимия след  осъществяване на деянието е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия ,  съдът намира същия за  неоснователен, тъй като по делото безспорно се установява  , че   е била извикана Бърза помощ след извършени обаждания на телефон 112 от свидетеля       М.К.П. и от   лице представящо се  с името Д.А. ,което се установява от справка от МВР , Дирекция „ Национална система 112”   за постъпило обаждане към телефон 112 / на л.  24   от том І  на досъдебното производство /  , а подсъдимият също се е  опитал два пъти неуспешно да се свърже с телефон 112 , но това обстоятелство не представлява   осъществяване на  всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия.

                                             По индивидуализацията  на наказанието :

                                       В разпоредбата  чл. 343, ал. 1, б. “В”, във вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК,за извършеното от подсъдимия   престъпление е  предвидено наказание лишаване от свобода    от 2   до  6  години .                        

                                    Съдът намира , че по настоящето дело при индивидуализацията на наказанието , което следва да се наложи на подсъдимия      са налице предпоставките на чл. 55 ал.1  т.  1  от НК за определяне на предвиденото наказание  под най – ниския предел,  тъй като     по делото  са налице  многобройни   смекчаващи вината на подсъдимия   обстоятелства ,като и най - лекото предвидено в закона наказание от 2 години лишаване от свобода  се оказва несъразмерно тежко  . Като  многобройни   смекчаващи вината на подсъдимия   обстоятелства  , съдът  отчита ,   чистото съдебно минало на  подсъдимия   , неговите  добри характеристични данни,  неговото  признание за   виновен ,което допринася за разкриване на обективната истина по делото  ,  изразеното съжаление и критично отношение за стореното , поведението на пострадалия , който с движението си с превишена скорост,  също е допринесъл  за настъпване на ПТП- то , а също и  младата възраст на подсъдимия.  По реда на чл. 55 ал.1  т.1  от НК съдът намира ,че   с оглед на конкретния вид на извършеното престъпно деяние от страна на подсъдимия    , а именно управление  на МПС  в населено място – оживен и   централен булевард в София   при  добри атмосферни условия -  суха пътна настилка  и   липса на интензивно движение на автомобили , в нарушение на  няколко   правни норми от  Закона за движение по пътищата   ,  при което е причинена смъртта на човек    на средна възраст, нетолкова напреднала ,  доколкото   починалия  Г.      е била роден през 1971 г.  ,  съдът намира че  на подсъдимия  следва да се наложи наказание лишаване от свобода  за срок от  1   година    и 6 месеца ,считано от влизане на присъдата в сила  . 

                                  Съдът намира , че по делото    са налице и основанията на чл.  66 ал.1  от НК за отлагане изпълнението на  така наложеното наказание лишаване от свобода , доколкото съдът налага наказание лишаване от свобода  на подсъдимия       по делото   до    три години , подсъдимия     не е  осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ   характер    , като съдът намира ,че целите наказанието и поправянето на подсъдимия      могат да се постигнат по този начин и не е наложително изтърпяването на така наложеното наказание . По отношение на продължителността на изпитателния срок , съдът намира , че същата следва да бъде индивидуализирана   до     три     години , считано от влизане на присъдата в сила , което е     минималния    размер на срока предвиден   в закона  ,като се отчете  обстоятелството , че   е налице  значително съпречиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия   ,който се е движел с превишена скорост.

                                       На основание чл. 343 Г  вр. чл. 37 т.7 от НК съдът намира ,че на подсъдимия    следва да бъде наложено и  предвиденото  в цитираните  норми на НК  наказание  лишаване от право да се управлява МПС,  като с оглед   на  вида    на нарушените    при осъществяването на деянието правни норми  от ЗДвП, а   също и обстоятелството , че  нарушените норми са  няколко  ,   както и обстоятелството ,че при деянието е причинена смърт,  настоящата съдебна инстанция намира ,че срокът на наказанието лишаване от право да се управлява МПС ,което следва да се наложи на подсъдимия   следва да бъде за срок от 1   година    и 6 месеца , считано от влизане  на присъдата  в сила                                       

                                       На основание чл. 189  ал.3 от НПК с оглед изхода на делото , на подсъдимия   следва да се възложат  и същия  следва да бъде осъден да заплати направените по делото разноски , а именно в полза на държавата и по сметка  на МВР  направените на досъдебното производство  разноски  в размер на    880,53 лв  , както и в полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на СГС  направените  в хода на съдебното производство  разноски  в размер               на   300  лв    .

                                      На основание чл. 190 ал.2 от НПК  подсъдимият  следва да бъде осъден да заплати  10   лв. за служебното издаване на    два  броя   изпълнителни    листа по делото .                                     

                                   Поради  изложените съображения съдът  постанови присъдата си.

 

 

 

                                               

 

 

 

 

                                                    С Ъ  Д  И Я :                           

 

 

 

 

 

 

                                             

 

 

 

 

                                                                                        .