№ 607
гр. Плевен, 01.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на първи ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА Г. БЕТОВА
при участието на секретаря МАРИ СЛ. ЙОНЧОВСКА
Сложи за разглеждане докладваното от ТАТЯНА Г. БЕТОВА Гражданско
дело № 20224400100570 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:17 часа се явиха:
ИЩЦАТА Т. Г. П., редовно призована, се явява лично. Представлява се
от адвокат Т. П. от Адвокатска колегия – София, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „***“ ООД, редовно призован, се представлява от
адвокат Т. Г. от Адвокатска колегия – Плевен, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. Н. П., редовно призован, се явява лично и с адвокат
Т. Г. от Адвокатска колегия – Плевен, с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ЗАД „***“, редовно призовано, се
представлява от адвокат М. И. от Адвокатска колегия – София, с пълномощно
по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ЗК „***“ АД, редовно призовано, се
представлява от юрисконсулт В. М., с пълномощно по делото.
Явява се СВИДЕТЕЛЯТ А. М. С., редовно призован.
Явява се СВИДЕТЕЛКАТА Г. П. П., редовно призована.
Явява се СВИДЕТЕЛКАТА Н. С., редовно призована.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРК. М.: Моля да се даде ход на делото. Не правя възражение за
1
нередовно призоваване. Призовани сме своевременно.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за разглеждане на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОБЯВЯВА, че поддържа доклада, който е изготвен с Определение
№1211/24.08.2022 година и връчен на страните.
АДВ. П.: Уважаема госпожо съдия, нямаме възражения по отношение
на доклада. Да се приеме за окончателен.
АДВ. Г.: Уважаема госпожо съдия, нямаме възражения по проекта за
доклад и по правната квалификация. Моля да се приеме за окончателен.
АДВ. И.: Уважаема госпожо съдия, нямаме възражения по проекта за
доклад.
ЮРК. М.: Уважаема госпожо съдия, нямаме възражения по проекта за
доклад.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, изготвен с Определение
№1211/24.08.2022 година, който е връчен на страните и по който не са
постъпили възражения.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото становище от адвокат Т. П., от
името на ищцата Т. Г. П., по отношение на направеното от ЗАД „***“ искане
за поставяне на допълнителна задача към назначената вече комплексна
съдебно-медицинска експертиза.
ВРЪЧВА на страните препис от молбата на адвокат Т. П., от името на
ищцата Т. Г. П., депозирана на 31.10.2022 година.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците и на третите лица да
се запознаят с депозираната от адвокат Т. П., от името на ищцата Т. Г. П., от
2
31.10.2022 година.
АДВ. Г.: Поддържаме искането си за разпит на свидетелите доц. д-р К.
К. и П. Х.. Във Ваше Определение №1468/25.10.2022 година, с което е
допълнен проекта за доклад, сте се произнесли по искането ни за разпит на
доц. д-р Н. Б.. В тази насока, предвид това, че се запознахме със становището
на колегата адвокат П., следва да посоча, че доверителят ми е член на
управителен орган в лечебното заведение и няма работодателска власт спрямо
работещите в него. Той не е изпълнителен директор по смисъла на Закона за
лечебните заведения. Доц. д-р Н. Б. е с най-много преки впечатления от
лечението, тъй като са посочени 13 хоспитализации само в УМБАЛ „Д-р
Георги Странски“ ЕАД. Поддържаме искането за останалите свидетели. По
отношение становището на застрахователя „***“, считаме, че искането е
относимо и допустимо към спора по отношение въпросите, като считаме, че
въпросите не са общи. Следва да бъде работено от експертите въз основа на
медицинските документи именно по конкретния случай. Затова считам, че
въпросите са изцяло относими и допустими към спора, като не касаят правни
знания от гледната точка на начина им на формулиране, поради което считам,
че следва да бъдат допуснати.
АДВ. И.: Изцяло поддържаме становището си. Моля да бъдат
допуснати въпросите, които сме задали в същото. Считам, че въпросите са от
изключително значение за разрешаването на настоящия спор, тъй като
ищецът твърди нарушение на медицински стандарт и именно заради това ние
трябва да изслушаме експерти в областта, които да обяснят по какъв начин е
следвало да бъде регулирано и какви е трябвало да бъдат действията и
интервенциите по повод проследяването на бременността. Считам, че
становището на ищеца до голяма степен е вземане на мнение по същество,
респективно не е обсъдено дали въпросите са необходими и относими към
настоящия спор, каквото би трябвало да бъде становището, а по-скоро е
цитирана съдебна практика и е взето отново едно правно мнение по повод
въпросите. Считам също така, че е изключително важно да се вземе предвид
какво следва да се включва в лабораторния скрининг и дали практикуващият
лекар, който проследява бременността, има възможност да влияе на този
резултат, както и да се установи дали респективно бременната жена има
правната възможност да избере лаборатория, в която да извърши този
3
скрининг. Именно такива са поставените въпроси и аз считам, че те трябва да
бъдат допуснати, с оглед установяването на обективната истина и какво е
следвало да извърши един практикуващ лекар спрямо медицинските
стандарти и законодателството на Република България. По отношение на
свидетеля, който ответникът д-р П. иска да бъде допуснат по настоящото дело
изслушване, считам, че същият следва да бъде изслушан, имайки предвид
обстоятелството, че той е бил впоследствие проследяващ съответната
аномалия лекар. Той е бил в изключително близък контакт и с майката, и с
детето, поради което считам, че това би допринесло за решаването на
настоящия спор.
ЮРК. М.: Напълно подкрепям исканията и становищата на колегите.
Представям становище и отговор по обратния иск на ЗК „***“ АД.
Уточнявам, че възразявам същият да бъде допуснат до разглеждане, тъй като
смятам, че по отношение на това доказателствено искане е настъпила
преклузия. Искането за привличане, съответно и предявеният обратен иск, не
е направен с отговора на искова молба, каквото изискване е заложено в
разпоредбата на чл.219, ал.1, във връзка с чл.219, ал.3 от ГПК. Възразявам
само за обратния иск.
АДВ. И.: Аз също представям становище по предявения обратен иск.
Ние също считаме, че направеното искане, както и допускането на обратния
иск в настоящия процес, следва да бъде отменено като преклудирано, тъй
като третото лице „***“ е встъпило доброволно в делото, което не означава,
че е преодоляна преклузията, с оглед обстоятелството, че още с отговора на
исковата молба ответникът и ищец по обратния иск е следвало да привлече
„***“ като трето лице и да предяви обратния иск срещу него. Също така, не
считам, че е налице новонастъпило или новоузнато обстоятелство, с оглед
това, че ответникът по иска е поискал привличането на трето лице-помагач -
„***“, с отговора на исковата молба именно по повод сертификатите за
доброволна застраховка, по която „***“ и „***“ са съзастрахователи.
Представям и нарочна молба по чл.192 от ГПК във връзка с исканията за
НЗОК и представянето на амбулаторните листи. Представям и становището
по обратния иск.
АДВ. Г.: Уважаема госпожо съдия, в молбата, по която Вие сте се
произнесли и с която сме направили и упражнили правото си за привличане
4
на трето лице-помагач по делото, което действително, не сме направили с
отговор на исковата молба, сме посочили, че са налице особени непредвидени
обстоятелства, тъй като самият сертификат и полица са сключени с „***“. За
нас не бе видно това, че между двамата застрахователи е налице такъв
договор, с който споделят отговорността си 50 на 50%, и ние не сме страна по
този договор, за да знаем подробности от него. По отношение на
доказателствата, представени с писмения отговор, сме представили всички
писмени доказателства, с които разполагаме и които съставляват, в голяма
степен, разпечатка от компютър на досието на пациентката. Направихме
нужното и открихме допълнителни такива, които, до голяма степен,
преповтарят посочените, носа вече с разчитане. Представям и моля да
приемете: резултат от биохимичен скрининг от лаборатория „Рамус“, на
български език; 6 броя ултразвукови изследвания на госпожа П. от
съответните дати; резултат от цитонамазка от 08.12.2015 година; кръвни и
микробиологични изследвания от лаборатория „Рамус“, от 08.12.2015 година;
кръвни и микробиологични изследвания от лаборатория „Рамус“, от
05.02.2016 година; кръвни и микробиологични изследвания от лаборатория
„Рамус“, от 08.04.2016 година; както и така нареченото „ЕКГ на бебето“ -
NST, нон-стрес-тест.
ЮРК. М.: Госпожо съдия, в представеното днес от мен становище са
приложени същите тези доказателства.
АДВ. П.: Запознах се с представените писмени доказателства. Да се
приемат същите.
ЮРК. М.: Уважаема госпожо съдия, сключената застрахователна
полица е доброволна такава и нейното покритие влиза в сила след изчерпване
на лимитите по сключената задължителна застраховка. В тази връзка, имам
искане, на основание чл.190 от ГПК, да задължите д-р К. П., третото
неучастващо лице УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД и „***“ ООД да
предоставят информация относно наличие на задължителна застраховка по
чл.189 от Закона за здравето, както и да представят конкретните
застрахователни полици. Това е единственото допълнително искане, което
съм направила със становището. Д-р К. П. упражнява медицинска дейност и в
УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД, в нашия застрахователен сертификат
застраховащ е именно УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД. Интересува ни
5
дали има сключена задължителна медицинска застраховка за лицата,
упражняващи медицинска професия в лечебното заведение, тъй като
доброволната застраховка се включва след изчерпване на лимитите по
задължителната такава.
АДВ. Г.: Ние не сме страна по този договор между съзастрахователите,
за да знаем какви са конкретните договорки между тях. Задължителната
застраховка трябва да съществува. Моля да бъде изискана, по силата на чл.192
от ГПК, от УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД. Ние сме разполагали с
необходимото по доброволната застраховка, за да упражним правото си на
обратен иск спрямо застрахователя.
ЮРК. М.: Аз съм представила с искането за привличане на трето лице-
помагач самия застрахователен договор, в който е описано, че
застрахователното покритие по тази застраховка е доброволно и приложимо
след и над предвиденото по задължителната застраховка.
АДВ. П.: Считам, че тези въпроси относно предявяването на обратен
иск, преклузиите и т.н., го уточнихме още в предното съдебно заседание по
делото. Солидаризирам с колегата адвокат Г. по отношение на това, че те не е
имало как да узнаят за вътрешните отношения между двамата застрахователи,
т.е., за тях срокът да искат тяхното привличане, действително, не е изпуснат.
Колкото до тази задължителна застраховка на окръжната болница, тук
УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД въобще не е субект, чийто лекар да носи
отговорност. В конкретния случай правоотношението е „***“ ООД и д-р К. П.
в качеството му на работещ там. Това дали УМБАЛ „Д-р Георги Странски“
ЕАД покрива задължителна застраховка на д-р К. П. е съвсем отделен въпрос
и аз не виждам какъв е проблемът тук и защо се търси тази полица. По
настоящия процес това е ирелевантно.
АДВ. Г.: УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ – Плевен като работодател -
юридическо лице може да отговаря по силата на гаранционно-
обезпечителната отговорност по чл.49, но в случая нямаме такъв иск или
такава страна, за да коментираме този факт и тази уговорка в договора и
затова аз вече уточних, че ние не сме страна по този договор, за да знаем тези
подробности.
АДВ. И.: По отношение на твърдението, че д-р К. П. не е страна по
задължителната доброволна застраховка, моля да имате предвид, че
6
действително, страни са Районна колегия на Българския лекарски съюз –
Плевен и застрахователите. Съгласно самия застрахователен договор обаче,
всяко едно от застрахованите лица е било уведомено за това. В случай че
ищецът по обратния иск бе положил дължимата грижа да установи кой е
неговият застраховател по доброволната застраховка, което очевидно е
направил, защото още с отговора на исковата молба е посочил „***“ като
застраховател по доброволната застраховка, то той е щял да се снабди с тази
информация. Няма как това да е едно новоузнато за ищеца по обратния иск
обстоятелство. От друга страна, „***“ за първи път взема становище по този
обратен иск в днешното открито съдебно заседание и затова както ние, така и
„***“, като застраховател, е направил възражението за преклузия. По
отношение на задължителната застраховка, моля да имате предвид, че
действително, това е една доброволна застраховка, която се явява невалидна в
случай че няма задължителна такава. Това са условията на договора, по който
застраховано лице е д-р П..
ЮРК. М.: По отношение на твърдението на колегата, че в предходно
съдебно заседание сте се произнесли по отношение на допускането на
обратния иск, искам да уточня, не бяхме призовани и въобще не бяхме
уведомени за това предходно съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети както представените и
приложени на лист 71 и следващите от делото писмени доказателства,
представени от ищцата, представляващи списък - Приложение №15 на НЗОК,
което е представено за улеснение на съда, така и представените днес от
ответника д-р К. П. писмени доказателства в заверен от страната препис,
които същевременно са представени и от ЗК „***“ АД и са описани в
отговора на обратния иск.
По заявеното със същия отговор искане за отмяна на определението, с
което съдът е приел за съвместно разглеждане обратен иск на д-р К. П.
спрямо ЗК „***“ АД, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание след
запознаване с изложението в отговора, представените доказателства и като
съобрази изложените днес от страните доводи по този въпрос.
Следва да бъде уважено искането да бъде задължено трето неучастващо
по делото лице - УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД, да представи
информация относно наличието на задължителна по чл.189 от Закона за
7
здравето застраховка, в която сред лицата, упражняващи медицинска
професия, е и д-р К. П., както и да представи конкретната застрахователна
полица, след като бъде представена нарочна молба по чл.192 от ГПК. Следва
да бъде уважено и искането по чл.190 от ГПК, направено в същия отговор.
Следва да бъде приета молбата по чл.192 от ГПК от ЗАД „***“ във
връзка с произнасянето в закрито заседание с определение по допускане на
събирането на нови доказателства от НЗОК.
Следва да бъдат допуснати до разпит посочените в молбата на
ответника д-р К. П. свидетели - доц. д-р К. К. и П. Х., чиито показания ще
допринесат за изясняване на делото от фактическа страна.
Следва да се приемат представените днес писмени становища от
третите лица-помагачи.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и влага в делото приложените на лист 71 и следващите
писмени доказателства, съставляващи Приложение №15 на НЗОК,
предоставено от ищцата за улеснение на съда, както и представените днес от
пълномощника на ответника д-р К. П. - адвокат Т. Г., писмени доказателства,
описани подробно по-горе от същата, които се намират по опис приложени и
в отговора на обратния иск, депозиран от ЗК „***“ АД.
ПРИЕМА представените днес писмени становища от третите лица-
помагачи.
ПРИЕМА представената молба по чл.192 от ГПК, депозирана от ЗАД
„***“.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.190 от ГПК, „***“ ООД и д-р К. П. да
представят информация относно наличието на задължителна по чл.189 от
Закона за здравето застраховка на лицата, упражняващи медицинска
професия, както и да представят конкретните застрахователни полици,
относими към ответника.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 от ГПК, УМБАЛ „Д-р Георги
Странски“ ЕАД да представи информация относно наличието на
8
задължителна по чл.189 от Закона за здравето застраховка, в която сред
лицата, упражняващи медицинска професия, е и д-р К. П., както и да
представи конкретната застрахователна полица, след като бъде представена
нарочна молба по чл.192 от ГПК.
За целта в едноседмичен срок от днес третото лице-помагач ЗК „***“
АД ДА ПРЕДСТАВИ молба по чл.192 от ГПК за връчване на третото
неучастващо в процеса лице - УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД.
По искането за отмяна на определението, с което е допуснато от съда за
разглеждане съвместно с главния иск и на обратен иск спрямо ЗК „***“ АД,
предявен от д-р К. П., СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в закрито заседание.
ДОПУСКА до разпит свидетелите д-р К. К. и П. Х., които след внасяне
на депозит в размер на 40 лева ДА БЪДАТ ПРИЗОВАНИ на адресите,
посочени в молбата на лист 49 от делото.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на чл.213 от ГПК за
съединяване на настоящото дело със заведеното преди него под №154/2022
година, които дела имат връзка помежду си. Иск за същите вреди по искова
молба с идентично съдържание е предявен от бащата на детето М. А. С. - А.
М. С., като е образувано гражданско дело №154/2022, след изпращането му
по подсъдност от Софийски градски съд. По това дело е изготвена съдебно-
медициснка експертиза за изследване на същите спорни въпроси, както и по
настоящото дело. Ето защо, съдът намира, че след съединяване на делата и
изслушване на заключението на тази експертиза е уместно да се прецени
необходимо ли е поставянето на допълнителна задача към нея – поисканите
от ЗАД“***“ допълнителни въпроси в становището на дружеството по иска.
Страните по двете съединени дела са едни и същи с изключение на ищците. В
тази връзка, следва да бъде отменено определението, с което е допуснат до
разпит А. М. С., тъй като след съединяване на делата, показанията му, дадени
като свидетел по делото, няма да могат да се ценят.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪЕДИНЯВА, на основание чл.213 от ГПК, ГД №570/2022 година с
ГД №154/2022 година, и двете по описа на Окръжен съд – Плевен, като
9
ПРОИЗВОДСТВОТО ПРОДЪЛЖИ под №154/2022 година, насрочено за
29.11.2022 година от 11:00 часа.
ОТМЕНЯ определението, с което А. М. С. е допуснат до разпит като
свидетел по настоящото дело.
По искането на ЗАД“***“ за включване на допълнителни въпроси към
заключението на комплексната СМЕ, съдът ще се произнесе след изслушване
на основното заключение.
АДВ. И.: Госпожо съдия, в днешното съдебно заседание се представи
нова документация. Експертизата по другото дело не е анализирала тези
документи. Отговорите към настоящия момент по първите въпроси биха се
променили, във връзка с доказателствата, които приехте днес.
СЪДЪТ намира, че предвид съединяването на делата в едно
производство не следва да бъдат изслушвани доведените днес свидетели,
които не са разпитани до този момент и по ГД №154/2022 година, по описа на
Окръжен съд – Плевен. Разпитът им следва да остане за датата, когато е
насрочено делото под този номер - 29.11.2022 година, за когато явилите се
страните са уведомени днес. По отношение на новопредставените писмени
доказателства, те могат да бъдат предмет на анализ от ВЛ при възлагане на
допълнителна задача, а също и предявени при изслушването им.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ ще се извърши на 29.11.2022г . от
11ч., за когато е насрочено гр.д. № 154/2022година, под който номер
продължава разглеждането на настоящото дело, след съединяването му с гр.д.
№ 154/2022г., за когато дата и час страните и свидетелите са уведомени днес.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 12:07
часа.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
Секретар: _______________________
10