№ 13367
гр. София, 30.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:В.Б.В.
при участието на секретаря Ц.Б.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от В.Б.В. Гражданско дело №
20221110121617 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:26 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ М. Т. Р., Е. Т. Р. и М. Г. Р. - редовно уведомени от предходно
съдебно заседание, не се явяват, представляваt се от адв. Г. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИЦАТА Д. И. К. - редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, се явява лично, представлява се от адв. Д. с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ю. С. М. - редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът СЧЕТЕ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ПРИСТЪПИ към изслушване на изготвеното заключение по
съдебнографологическа експертиза.
СНЕ се самоличност на вещото лице:
Ю. С. М. - 62 г., неосъждан, без дела и връзки със страните.
Съдът НАПОМНЯ на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Вещото лице М.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Вещото лице М. на въпроси на адв. Г. : Във връзка с последното
изречение на 3-та страница в заключението, можете ли да кажете кои са
другите косвени признаци на методиката за имитация на почерк?
Адв. Д.: Противопоставям се на така зададения въпрос. Това не е част от
задачата на вещото лице. Не е допусната за това допълнителната експертиза.
Адв. Г.: Задавам този въпрос, за да може да се установи нашето
твърдение, че завещанието не е писано от наследодателя. Задавам въпроса на
вещото лице като специалист.
Адв. Д.: Противопоставям се, тъй като считам, че допълнителната
експертиза е допусната по два въпроса, които не съдържат такъв отговор,
затова и вещото лице е дало констатацията си за несвързаност на отделните
букви не в заключението, а в изследването. Така че считам този въпрос за
неотносим към допълнителната експертиза.
Адв. Г.: Не говорим за непълна експертиза, а за поясняване на това, което
вече е написано. В този случай има ли по-засилен натиск върху буквите,
вълнообразност, ъгловатост, спиране, промяна на посоката. Това искам да
обясни вещото лице.
2
Адв. Д.: Противопоставям се по същите съображения. Не за това е
допълнителната експертиза. Това е следвало да бъдат въпроси към
първоначалната. Двата въпроса, за които е допусната допълнителната, не
включват оспорване на изписването.
Съдът, по така зададения въпрос на адв. Г. към вещото лице М., а
именно: „Кои са другите косвени признаци при опит за имитация на чужд
почерк и има ли ги в конкретния случай по отношение на изписването на
завещанието?“, ДОПУСКА въпрос: „Има ли други косвени признаци в
случая?“
Вещото лице М.: Има признаци, които са преки, не косвени, като
необосновано забавяне на движението, начупени линии, но тъй като наистина
този въпрос не е поставен, не е развит в цялост, а са само наблюдения. Ако
трябва да навлезем в това кои са косвените и кои са преките признаци, ще
отидем в теоретични варианти. Не ми е била поставена такава задача и затова
не съм обследвал подробно.
Вещото лице М. на въпроси на адв. Д.: Причините за тези признаци,
преки или косвени, на имитация, могат да се дължат на други фактори,
свързани със здравословно състояние, с емоционално състояние, с подложка,
върху която се пише, пишещо средство, необичайна поза и т.н. Промяната с
напредването на възрастта е една от основните особености, която се
наблюдава, с възрастта се появява тремор, несигурни движения.
Адв. Г.: Моля преди да се приеме заключението вещото лице да допълни
задачата си със следния въпрос: „В обследвания от Вас текст на завещанието
има ли други косвени и преки признаци за имитация, като засилен натск,
вълнообразност, ъгловатост, спиране, промяна на посоката. Налице ли са в
този случай и евентуално ако можете да кажете дали се дължат на имитация
или на други фактори?“
3
Адв. Д.: Противопоставям се на така поставения допълнителен въпрос,
тъй като считам, че вещото лице отговори в днешно съдебно заседание от
една страна, а от друга страна този въпрос е следвало да бъде поставен в
миналото съдебно заседание към допълнителната експертиза, с оглед
оспорване на основната, но доколкото такъв въпрос не е поставен, считам, че
вече това е преклудирано като възможност.
Адв. Г.: Не може да се преклудира, тъй като едва днес се приема
заключението и в днешното заключение той съобщава, че има косвени
признаци. Много старателно всички се стараете да не се стигне до изясняване
на истината.
Съдът УКАЗВА на страните, че думата се взима и се дава от
председателя на съдебния състав и при следващо нарушение ще бъде
наложена глоба.
Съдът, по искането за допълнителна задача, като СЪОБРАЗИ, че на
страните бе предоставена обективна възможност и достатъчно процесуално
време от три съдебни заседания да се формулират искания, да се допълват и
прецезират, СЧИТА, че искането за допълнителна задача е неоснователно и
освен това е преклудирано, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
допълнителна задача.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението.
4
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО на вещото лице по внесения депозит.
ДОКЛАДВА молба на ищцовата страна с искане за издаване на съдебно
удостоверение и с приложен проект за такова, които Съдът ПРЕДОСТАВА на
ответната страна за запознаване.
ДОКЛАДВА писмо от III РПУ – СДВР с искане за информация по хода
на делото.
Адв. Д.: Считам искането за издаване на удостоверение за
неоснователно, тъй като се оспорва сравнителен материал по приета в
предишно съдебно заседание експертиза, което е следвало да бъде направено
в предишното съдебно заседание или след представяне на сравнителния
материал, по който е работило първоначално назначеното вещо лице, като се
има предвид, че съм представила сравнителния материал с молба и с препис
за другата страна преди вещото лице да започне работа изобщо по него и
няма възражения от страна на ищеца по този сравнителен материал.
Оспорването му след приемане на заключението считам вече за
преклудирано.
Адв. Г.: Поддържам искането си за издаване на съдебно удостоверение.
Оспорвам заключението на вещото лице и моля да се назначи тройна
съдебно-графологическа експертиза със задача: „Налице ли е имитация на
текста или подписа на процесното завещание?“
Адв. Д.: Противопоставям се. Считам, че искането е преклудирано. Прие
приемането на първото заключение е следвали да бъде поискано това. Сега
може да се поиска тройна експертиза само върху допълнителната задача.
Адв. Г.: Считам, че няма преклузия, тъй като първото заключение не е
прието. Налице са колебания в двете експертизи. В едната се твърди, че
5
подписът не може да се установи чий е. Другата дава косвени доказателства,
че има имитация на почерка, което означава, че са налице предпоставките да
възникне обосновано предположение, че има подправяне на завещанието.
Адв. Д.: Считам, че това не е така, доколкото първоначално заключение е
прието в миналото съдебно заседание, същото не е оспорено като такова и
вещото лице по допълнителната не е работило по същите задачи. Така че няма
как да се позовем на противоречие на двете заключения.
Адв. Гунчев: На основание чл. 200 ГПК, моля да се назначи тройна
съдебно-графологическа експертиза.
Адв. Д.: Моля да бъде задължена ишцовата страна да предостави на
вещите лица за работата при евентуална тройна експертиза оригинала на
нотариалния акт, той е договор, с който е придобит процесният имот, завещан
на доверителката ми, тъй като в едно от предходните съдебни заседания, по
мое искане, ищцовата страна представи този оригинал пред съда, значи
разполага и съхранява същия.
Съдът, по исканията на ищцовата страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в едноседмичен срок от днес
с писмена молба, с препис за ответната страна, да формулира искането си за
допускане на тройна съдебно-графологическа експертиза, като след взимане
на становище и от ответната страна, Съдът ще се произнесе и по конкретния
нейн предмет и състав.
ИЗДАВА поисканото съдебно удостоверение, което да се получи след
представяне на доказателство за платена държавна такса.
6
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.10.2023 г. от 10:10 часа , за които
дата и час страните са редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:50
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7