№ 302
гр. Шумен, 06.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20253630201516 по описа за 2025 година
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №25-0869- 000082/04.02.2025
год. на Началник сектор в ОДМВР Шумен, сектор ПП Шумен , с което на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ на Т. Д. И. , ЕГН********** е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 400 лева.
Жалбоподателят обжалва НП, като твърди, че е незаконосъобразно.
Моли да бъде отменено. В съдебно заседание не се явява лично и не изпраща
представител.Депозира молба със становище , прилага писмени
доказателства.
Процесуалният представител на ОДМВР – Шумен - административно -
наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно
императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, намира жалбата за
неоснователна и моли за потвърждаване на НП и да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна,
отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради
което се явява процесуално допустима.
От събраните по делото доказателства и становища на страните,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от
фактическа страна:
На 08.01.2025г. в 23,00 часа жалбоподателят управлява т.а. Дачия
Логан с рег. № Н 4271 КК - собственост на И.Ф. А. ЕГН ********** пред
вход № 3 на ул. Стара планина № 80 в гр. Шумен .
Била извършена проверка от полицейски служители на МПС, в хода на
която било установено, че жалбоподателят управлява процесното МПС, във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен действащ договор за
1
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
валиден към датата и часа на проверката .
За констатирано нарушение бил съставен АУАН серия GA №3237759
09.01.2025г., за нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ.
В акта не са отразени възражения. Жалбоподателят отказал да подпише
акта, което е удостоверено с подписа на един свидетел - Г. В..
Жалбоподателят не се е възползвал от законното си право да депозира
възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административно-наказателната преписка е издадено Наказателно
постановление №25-0869- 000082/04.02.2025 год. на Началник сектор в
ОДМВР Шумен, сектор ПП, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638,
ал.3 от КЗ на Т. Д. И., ЕГН********** е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 400 лева.
Фактическата обстановка се установява от събраните по делото гласни
и писмени доказателства на разпитаните свидетели, както и от
присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
В хода на административно - наказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Актът за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление
са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на
определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на
жалбоподателя.
Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния
преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.
Административно- наказателното производство е започнало с редовно
съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от
ЗАНН реквизити. Същият е предявен и връчен на жалбоподателя.
В НП също се съдържат всички минимално изискуеми по силата на
чл.57 от ЗАНН реквизити.
В разпоредбата на чл.461 от КЗ са подробно изброени всички
задължителни застраховки, като в т.1 на същия член, като такава е посочена
“Гражданската отговорност” на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква
"А" от приложение № 1, а именно застраховката, свързана с притежаването и
използването на моторно превозно средство.
Разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ предвижда административно
наказание за лице, което не е собственик и управлява моторно превозно
средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите.
От събраните по делото гласни доказателства се установява по
безспорен начин, че именно жалбоподателят е управлявал посоченото по-горе
МПС – Дачия Логан с рег. № Н 4271 КК - собственост на трето лице - И.Ф.
А., ЕГН **********, пред вход № 3 на ул. „Стара планина“ № 80 в гр. Шумен,
както и че по време на управлението на автомобила не е имало валиден
договор за сключена застраховка "Гражданска отговорност".
Поради изложеното, съдът намира, че жалбоподателят, управлявайки
посоченото МПС на което не е собственик, във връзка, с чието притежаване и
2
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност", действително е осъществил от обективна и
субективна страна посоченото в акта и в издаденото въз основа на него
наказателно постановление административно нарушение.
За посоченото нарушение административно - наказателната разпоредба
на чл. 638, ал.3 от КЗ предвижда "глоба" в размер на 400 лева за физическо
лице.
Наведените в жалбата твърдения, че жалбоподателят, към момента на
нарушение, не е отговорен по посочения текст, доколкото не бил
правоспособен водач са ирелевантни, тъй като безспорно е установено, че
именно той е бил водач на процесното МПС в деня и часа на проверката, във
връзка с чието използване няма сключен действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валиден към
датата и часа на проверката.
Тази норма предвижда санкция именно на лице, което не е собственик и
управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.
Ирелевантни са и представените доказателства за одобрено
споразумение с ШРП.
В случая със споразумението, одобрено по НОХД № 1037/2025г. по
описа на ШРС жалбоподателят е наказан за деяние по чл. 343б, ал.6 от НК, а
именно за това, че е управлявал МПС на 08.01.2025г. и е отказал да му бъде
извършена проверка по надлежния ред за установяване на употребата на
алкохол, след като е бил наказан за такова деяние по административен ред с
НП №22-0869-001391/01.08.2022г., което е в.з.с. на 16.08.2022г.
По НОХД № 1037/2025г. по описа на ШРС жалбоподателят е наказан за
извършено престъпление по НК и то се различава от административното
нарушение, описано в обжалваното НП, представляващо нарушение на чл.
638, ал.3 от Кодекса на застраховане.
Деянието на жалбоподателя не може да бъде квалифицирано като
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В тази връзка съдът напълно
споделя мотивите на административно-наказващия орган в тази насока,
изложени в обжалваното наказателно постановление.
Правилно е било преценено, че с оглед характера на нарушението в
настоящия случай нормата на чл. 28 от ЗАНН не може да бъде приложена.
Липсата на валидно сключена застраховка "Гражданска отговорност"
представлява нарушение с висока степен на обществена опасност, с оглед
риска, който би могъл да настъпи при евентуално застрахователно събитие.
Поради всичко изложено по-горе, съдът намира, че наказателното
постановление - предмет на обжалване по настоящото дело, се явява правилно
и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.
Предвид изхода на делото и обстоятелството, че от страна на
административно - наказващия орган е направено искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, съдът съобрази обстоятелството, че
съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 и 3 от ЗАНН, в съдебните
производства по обжалване на наказателно постановление страните имат
право на разноски по реда на АПК. Според нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК,
когато съдът отхвърли оспорването, както е в процесния случай, тези разноски
следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно размера на
разноските разпоредбата на чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН предвижда, че в полза на
3
юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /какъвто е
настоящият случай/, се присъжда възнаграждение в определен от съда размер,
който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП/.
В тази връзка съдът, като съобрази посочената разпоредба, както и
обстоятелството, че настоящото производство не се отличава с фактическа и
правна сложност, намира, че размера на юрисконсултското възнаграждение
следва да бъде на минимума от 130 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 и 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №25-0869-
000082/04.02.2025 год. на Началник сектор в ОДМВР - Шумен, сектор ПП -
Шумен , с което, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ, на Т. Д. И.,
ЕГН********** е наложено административно наказание “глоба” в размер на
400 лева, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА Т. Д. И. , ЕГН********** да заплати на ОДМВР - Шумен
сумата от 130 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския
административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4