№ 7589
гр. София, 13.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110143156 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на М. П. срещу **.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
Страните с исковата молба, с молба 22.10.2024 г. от и с отговора на
исковата молба са представили документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което
следва да се приемат като писмени доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.03.2025 г. от 14:00 часа, за
когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените от страните с исковата молба, с молба
22.10.2024 г. и с отговора на исковата молба писмени доказателства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са в условията на обективно кумулативно съединяване
осъдителни искове с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД от М. П.
срещу **, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
500 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи в болки и страдания в резултат на неосъществен личен прием на
23.04.2024 г. от 14.30 часа от изпълнителния директор на **, сумата от 11.50
лв., представляваща обезщетения за претърпени имуществени вреди
представляваща разходи за билет за пътуване с влак на дата 23.04.2024 г. по
линията Пловдив – София, както и сумата от 9.15 лв., представляваща
1
обезщетения за претърпени имуществени вреди представляваща разходи за
билет за пътуване с влак на дата 23.04.2024 г. по линията София – Пловдив.
Ищецът твърди, че на 08.03.2024 г. се бил записал за личен прием от
изпълнителния директор на ** на дата 23.04.2024 г. Посочва, че през месец
април се бил обадил, за да потвърди актуалността на записа, като никой не се
бил свързал с него, за да отмени срещата. Посочва, че живеел в гр. Пловдив и
на 23.04.2024 г. пътувал с влак до София във връзка със срещата. Посочва, че
бил пристигнал в 23.04.2024 г. от 14.30 часа в **, като му било съобщено, че
изпълнителният директор нямало да го приеме. След връщането си от София,
бил уморен, нервен, боляла го главата, не можел да спи добре. Посочва, че
претърпял и имуществени вреди, изразяващи се в разходи за пътуване. Моли
съда да уважи предявените искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с която оспорва исковете по основание и по размер. Липсвали
незаконосъобразни действия от страна на ответника. Ответникът нямал
задължение за прием на всяко лице в точно определена дата и час, а това се
осъществявало според организационните възможностти и ангажираността на
длъжностното лице. Липсвали елементите от фактическия състав на чл. 45 от
ЗЗД, като твърдените вреди не били доказани, като липсвало и противоправно
поведение. Недоказан бил и искът за имуществени вреди. Моли съда да
отхвърли иска. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал.
1 ЗЗД е да установи всички елементи на фактическия състав на непозволеното
увреждане: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2) осъществен
фактически състав по чл. 45 ЗЗД от физическото лице – пряк изпълнител на
работата с необходимите елементи (деяние – неосъществен личен прием на
23.04.2024 г. от 14.30 часа, неимуществените и имуществените вреди,
причинна връзка между деянието и неимуществените и имуществените вреди,
противоправност и вина), 3) неимуществените и имуществените вреди да са
причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му
работа – чрез действие/бездействие, което пряко съставляват извършването на
възложената работа, чрез бездействия за изпълнение на задължения, които
произтичат от закона, техническите и други правила или характера на
работата, или чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата
работа, но са пряко свързани с него (арг. ППВС № 9/1966 г.).
Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до
доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при
оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на
вина на делинквента.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, своите
твърдения.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи
доказателства за претърпените неимуществени вреди.
2
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3