№ 7819
гр. София, 14.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110137647 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „ЕОС Матрикс“ ЕООД срещу М. Д. Д..
Ответникът – М. Д. Д., не е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131,
ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Исковата молба не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК в
частта по отношение на претендираната лихва за забава, доколкото периодът на
същата не съвпада с този, заявен в заповедното производство. На ищеца следва да
бъдат указания да отстрани констатираната нередовност, като има предвид, че предмет
на исково производство по реда на чл. 422 ГПК може да е вземане, претендирано на
същото основание /фактически твърдения относно дължимостта на вземането,
включително период/, като това, за което е издадена заповедта за изпълнение, както
и че в производството по чл. 422 ГПК са неприложими правилата за изменение на
иска по чл. 214 ГПК /в какъвто смисъл изрично са мотивите към т.11Б от ТР №
4/18.06.2014 г. по т.д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС/.
На следващо място в исковата молба се сочи, че претендираните вемания за
главница и възнаградителна лихва представляват „частично претендирана
главница/лихва за вноски с настъпил падеж за периода от 01.12.2022 г. до 01.09.2023
г.“. При тази формулировка възниква неясно относно обстоятелството дали
предявените в настоящото производство искове за главница и възнаградителна лихва
представляват частични такива или не са частични, а са предявени изцяло за
начислените суми за релевираните периоди вземания, като позоваването е направено с
цел посочване, че задълженията по кредита включват и други суми, но за различни
периоди от тези на заявените вземания. В случая, че исковете са предявени като
частични, е необходимо да бъде посочен и пълен размер на иска, като частичен от
който се предявяват вземания в настоящото производство.
Предвид констатираната нередовност на ищеца следва да бъдат дадени указания
за отстраняване на същата в срок до насроченото с настоящото определение съдебно
1
заседание, както и да се укажат последиците от неизпълнение на указанията в срок.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими и следва да се приемат, като към настоящото производство следва да се
приложи ч.гр.д. № 55120/2023 г. по описа на СРС, 56 състав.
С оглед заявеното оспорване във възражението следва да бъде уважено искането
на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на
поставените в исковата молба въпроси.
С оглед процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по
делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца в едноседмичен срок от
връчване на препис от настоящото определение :
1/ да посочи период, за който е начислено задължението за претендираната
лихва за забава;
2/ да посочи ясно дали предявява частични искове, в който случай да посочи и
общ размер на всеки от исковете, като частичен от който се предявява вземане в
настоящото производство, или същите са предявени изцяло за сумите, начислени за
релевираните периоди.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на констатираната нередовност в
срок на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба ще бъде варната, а
производството по делото прекратено – в съответната част.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ ч.гр.д. 55120/2023 г. по описа на СРС, 56 състав.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която да отговори на въпросите, формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на
400 лв., вносими от ищцовото дружество по сметка на СРС в 1-седмичен срок от
връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – П. Д., тел.
***********.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителни искове с правно
2
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК: *********, твърди, че по силата на
сключен между „Банка ДСК“ АД, като кредитор, и ответника М. Д. Д., ЕГН
**********, като кредитополучател, Договор за стоков кредит № 895900/01.11.2022 г.
кредиторът е предоставил на кредитополучателя потребителски кредит в размер на
3 257,43 лв. Посочва, че с подписването на договора ответникът се е задължил да
погасява задължението си по кредита на 48 месечни анюитетни вноски, с краен срок за
погасяване – 01.11.2026 г. Поддържа, че след усвояване на кредита
кредитополучателят не е изпълнил поети договорни задължения към „Банка ДСК“ АД,
а именно – не е плащал погасителни вноски. Твърди, че на 23.06.2023 г. е сключен
договор за цесия между „Банка ДСК“ АД и „ЕОС Матрикс“ ЕООД, по силата на който
задължението на ответника, произтичащо от процесния договор за потребителски заем
е било изкупено от ищеца. Посочва, че в изпълнение на задължението си по чл. 99
ЗЗД за уведомяване на длъжника за прехвърленото вземане цедентът „Банка ДСК“ АД
е упълномощил цесионера „ЕОС Матрикс“ ЕООД да извърши уведомяването от името
на цедента и за негова сметка. Поддържа, че въз основа на заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е било образувано ч. гр. д. № 55120/2023 г. по
описа на СРС, 56 състав, по което е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК срещу длъжника, и че след подадено възражение в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК са
били дадени указания за предявяване на иск за установяване на съществуването на
процесните вземания. Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 476,99 лв. –
главница по цедиран Договор за стоков кредит № 895900/01.11.2022 г., представляваща
сбор от изискуеми вноски за периода от 01.12.2022 г. до 01.09.2023 г., ведно със
законната лихва, считано от датата на завеждане в съда на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 02.10.2023 г. до окончателното плащане,
сумата от 527,31 лв., представляваща възнаградителни лихва за вноски с настъпил
падеж за периода от 03.11.2022 г. /съгласно заявеното в исковата молба, което не
отговаря на посоченото в заявлението и заповедта за изпълнение/ до 01.10.2023 г.,
както и сумата от 47,15 лв., представляваща обезщетение за забава, начислено върху
претендираните в настоящото производство вземания за периода от 01.12.2022 г. до
01.09.2023 г. Претендира разноски.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по исковете с правно основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 99 ЗЗД е да докаже
кумулативното наличие на следните предпоставки: 1/ валидно възникнало
правоотношение по договор за потребителски кредит между „Банка ДСК“ АД, в
качеството на кредитодател, и ответника с твърдяното съдържание, по силата на което
ответникът е получил претендираната сума и се е задължил да я върне в посочения
срок, 2/ изискуемост на задълженията на ответника; 3/ наличието на валиден договор
за цесия, по силата на който ищецът е придобил процесните вземания; 4/
съобщаването на цесията на ответника от първоначалния кредитор или негов
пълномощник.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже,
че е погасил претендираните задължения.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличие на главен дълг и изпадане на ответника в забава.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.04.2025
г. от 14.30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно
в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение да се връчи на ответника на адреса,
посочен във възражението по чл. 414 ГПК, на който е получил и препис от
исковата молба с приложенията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4