ПРОТОКОЛ
№ 1269
гр. Пазарджик, 20.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20245220101403 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ищцовото дружество ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД - редовно
призовани, представляват се от адв. Г. С. П. от АК-Пловдив - с пълномощно
по делото.
Ответникът Х. С. В. - редовно призован, не се явява, за него се явява
адв. К. К. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с ОИМ.
Свидетелят Б. Г. Г., редовно призован, се явява.
Свидетелят С. Г. Г., редовно призована, се явява.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото, няма процесуална пречка.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
1
АДВ. П.: Поддържам исковата молба и всички допълнителни молби и
доказателствата към тях. Оспорвам съответно ОИМ.
Искам да направя само едно уточнение във връзка с отговора, че
регресната претенция на доверителя ми се основава на това, че виновният
водач е напуснал мястото на произшествието преди идването на органите на
МВР, а не затова, че същият се е укрил, за да не бъде тестван за алкохол и
наркотици, което е друга хипотеза за регресна претенция. Поддържам
представените писмени доказателства.
АДВ. К.: Поддържам подадения писмен отговор. С оглед на пропуск да
бъде представен с отговора на ИМ – АУАН, представям в днешното съдебно
заседание оригнала на АУАН, което следва да бъде приет като писмено
доказателство.
АДВ. П.: Не възразявам, да се приеме.
АДВ. К.: Искам да видим от записите защо и кой се обажда, и кой е
подал сигнала. Тъй като моят доверител след като е блъснал пострадалата,
слязъл е и тя е казала, че й няма нищо и той си е тръгнал. И в един по - късен
момент някой се обажда. В тази насока моят подзащитен се е върнал и му е
съставен този акт. Държа на това доказателствено искане да се изискат
записите, защото ще го съпоставям с показанията на полицейския служител.
АДВ. П.: Допустимо е искането, по преценка на съда.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
1219/26.04.2024 г. проекто-доклад.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация, да се
обяви за окончателен. Но ще искам само допълнение с оглед отделяне
спорното от безспорното. Моля да бъде обявено като безспорно
обстоятелство - механизма на настъпване на ПТП, посочен в точка 1 в
допълнителната ни молба от 22.04.2024г., доколкото не се оспорва начина на
настъпване на ПТП с ОИМ.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация. Не се
противопоставям да бъде обявено като безспорно механизма на настъпване
ПТП, както е посочен в точка 1 в допълнителната молбата от 23.04.2024г.
2
Оспорвам отразеното по точка 2 в молбата от същата дата относно отразеното
увреждане.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвеният по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, ведно с
допълнението в горепосочения смисъл - да бъде обявен за безспорен между
страните механизмът на настъпване на ПТП така, както е посочен в точка 1 от
допълнителната молба от 23.04.2024г., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1219/26.04.2024 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото, ведно с допълнението, направено в
горепосочения смисъл, а именно:
Съдът приема за безспорен между страните механизмът на настъпването
на ПТП - на 11 март 2023 г. около 10:20 ч. ответникът, управлявайки лек
автомобил „Н. М." с peг. № ******* в град П. по ул. „К. Ч.“, на кръстовището
с ул. „Р. Д .“, при извършването на маневра „завой на ляво“, не пропуснал,
отнел предимството и блъснал пресичащата на пешеходната пътека С. Г. Г.,
като по този начин й причинил травматични увреждания.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ като писмени доказателства по делото.
Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи от страните, както и днес представеният в оригинал
АУАН от адвокат К., са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ, както и днес представения в оригинал
АУАН от адвокат К.,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
3
С. Г. Г. – родена на ******** г., живуща в гр.П., ул. Я . М. №** вх.*
ет.* ап.*, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и
служебни правоотношения със страните по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИТЕЛКАТА: След катастрофата лятото ми се появи това увреждане
на дясната ръка. След удара започна да ме боли ръката и да ми се надува. И
двете ръце започнаха, но дясната повече започна да изпускам нещата и
получих и изтръпване на ръцете. Имах болки, не толкова силни, както след
това. След това станаха по - силни, но после започнаха да атрофират самите
ръце. Затова отидох на лекар, за да видя защо ръцете ми атрофират и започват
да ме болят през студа, адски болки.
Тръгнах да пресичам, обаче аз се оглеждам няколко пъти, защото се
случват някои неща. Правя три крачки, обръщам се наляво, да виждам колата
и знам, че ще мина, и обръщам се наляво и виждам, че колата връхлетя върху
мене. Паднах от удара, първо колата ме удря в ръцете, след това паднах
отново, пак на ръцете, надолу с главата. Само когато ме удари свириха много
силни спирачки и господинът зави наляво и избяга. От удара спря
автомобилът, той просто си зави наляво и продължи. Не съм говорила с
шофьора аз, само го видях при падането. При падането получих увреждане,
по бузата, по лявото коляно, по лявата част на тялото /сочи над корема лявата
си част/. Беше ми извършена операция на дясната ръка, има скъсано
сухожилие. Операцията ми беше извършена след като ми се усилиха болките.
Много време се възстановявах, даже като е студено чувствам
изтръпване и ми се подуват пръстите и изпускам какъвто и да е предмет.
Помагам си и с двете ръце, все пак те са лява и дясна, не може с едната да се
работи само. Работя с лявата ръка и с дясната ръка също, и с двете ръце
изпускам. Като хвана с двете ръце съм по - сигурна като хвана нещо, да не
изпускам.
Дойдоха КАТ и линейка и ме прегледаха. Търсиха водача и по номера
го намериха и го докараха и той каза: „Аз в последния момент я видях и я
ударих.“ Водачът се върна, те го извикаха. Не съм била при него, той говори с
полицията. Медицинската помощ от линейката ме прегледаха. Аз после се
4
обадих на сина ми и ходих. Не си спомням кой се е обадил на КАТ след
случилото се, не съм била аз. Докъде лежах на бордюра и този човек отсреща,
който видя номера, той се обади на КАТ и после видях, че дойде линейката и
ми обработиха раните. Не си спомням дали ми казаха, че трябва да отида в
болницата. Останаха КАТ, те писаха нещо. Намериха шофьора на колата и то
й се върна.
Аз се обадих на сина ми и да дойде да ме забере с колата. Ходихме в
Бърза помощ и ме прегледаха, че нямам алкохол и съм здравословно добре.
Казах им за ръцете, че ме боли всичко им казах. Аз бях като в шок, не си
спомням дали са ми правили снимки. Те го издираха и той като дойде му
съставиха акт. Само чух, че го питаха КАТ - защо ме е ударил той каза, че не
ме и видял. С него не съм говорила нищо, той стоеше на страни. Не желая да
ми се заплаща нищо затова, че съм свидетел по делото днес.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. Г. Г. – роден на ******** г., живущ в гр. П., българин, български
гражданин, разведен, неосъждан, без родство и служебни правоотношения
със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ: Работя в Сектор Пътна полиция при ОДМВР
Пазарджик.
Не си спомням да съм посещавал ПТП на кръстовището на ул. “К. Ч.“ с
ул. “Р. Д .“ в гр. Пазарджик.
Ако става въпрос за ПТП с пешеходка и автомобил, който не я пропуска
и я блъска и си заминава човекът и след това се връща с дъщеря си,
доколкото си спомням. Да, сещам се за случая. Автомобилът се е движил от
ул. „Г. Б.“ в посока към „Лидл“ и на кръстовището с ул. „Р. Д .“, като не
пропуска пресичащата пешеходка, намирала се на пешеходната пътека
отдясно наляво. Пешеходката е в магазин „Промо“, пресича от дясно на ляво
през пешеходната пътека, автомобилът завива на ляво, не я пропуска и я
блъска и продължава движението по ул. „Р. Д .“. Автомобилът не беше на
5
място, доколкото си спомням от с. Д. ли беше шофьорът, дъщерята на водача,
нещо такова беше. От свидетел научихме регистрационния номер и след
което, доколкото си спомням, издирихме собственика на автомобила,
доколкото си спомням беше на дъщерята. Свързахме се с нея и след известно
време тя пристигна с баща си, с водача, който е извършил произшествието.
Разговаряхме защо е напуснал, но вече не си спомням какво точно ни обясни
и му съставихме акт за извършено нарушение, че не пропуска пешеходец на
пешеходна пътека и другото нарушение, че не остава на мястото на ПТП.
Имаше някакво нараняване пешеходката. Сега не мога да се сетя точно
какво беше, защото изчакахме линейката да я прегледат спешният екип, беше
уплашена жената. Не си спомням какво са казали лекарите от екипа на
линейката. Първо пристигна дъщерята, после баща й пристигна, може би час
или два, точно не мога да кажа, доста почакахме докато дойде водачът.
Почакахме доста, като пристигна водачът изготвих акта на място.
Констативния протокол после го изготвих в КАТ.
АДВ. К.: Моля да се предявен на свидетеля АУАН, който представих
днес и констативен протокол, находящ се по делото.
АДВ П.: Не възразявам.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля представения в днешното съдебно заседание
АУАН и констативен протокол, находящ се на л. 12 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ: Щом съм го отразил, че пешеходката отказва да посети
лечебно заведение, значи е било така.
В акта нямаше възражение, но констативният протокол го изготвихме
на следващия ден или в същия ден в КАТ, не помня, но имаме до 30 дни да го
изготвим протокола.
Моля да ми се даде възможност да представя молба да ми се изплати
възнаграждение за явяване в днешното съдебно заседание.
АДВ. П.: Представям и моля да приемете молба, с препис за другата
страна. Това е във връзка с разпределяне на доказателствената тежест и
оспорванията в отговора, с която молба съм направил доказателствени
6
искания, а именно:
Моля да бъде изискана пълната административно наказателна преписка
от сектор „Пътна полиция" при ОДМВР - Пазарджик, по издаването на
Наказателно постановление № 22-1006-000530 от 27.03.2023 г., ведно със
съставения АУАН и Констативен протокол за ПТП с пострадали лица.
Моля да бъде изискана пълната медицинска документация на С. Г. Г. от
„МБАЛ Пазарджик" АД, съставена по повод ПТП, настъпило на 11.03.2023 г.,
включително оперативни протоколи, образни изследвания на дигитален
носител - CD или друг носител (флаш памет).
Моля да назначите съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по
която след като се запознае с всички материали по делото и след постъпване
на медицинската документация, да отговори на следните въпроси:
• Какви травматични увреждания е получила С. Г. Г. при
процесното ПТП ?;
• Какъв е механизмът на получаване на травматичните
увреждания?;
• Налице ли е причинно-следствена връзка между процесния
инцидент и настъпването на травмите ?;
• Била ли е извършвана операция на пострадалата във връзка с
получените травми ?;
• Колко време е продължил възстановителния процес на всяка от
получените травми ?;
• Какво лечение е било проведено във връзка с получените при
процесното ПТП травми ?
Това е във връзка с травматичните увреждания.
АДВ. К.: Държим на разпита на другия свидетеля относно връщането на
водача на местопроизшествието. Да се изискат записите от телефон 112. Не
възразявам по доказателствените искания в молбата на ищеца, като само по
отношение на увреждането на дясната ръка, за което данните са за повече от
един месец и половина - да съобрази вещото лице дали тези симптоми довели
до операцията не се дължат или е възможно да се дължат на друга причина.
Няма да задавам въпроси към СМЕ.
7
Съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане на
ответника за изискване на информация от Дирекция "Национална система
112", Районен Център 112 - Кърджали за това кой е подал сигнал на 11 март
2023 г. около 10.00 – 11.00 часа за станало ПТП в гр. Пазарджик на
кръстовището на ул. „К. Ч.“ с ул. „Р. Д .“, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА разпечатка от Дирекция "Национална система 112",
Районен Център 112 – Кърджали информация за наличие на данни на
спешните повиквания за получени сигнали на ЕЕН 112 на дата 11.03.2023 г.
около 10.00 – 11.00 часа за ПТП, случило се в гр. Пазарджик на кръстовището
на ул. „К. Ч.“ с ул. „Р. Д .“, както и съдържанието на съобщението. При
положителен отговор да се приложи запис на това обаждане.
Допустими, относими и необходими за изясняване на делото от
фактическа страна са и доказателствените искания на адв. П., обективирани в
представената молба, поради което същите следва да бъдат уважени. С оглед
на това съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА административно наказателна преписка от сектор
„Пътна полиция" при ОДМВР - Пазарджик, по издаването на Наказателно
постановление № 22-1006-000530 от 27.03.2023 г., ведно със съставения
АУАН и Констативен протокол за ПТП с пострадали лица.
ДА СЕ ИЗИСКА пълната медицинска документация на С. Г. Г., ЕГН
**********, родена на ******** г., живуща в гр. П., ул. "Я . М." №**, вх.*
ет.* ап.* от „МБАЛ Пазарджик" АД, съставена по повод ПТП, настъпило на
11.03.2023 г., включително оперативни протоколи, образни изследвания на
дигитален носител - CD или друг носител (флаш памет).
НАЗНАЧАВА по делото съдебно медицинска експертиза, по която
8
вещото лице след като се запознае с всички материали по делото,
включително с пълната медицинска документация за С. Г. Г. от „МБАЛ
Пазарджик" АД след постъпването й и да отговори на поставените в молбата
от адвокат П. въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р БОРИС ПЕЕВ.
АДВ. К.: Госпожо съдия, тъй като това вещо лице е издало
медицинското удостоверението на пострадалата, приложено по делото, затова
моля да бъде определено друго вещо за по – голяма обективност по делото и
то да бъде ортопед.
С оглед изявлението от адвокат К. съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по делото доктор П. М. М..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300
лв., вносим в едноседмичен срок от днес от ищцовата страна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се призове след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ на страните /по отделно/:
Нямаме други доказателствени искания на този етап.
СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
същото ще следва да бъде отложено и насрочено за друга дата, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26 септември 2024 г. от 09:45 часа, за
която дата и час страните - уведомени от днес чрез процесуалните им
представители.
ОПРЕДЕЛЯ срок до следващото съдебно заседание за разпит на
допуснатия свидетел при режим на довеждане на ответната страна.
ДА СЕ ПИШАТ писма в горепосочения смисъл до Дирекция
"Национална система 112", Районен Център 112 – Кърджали, сектор „Пътна
полиция" при ОДМВР – Пазарджик и до „МБАЛ Пазарджик" АД гр.
9
Пазарджик.
Вещото лице да се УВЕДОМИ за допуснатата СМЕ след внасяне на
определения депозит.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12:05 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10