№ 10883
гр. С., 03.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д.Б.А.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Д.Б.А. Гражданско дело №
20211110145181 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. Б. К. – редовно призована, се явява лично и с адв. З., с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ А. Й. Й. – редовно призована от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. З., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ А. Й. Б. – редовно призована от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. З., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Ц. Й. Ц. – редовно призована от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. З., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ М. Ц. Й. – редовно призован от предходно съдебно
заседание, се явява лично и с адв. З., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ П. А. Д. – редовно призована от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. З., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ А. Т. М. – редовно призована от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. З., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Ц. Т. Д. – редовно призована от предходно съдебно
заседание, се явява лично и с адв. З., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. С. С. – редовно призован от предходно съдебно
заседание, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ В. С. С. – редовно призован от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Т., с пълномощно по делото.
1
ОТВЕТНИКЪТ Ц. С. С. – редовно призован от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от назначения му особен представител
адв. Д..
ОТВЕТНИКЪТ В. К. Д. – редовно призован от предходно съдебно
заседание, не се явява, не се представлява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните(поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. З.: Водим допуснатите ни двама свидетели. Поддържаме искането
си за приемане, като доказателства по делото на представените с молба
документи.
АДВ. Т.: По документите, представени от насрещната страна, на първо
място искам да обърна внимание, че бяха представени в първото съдебно
заседание, но депозирахме допълнително становище, както ни бяхте указали,
в което подробно сме описали нашите възражения, че тези документи са
неотносими, доколкото изхождат от лица, които не са страни по спора и не
става ясно какво иска да докаже насрещната страна, като също така, част от
тях са и нечетливи и в цялост считаме, че изобщо не са свързани с предмета
на делото и в тази връзка молим да не се приемат. По документите,
представени от държавните институции- МВР, доколкото си спомням и
служебно, които сте изискали, не възразяваме те да бъдат приети. По повод
свидетелите, не водим допуснатия ни свидетел и имаме уважителни причини
за това, доколкото той е контактен с “Covid”, за което ни уведоми снощи и
молим да се разпита в следващото съдебно заседание.
АДВ. Д.: Възразявам срещу представените доказателства в първото
открито заседание по делото, тъй като вие сте ги отхвърлили с ваше
2
определение, като не сте допуснали събирането на такива доказателства. Това
са доказателства за наем на земеделски земи, които са неотносими по делото,
не дават нищо, вие сте се произнесли и независимо от това, че вие сте се
произнесли, те отново представят тези доказателства.
АДВ. З.: Уточнявам, че с представените писмени документи, които
искаме да бъдат приложени, като доказателства целим да установим, че от
реституирането на процесните имоти до ден днешен, доверителите ми се
ползват от имотите, като ги отдават под наем и получават съответния наем
(рента) за тях. Считам за неправилно становището изразено от ответниците,
че това не доказва владение върху имотите, като ще цитирам едно Решение на
ВКС, а именно Решение № 185/27.03.2019г. по гр.д. № 638/18г. на ВКС, I ГО,
в което е застъпена постановката, че ползването на имота, чрез отдаването му
под наем и получаването на наемите, доказва субективния признак на
владението. Относно нечетливостта, третото неучастващо лице в
производството, а именно наемателят на имотите „С. Кампо“ е заличил
личните данни на трети лица неучастващи в производството, но данните на
доверителите ми са посочени, когато те лично са си получавали наемните
плащания. Представям договор за наем от 15.10.2022г., тъй като той е
сключен от един от ищците, а именно М. Ц. Й., като той е с незаличени лични
данни, представям го с копие за съда и за ответниците. Преди откритото
заседание доверителите ми представиха и копия на други договори за наем в
които личните данни не са заличени, тъй като тези, които вече са приложени
са със заличени лични данни, но имам само по едно копие, като за съжаление
няма да мога да представя за ответниците. Относно свидетеля, считам, че
ответната страна нито сочи имена, нито доказателства, като не представя
доказателства, че лицето е възпрепятствено.
АДВ. Т.: Ще посочим доказателства в следващото съдебно заседание,
има уважителни причини. Свидетелят ни се казва Й., като не си спомням
фамилията й.
АДВ. З.: Тъй, като вече водим два пъти нашите свидетели, единият, от
които е доста възрастен човек, моля да бъдат разпитани в днешното съдебно
заседание.
АДВ. Т.: Моля за възможност за становище по документите. На първо
място считам, че така представените договори са преклудирани и не е
3
допустимо в трето по ред съдебно заседание насрещната страна, без съдът да
и е давал указания, да представя писмени доказателства. Налице е преклузия
и за мен те не следва да се приемат. Моля да вземете в предвид, че
сключването на договор за наем е действие на обикновено управление и
включително може да се сключва и от не собственик. По никакъв начин не
свидетелства за упражняване на владение. Моля доказателствата на
насрещната страна да не се приемат.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети докладваните в предходното
съдебно заседание писма с постъпили документи от МВР, АС „Архив“ при
СРС и АВ, както и следва да бъдат приети представените с молба - опис
доказателства в първото по делото съдебно заседание от страна на ищците и
представените в днешното съдебно заседание копия на договори за наем на
земеделска земя без заличени в тях данни, които са приложени към същата
молба опис.
СЪДЪТ намира, че по отношение на тях не е налице преклузия,
доколкото са били представени в първото по делото открито съдебно
заседание.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА докладваните в предходното съдебно заседание писма с
постъпили документи от МВР, АС „Архив“ при СРС и АВ, както и следва да
бъдат приети представените с молба - опис доказателства в първото по делото
съдебно заседание от страна на ищците и представените в днешното съдебно
заседание копия на договори за наем на земеделска земя без заличени в тях
данни към доказателствените материали по делото.
АДВ. Т.: Във връзка с издадени в полза на доверителя ми съдебни
удостоверения за снабдяване с документи, представям на първо място и моля,
да примете декларация, с която се снабдихме от Общинска служба
„Земеделие“ – С., която е подписана от наследодателката Ф. Ц. Д..
Въпросната декларация твърдим, че е подписана от нея, не твърдим, че
4
останалият текст е написан от жената в този документ, а само, че подписът е
неин, доколкото този подпис е идентичен с подписа, положен под
завещанието. Във връзка с това доказателство правим искане, което
направихме и в първото по делото открито съдебно заседание за допускане на
съдебно-почеркова експертиза, която да отговори на следните два въпроса:
„Процесното завещание написано ли е от Ф. Ц. Д. ?“, както и „Завещанието
подписано ли е от нея ?“. Моля, като сравнителен материал вещото лице да
използва подписа, а не останалият текст. Твърдим, че подписът е неин.
Второто доказателство, което ще представим изхожда от СО, район „С.“ и
представлява препис от семеен регистър, от който се вижда на името на г-жа
Ф. Ц. Д., че наследодателката е имала завършена степен начално образование,
същото е видно от регистъра. В тази връзка считам, че са налице достатъчно
основания да твърдим, че наследодателката е била грамотна и че процесното
завещание изхожда от нея. Моля да ни допуснете експертизата.
АДВ. Д.: Моля да бъдат приети представените доказателства и да се
уважи искането за съдебно-почеркова експертиза.
АДВ. З.: Относно представената декларация, оспорвам истинността й в
частта авторство на декларацията. Моля същата да бъде изискана от
Общинска служба „Земеделие“ и да бъде представена в оригинал, а в случай,
че уважите искането за допускане на съдебно-почеркова експертиза моля
вещото лице да изследва и почерка на декларацията, а не само подписа, тъй
като за сравнителен материал трябва да имаме начина на изписване на всички
букви.
АДВ. Т.: Ние не твърдим, че останалият текст е написан от Ф. Д.. Дори
една декларация от компютъра вие, можете да я подпишете и само подписа да
е ваш. Не е необходимо останалата част от документа да изхожда от нея.
АДВ. З.: Поддържам искането си да бъде представено в оригинал. В
случай, че допуснете съдебно-графологична експертиза моля, да бъде сравнен
и материала и почерка, изписан в декларацията. Относно другото
доказателство, дори и да се установи, че лицето е едно и също, считам, че
този документ има декларативен характер, не доказва завършено образование,
още повече, че в документите е записано, че лицето Д. Л. В. има занятие
„домакиня“ и е „не учена“, като след това е задраскано и е записано
„завършен втори клас“, но първо е посочено, че е „неучена“, поради което
5
само по себе си установява, че това е с декларативен характер. Първоначално
е записано, че няма образование, а в последствие, че има завършен втори
клас. Предоставям на вас дали да допуснете това доказателство. Моля да бъде
допуснат един свидетел, с който да установим, че лицето не е било грамотно,
който е близък и никога не е виждал същата да пише, нито да чете с оглед
оборване на твърденията на ответните страни, че лицето Ф. е грамотна.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените в днешното
съдебно заседание от страна на ответниците документи от СО, район „С.“,
както и копие на Декларация от Общинска служба „Земеделие“, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от страна на
ответника В. С. документи от СО, район „С.“, както и копие на Декларация от
Общинска служба „Земеделие“.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допусната и съдебно-графологична
експертиза, която да изследва подписа и почерка на съхраняваното в АВ в
оригинал саморъчно завещание от 06.06.1988г. и да отговори на въпроса:
„Дали същото е изписано от Ф. Д. ?“, както и „Дали подписът в него е
положен от същата ?“. За сравнителен материал вещото лице, следва да
ползва и подадената в Общинска служба „Земеделие“ Декларация от
12.02.1992г. от Ф. Д., копие от която е приложена към материалите по делото.
При необходимост да бъде използван и оригинала на същата, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА съдебно-графологична експертиза, която да изследва
подписа и почерка на съхраняваното в АВ в оригинал саморъчно завещание
от 06.06.1988г. и да отговори на въпросите: 1. „Дали същото е изписано от
Ф. Д. ?“, 2. „Дали подписът в него е положен от същата ?“. За сравнителен
материал вещото лице, следва да ползва и подадената в Общинска служба
„Земеделие“, Декларация от 12.02.1992г. от Ф. Д., копие от която е
приложена към материалите по делото. При необходимост да бъде използван
и оригинала на същата.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400.00
лв., който да се внесе от ответника В. С. в 14-дневен срок считано от днес.
6
След внасяне на депозита, делото да се доклада за определяне на вещо
лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни
доказателства, чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от
страна на ищеца:
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
Ц.С.М., 59 години, л.к. № ***********, издадена на *********г. от
МВР - С., български гражданин, неосъждан, със страните по делото сме от
един род.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят на въпроси на адв. З.: Имотите са в землището на с. М..
Доколкото знам реституциите са от 1997г. В началото никой не ползваше
имотите, но през 2011г. ги вкарахме, но не си спомням думата. Продавахме
имот през 2017г., като имотът е в землището на с. М., като не го знам като
номер. Никой не оспори собствеността на ищците. Получавахме рента във
вид на олио, брашно, пари, като в началото договорите бяха сключени от
бащите ни, които бяха живи тогава. В началото ищците също получаваха
рента. Участвах в подготовката на сделка с един от имотите през 2020 г., като
последните дни излезе завещание на една баба. Никой до тогава не е имал
претенции към никой.
АДВ. З.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: Имотът е на прадядо ми. Доколкото
знам В. е осиновен, като нямам родствена връзка с него. Всички от
удостверението за наследници сме роднини, като на едни сме братовчеди, на
едни съм леля. Наследник съм на Ц.С.. Не си спомням на кого е продаден
имота през 2017г. Получавах рента. Според разпределението на квотите всеки
получаваше рента. Виждала съм Ц. и М. да си получават рентата. Рентата
представляваше олио, брашно и пари. Рентата я получавахме в един офис в с.
7
М., като не мога да кажа точно името на човека, който ми даваше рентата. Не
помня името на фирмата, от кояото получавахме рентата.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят на въпроси на адв. З.: През 2017г. всеки от продавачите си
получи част от цената, според квотите в удостоверението за наследници.
АДВ. З.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: Присъствах на сделката и съм
видяла, че всеки си е получил квотите.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Това е нива на ул. ************,
като не знам номера на скицата, тъй като не се е налагало да знам.
Наследодател на имота е прадядо ми Ц.С..
Страните(поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетелят.
С оглед становището на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля, като му върна документа за самоличност.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
И. Г. Ц. , 78 години, л.к. № ***********, издадена на *********г. от
МВР - С., български гражданин, неосъждан, снаха съм в този род на един от
братята на баба Ф..
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят на въпроси на адв. З.: От 59 години съм снаха, и познавам
всички имоти, като те са наследственост на баба Ф. от нейният баща. Имотите
са в местностите **********, **********, **********, **************,
***********. През 1997г. са реституирани тези имоти. От 1997г. до 2011г.
ние се опитахме сами да ги обработваме по някакъв начин, но не ни се
получиха нещата и от 2011г. се появи арендатор и отидохме при него,
8
дадохме си земите и получаваме рента. Сключихме договор. Ищците
получаваха абсолютно всичко, което им се полагаше, като те имаха право на
¼ от земите, които той притежава, тъй като те са четирима наследници.
Виждала съм да получават рента. През 2017г. съм участвала в продажба на
един от имотите, като наследник на моят съпруг. Всички участваха в
сделката, като продавачи. Получиха си всичко това, което им се полагаше.
Към днешна дата продължават да получават рента. През 2020г. знам, че се
спря сделката, заради някакви представени документи. През 2011г., когато
получихме рентата, лично ние със съпруга ми им закарахме нещата, като то
беше материално, а не в пари, като това беше само първата година. До 2020г.
никой не е оспорвал собствеността на ищците.
АДВ. З.: Нямам други въпроси.
Свидетелят на въпроси на адв. Т.: Всички наследници се опитвахме да
обработваме земята. Това са Д., Б., Т. и С.. Всички си дадохме земите на
арендатора. Фирмата се казва /фирма/, а името на човека е Г.С., като за
третото име не се сещам. Когато идваха да си взимат рентата винаги ми се
обаждаха, гостуваха ми. Имотът, който продадохме беше 2 447 кв.м. Не си
спомням имотът на кого е продаден. Смятам, че към днешна дата всички
получават рента. Последно за изтеклата година през м. септември са
получили рентата. Не мога да кажа, кога последно са ми гостували.
Страните(поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетелят.
С оглед становището на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля, като му върна документа за самоличност.
АДВ. Т.: Моля свидетелят ни да се разпита в следващото съдебно
заседание.
СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за изготвяне на
експертизата, както и за разпит на свидетеля на ответната страна, поради
9
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 04.10.2023г. от 11:30ч., за която
дата страните уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:00ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10