№ 343
гр. Варна, 12.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20243001000212 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
По реда на чл. 142 ал.1 ГПК:
Въззивникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД гр. София, редовно
призован – призовката връчена на 29.08.24 г. чрез адв.С, за него се явява адв.
М.а, редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемите страни Р. К. В. и Ч. Л. И., редовно призовани – призовката
връчена на 04.09.24 г. чрез адв. П., не се явяват, представляват се от адв. П.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещите лица д-р Д. Г. Г. и А. М. В., редовно призовани, се явяват лично.
Адв.М.а: - Да се даде ход на делото.
Адв.П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, в съответствие с определение №
504/15.08.24 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението и нямат възражение
1
по него.
Адв.М.а: - Поддържам жалбата.
Адв.П.: - Поддържам отговора, оспорвам жалбата. Считам същата за
неоснователна.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице д-р
Д. Г. Г., 55 г., неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице А. М.
В., 61 г., неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.
Вещото лице А. В. на въпроси на адв. М.а: -При отговора на втори
въпрос, произшествието е настъпило в югоизточната част на кръстовището,
което е показано на схемата по въпрос № 10. В посоката на движение на
велосипеда има една лента и една лента за завой наляво. То не е точно лента, а
е като отклонение за завой наляво. Велосипедистът се е движил в лентата,
която е за движение направо. Няма точни данни, в коя част на лентата се е
движел велосипедистът. Движел се е в лентата за движение за направо, няма
точни данни, в коя част от тази лента се е движел. По отношение на пътните
ленти за движение на автомобила, те са подробно описани по въпрос № 1,
между бул. Плиска и ул. Станционна. Бул. Плиска е с една лента за движение
в посока към центъра на града, но на кръстовището с ул. Станционна има
обособена лента за завой наляво.
Съдът отклонява въпроса на адв. М.а, дали автомобилът се е намирал в
лентата, която е за движение наляво.
Вещото лице А. В. на въпроси на адв. М.а: Би трябвало
велосипедистът да е възприел, че автомобилът ще завива наляво, но както съм
посочил и по – нататък не е имало как той да предположи, че автомобилът
няма да изчака участник 2 да премине, а ще навлезе в неговата лента за
движение.
2
Адв.М.а: - Каква е била видимостта на участник 1 към участник 2 ?
Адв.П.: - Възразявам срещу въпроса, има такъв отговор.
Вещото лице А. В. на въпроси на адв. М.а: Там, където се е случило
ПТП няма възвишение, самото платно има възвишение в посока към центъра
на града, има наклон, но този наклон не може да попречи на видимостта.
Велосипедът е бил произведен през 2007 г. и както съм посочил в
доклада отдавна няма пазарни аналози, които да са идентични с въпросния
велосипед, затова съм подбрал наличните пазарни аналози, които са от същия
вид велосипед и от същата марка. Цените варират в широк диапазон, всичко
на вторичния пазар подлежи на договаряне. Това са офертни цени, които съм
намерил за велосипед с характеристиките на процесния. Ползвал съм пазарни
аналози, които са от марката и от вида на процесния велосипед, не съм взел
предвид коя година е произведен. Цената от 450 лв, която съм дал е на база
пазарните аналози, които съм използвал. Това са скъпи велосипеди, чисто нов
такъв велосипед струва от порядъка на 1500 лв- 2000 лв.
Адв.М.а: - Ние сме изплатили 198 лв. и сега с изплащането на още 100
лв., които са присъдени с предходното решение, стават 298 лв., а считаме, че
стойността на велосипеда е значително по – ниска.
За конкретния модел, със стара година на производство, намерих обяви
от порядъка на 100 лв. до 150 лв, затова исках да попитам вещото лице дали е
правило отчисления за възрастта на велосипеда.
Вещото лице А. В. на въпроси на адв. М.а: - Този модел не се
произвежда, сумата от 1500 лв. – 2000 лв., която посочих по – горе, имам
предвид велосипед от вида на процесния, но такъв точно модел не се
произвежда.
Адв.П.: - Нямам въпроси към вещото лице А. В..
Вещото лице д-р Д. Г. Г. на въпрос на адв.М.а: - На стр. 13 при анализ на
наличните образни изследвания констатирах, резултатът от първото
разчитане на тази рентгенография е, че не се установява фрактура поради тази
причина беше разгледана отново, както и в първата инстанция е разгледана
отново рентгенографията, затова сме я включили и в самата експертиза. На
нея ясно се вижда марката на името, на кой, на коя дата и в колко часа е
проведено изследването. Ясно се вижда и фрактурата, опитахме се със стрелка
3
да обозначим точно мястото и в лакътната става. Вижда се ясно само в едната
проекция, когато лакътят е свит, по – горната графия. Разчитането съм го
цитирала, първоначално, в което казва, че не се установяват фрактури, просто
не е забелязано към датата на инцидента. Винаги, когато е налице счупване се
налага имобилизация. Тук е малко по - късно във времето наложена, но в
никакъв случай не е излишна. Тя е наложена за порядъка от 30 дни,
обикновено имобилизация за този тип фрактури, ако не се налага операция, е
от порядъка на 30 -45 дни. Принципът на имобилизация включва освен
засегнатата става и две съседни, тоест от гривнената става до средата на
мишницата. Останалите увреждания са повърхностни рани и кръвонасядания.
Част от тях са свръзани с фрактурата на лакътната става, защото на този
крайник са описани доста масивни по размери хематоми, които пряко са
свързани със счупването и те дори биха могли да се възстановят за по – дълъг
период от време, но така или иначе те не създават някаква опасност за живота.
Няма данни приложени в медицинските документи за проведено лечение след
сваляне на въпросната имобилизация.
Страните завиха, че няма въпроси към вещите лица.
Съдът намира, че представеното и изслушано днес заключение следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Приема заключението на вещите лица д-р Д. Г. Г. и А. М. В., на които
определя окончателно възнаграждение в размер общо на 1 575 лв., от които 1
000 лв платими от внесения за целта депозит. /издадени РКО за сума в размер
на 1000 лв, по 500 лв на всяко вещо лице/
Да се внесе допълнително сумата от 575 лв., платими от въззивника в
едноседмичен срок от днес.
След постъпване на сумата да се издадат РКО на вещите лица, за
вещото лице А. В. сумата от 415 лв. и 160 лв. за д- р Д. Г..
Адв.М.а: - Оспорвам експертизата по отношение на стойността, която е
определена от вещото лице, за велосипеда и оспорвам частта, в която вещото
лице твърди, че ПТП е настъпило в лентата за движение на велосипедиста с
оглед обстоятелството, че няма конкретни данни в коя лента, като твърдим
още с отговора на исковата молба, че същото е станало на границата между
4
лентите за движение в двете посоки. Няма да соча нови доказателства и няма
да правя доказателствени искания в тази връзка. Представям списък за
разноските, юр к възнаграждение на колегите и депозит.
Адв.П.: - Представям списък за разноски ведно с договор за правна
защита и съдействие. Представлявам същите по силата на договор за
безплатна правна помощ. Моля да определите адв. възнаграждение по реда на
чл. 38, ал.2 ЗА в минималните размери по Наредбата съм представил списъка.
Страните заявиха, че нямат нови искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.М.а: - Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение,
с което да уважите предявената от нас въззивна жалба съобразно изложените
в нея възражения, както и съобразно решенията, които сме изложили по
отношение на първоинстанционното решение. Считаме, че искът не беше
доказан в първоинстанционния съд, както и не беше съобразен целият
доказателствен материал. Считаме, че с експертизите не се установява по
безспорен начин мястото на настъпването на ПТП, с оглед на което не е
релевирано и нашето възражение за съпричиняване. В първоинстанционното
производство има установено, че велосипедистът не се е движил в най -
дясната част на пътното платно, както изискват разпоредбите на Закона за
движение по пътищата, с оглед на което считаме, че е налице виновно
поведение от негова страна. Считаме, че с поведението си същият е
допринесъл, като не е дал възможност поведението му да бъде забелязано от
застрахования в дружеството водач, с оглед на което е настъпило ПТП. Във
връзка с размера на исковете за имуществени вреди считаме, че стойността на
велосипеда е значително по – ниска, като моля да съобразите обстоятелството
с възрастта на същия. В условия на евентуалност, ако счетете искът за
основателен, то моля да намалите присъдения от първоинстанционния съд
размер съобразно принципа за справедливост, който е визиран в чл. 52 ЗЗД.
Моля за срок за писмена защита, в който да доразвия доводите си.
Адв.П.: - Считам, че в настоящото въззивно производство не беше
5
доказано наличие на основание за отмяна или ревизиране на
първоинстанционното съдебно решение. В хода на настоящата съдебна
инстанция бе прието заключение по назначената повторна комплексната
съдебно – автотехническа експертиза по искане на въззивния жалбоподател,
от която не последваха изводи различни от първоинстанционните по
отношение на въпросите за противоправно поведение на водачът, който е бил
застрахован в застрахователната компания, както и по отношение на
претърпени значително по - леки травматични увреждания, по - кратки
възстановителни срокове или пък да се бе доказало наличие на противоправни
действия или други такива, с които пострадалото лице да е допринесло по
някакъв начин за настъпване на процесното ПТП или за по - дълъг
възстановителен срок. Считам, че решението в този смисъл се явява правилно
и законосъобразно, предвид на което считам, че същото следва да бъде
потвърдено изцяло, като моля да ни бъдат присъдени разноски изразяващи се
единствено в адв. възнаграждение определено от съда по реда за Закона за
адвокатурата и чл. 38 ал.2 ЗА.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Дава възможност на въззивника да представи писмени бележки в
седмодневен срок от днес.
Разглеждането на делото приключи в 15:10 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6