№ 337
гр. Пловдив, 21.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
търговско дело № 20235001000306 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За жалбоподателя У.-К. ООД се явява адв. Б. с пълномощно по делото.
За ответника Н. Д. Н. се явява адв. С. с пълномощно по делото от по-
рано.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
Делото е образувано по подадената от ответника по спора в
първоинстанционното производство „У.-к.“ООД-гр.К. въззивна жалба против
решение № 8/12.02.2023 г., постановено по т.д. № 11/2022 г. на ОС-К., в
частта му, с която дружеството е осъдено да заплати на Н. Д. Н. сумата в
размер на 55 024,28 лв. за забавено плащане на главница в размер на 200 900
лева, за периода от 21.06.2019 г. - 02.03.2022 г.; законна лихва върху
главницата от 200 900 лева, считано от датата на предявяване на настоящия
иск - 08.03.2022 г. до окончателното й изплащане на 11.07.2022 г. - в размер
на 5 884,59 лв., както и направените по делото разноски в размер на 2 549,02
лв.
В жалбата е заявено доказателствено искане – апелативният съд да
1
изиска и приложи т.д. № 43/2019 г. на ОС-К..
Решението се обжалва като неправилно, а има и изявление, че е
недопустимо, тъй като постановено в неприсъствен ден – неделя, по
съображения, изложени във въззивната жалба.
Ответникът по въззивната жалба Н. Д. Н. е представил писмен отговор,
с който се взима становище за неоснователност на заявеното от
жалбоподателя доказателствено искане. С отговора не са заявени искания за
събиране на доказателства от въззивната инстанция.
С определението на съда от 17.05.2023 г., апелативният съд разпореди
да се изиска от Окръжен съд К. неговото т.д. № 43/2019 г. за прилагане към
настоящото дело. Делото е получено в апелативния съд след изпращането му
от Окръжен съд К. на 22.05.2023 г.
Адв. Б.: Поддържам жалбата. Твърдя, че решението е недопустимо, тъй
като е постановено в неприсъствен ден. Нямам информация, че съдът може да
обяви решение и след като го изготви в неделя, тъй като разбирам, че
деловодната програма работи непрекъснато. Моля да се приложи търговско
дело № 43/2019 г. на Окръжен съд К.. Нямам други искания. Представям
списък на разноските, заедно с договор за правна защита и съдействие в
оригинал, документ за банков превод и фактура.
Адв. С.: Поддържам отговора по изложените съображения. Не
възразявам да се приложи делото. Нямам искания. Представям списък на
разноските и договор за правна защита и съдействие. Претендираме за
адвокатско възнаграждение.
Адв. Б.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на пълномощника на ответника.
Адв. С.: Не правя възражение за адвокатското възнаграждение на
другата страна.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА изпратено от Окръжен съд К. негово търговско дело №
43/2019 г. на Окръжен съд К..
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списъци на разноски по чл. 80 ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв.Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля за решение, с което да
2
уважите въззивната жалба, предмет на настоящото дело и постановите
решение, с което отмените оспореното с въззивната жалба решение на
Окръжен съд К. в осъдителната му част като незаконосъобразно и вместо това
постановите решение, с което да отхвърлите изцяло предявения по делото иск
като неоснователен и недоказан и присъдите на дружеството-жалбоподател
направените по делото разноски. Подробни съображения относно
незаконосъобразността на решението сме изложили във въззивната жалба.
Поддържаме ги изцяло. Само с оглед приетото днес като доказателство т.д. №
43/2019 г. на Окръжен съд К., моля да приемете за основателни нашите
оплаквания, свързани с това, че неправилно Окръжен съд К. е приел, че се
дължи законна лихва върху главницата за целия период - от подаване на
исковата молба за тази главница - 21.06.2019 г. до 02.03.2022 г. Според мен от
приложеното дело се установява, че в този период е налице период на забава
от страна на ответника като кредитор. Това е така, защото от момента на
подаване на исковата молба по цитираното дело № 43/2019 г. до отговора на
въззивната жалба по същото дело, това е период от около година, ответникът
в настоящото производство не е посочил в качеството си на кредитор банкова
сметка, по която дружеството-жалбоподател като длъжник би могло да
изпълни задължението си за претендираната главница, поради което се
установява, че за този период от исковата молба до отговора на въззивната
жалба, когато вече за първи път ответникът посочва банкова сметка, е налице
забава на кредитора по смисъла на чл. 95 ЗЗД, т.е. кредиторът,ответник в
настоящото производство, не е указал съдействие и е препятствал
възможността за изпълнение от страна на У.-к. ООД, в който случай според
мен и моля да приемете, че не следва дружеството У.-к. да понесе
неблагоприятни последици и отговорност във вида на законна лихва за
забава върху тази главница. Моля Ви за решение в този смисъл. Поддържам
изцяло всички останали съображения във въззивната жалба.
Адв.С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете, че въззивната
жалба е неоснователна, а решението на Окръжен съд К. правилно и
законосъобразно. Моля да присъдите на доверителя ми разноски, съобразно
списъка. Моля Ви да приемете, че решението е допустимо и направеното в
тази посока възражение неоснователно, тъй като съдебният състав не губи
своите правомощия в почивен ден и няма нормативен акт, който да
постановява, че съдебните решения следва да бъдат постановени в работен
ден, а не в почивен такъв. Моля Ви да приемете за неоснователно и
възражението за наличие на забава на кредитора на каквото се позовава
жалбоподателя, с оглед непредставянето на банкова сметка. Правилни са
изводите на Окръжен съд К., че исковата молба, по която е образувано т.д. №
43/2019 г. е покана за изпълнение по смисъла на ЗЗД и от този момент насетне
ответникът дължи своята престация, респективно изпада в забава и дължи
лихви за този период. От кориците на делото, което се приложи вписването на
банкова смета в исковата молба не е елемент от поканата, а от кориците на
днес приложеното дело ще бъде установено, че в отговора на исковата молба
3
ответникът не сочи като пречка за изпълнение липсата на банкова сметка, а
оспорва по същество претенцията, т.е., за да е налице забава на кредитора е
необходимо активно поведение на кредитора, респективно неуказано
съдействие на длъжника. В нито един момент от поканата на доверителя ми
за прекратяване на членствените правоотношения, до настоящия момент, от
страна на кредитора не е поискана банкова сметка, за да изпълни което и да е
било от задълженията - главно или акцесорно. При липса на активно
поведение от кредитора не може да се твърди, че има неуказано съдействие от
страна на доверителя ми, поради непредставяне на банкова сметка и това да е
причината да се оспорва вземането за мораторна лихва, какъвто е предметът
на настоящия спор. Затова моля да приемете за правилни доводите в
първоинстанционния съдебен акт, че самата искова молба се явява покана и
именно от този момент длъжникът е изпаднал в забава. Моля да приемете за
неоснователен и довода във въззивната жалба, че от страна на Окръжен съд
К. не са съобразени частичните погасявания, извършени в хода на
изпълнителното производство. От това изпълнително производство се
установява, че дори в съдебното изпълнение няма доброволно плащане, т.е.
тъй като в жалбата се сочи, че поканата на ЧСИ е моментът, от който се
дължи лихва в тази покана има сметки, по които може да плати. Не просто не
е платено, а изцяло погасяването на главното задължение е станало по
принудителен начин с продажба на недвижими имоти. Но същественото е, че
във всички варианти, касаещи началния момент на забавата на приетите
експертизи, вещите лица са съобразили погашенията, които са извършени в
хода на изпълнителното производство, така че и този довод е неоснователен.
Последният довод касае именно тази покана от ЧСИ и за нея също сме
изложили доводи, че това не е поканата, която поставя длъжника в забава,
така че моля в този смисъл да се произнесете и да присъдите на доверителя
ми разноски.
Адв. Б. /реплика/: Във връзка с твърденията на ответната страна, че
липсва активно поведение на У.-к. като длъжник за посочване на банкова
сметка, напротив, в кориците на делото ще видите, че в първото съдебно
заседание по делото има такова възражение на ответника и такова изявление
от страна на ответника по делото, има искане за посочване на банкова сметка
и след това във въззивната жалба продължава настояването за такава банкова
сметка. Има активно поведение на ответника като длъжник за това и липсва
съдействие на ответника по настоящото дело, като кредитор, за посочване на
банкова сметка в посочения от мен период - от подаване на исковата молба до
отговора на въззивната жалба по това дело.
Адв. С. /дуплика/: В тази връзка искам да кажа, че възраженията не са
свързани с липса на указано съдействие, а искане за оставяне на исковата
молба без движение, в какъвто смисъл са възраженията в хода на цялото
първоинстанционно, респективно в подадената въззивна жалба пред
4
апелативен съд.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 21.07.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5