№ 51013
гр. София, 14.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. И.
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. И. Гражданско дело №
20251110135503 по описа за 2025 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени са осъдителни искове от ищеца „Топлофикация София“ ЕАД срещу
ответниците Д. К. М., Д. К. М., П. Р. М., А. И. А. и Й. И. А..
Съдията-докладчик като взе предвид, че от постъпилото удостоверение за
наследници, се установява, че ответникът Д. К. М. е починал в хода на процеса на 29.08.2025
г., като последният е оставил наследници по закон – К. С. М. (съпруга), С. Д. К. (дъщеря) и
Р. Д. М. (син), счита че на основание чл. 227 от ГПК, тези лица следва да бъдат
конституирани в производството в качеството им на наследници по закон на страната по
делото.
Указва на наследниците на основание чл. 51, ал. 1 от ЗН, в едномесечен срок от
получаване на препис от определението да заявят приемат ли наследството на Д. К. М. или
се отказват от него.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответниците по реда на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Искането е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК –
подаден е отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач
„ТЕРМОКОМПЛЕКТ“ ООД, ЕИК *********, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
1
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е
допуснато привличане на трето-лице помагач.
Искането за допускане на СТЕ е основателно.
По допускане на исканите ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба, съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 227 от ГПК на мястото на починалия Д. К. М.
неговите наследници по закон К. С. М., ЕГН **********(съпруга), С. Д. К., ЕГН
********** (дъщеря) и Р. Д. М., ЕГН ********** (син), на които да се изпрати препис от
настоящото определение.
УКАЗВА на наследниците на основание чл. 51, ал. 1 от ЗН, в едномесечен срок от
получаване на препис от определението да заявят приемат ли наследството на починалия Д.
К. М. или се отказват от него.
ДА СЕ ЗАЛИЧИ от списъка за призоваване Д. К. М..
Препис от определението да се връчи на конституираните страни.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач – „ТЕРМОКОМПЛЕКТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, ж.к. Люлин, бул. „Проф. Александър Станишев“ № 2.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД за постановяване на
неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответниците.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за провеждане на
производство по чл. 129, ал. 2 ГПК, тъй като в молбата от 30.07.2025 г. ищецът е уточнил
петитума на исковата молба в т.ч по отношение на наследствените квоти.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК третото лице помагач
„ТЕРМОКОМПЛЕКТ“ ООД, ЕИК *********, в срок до съдебното заседание да представи
2
намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и
посочени в исковата молба.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 от ГПК за
задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба и в отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. Д. М., тел. **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 400 лева, платими от ищеца,
които следва да бъдат внесени по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на
депозит.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за о.с.з., като му се
укаже да работи при внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че по искането за допускане на ССчЕ, съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание след изслушване на становище на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 22.04.2026 г. в
10,20 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – препис от
отговора на исковата молба, а на третото лице помагач – препис от исковата молба и
доказателствата.
На ответниците чрез техния адвокат да се изпрати препис от молбата № 259959
от 30.07.2025 г.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79,
ал. 1, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, сумата в общ размер на 768,06 лева за
главница за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., представляваща цена на доставена от
3
дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот находящ се в гр. София, ж.к.
....................., с аб. № ............., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда – 17.06.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, 142,49
лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 15.09.2023 г. до 30.05.2025 г., 63,76
лева - стойността на услуга „дялово разпределение“ за периода от м.05.2022 г. до м.04.2024
г. ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда –
17.06.2025 г. до окончателното изплащане на вземането и 15,47 лева – мораторна лихва
върху главницата за дялово разпределение за периода от 15.07.2022 г. до 30.05.2025 г.,
уточнена по суми и квоти в молбата № 259959 от 30.07.2025 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане, защото ответниците имат качеството на потребител на ТЕ. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е
престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след
изтичане на периода, за който е доставена енергията, като изпада в забава след публикуван
на сметките на интернет страницата на продавача и изтичане на срока за плащане. Сочи, че
потребителят дължи и заплащане на услугата „дялово разпределение“, за стойността на
която е издавана фактура със срок на плащане, поради което ответната страна е в забава.
Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответниците чрез адв. Н. К. с пълномощно към отговора на исковата молба, в който оспорват
предявените искове, като възразяват за размера на количеството доставена топлинна енергия
и нейната цена. Възразяват за начина на измерване на доставената ТЕ и годността на СТИ.
Възразява, че сумата за стойността на услугата „дялово разпределение“ не се дължи на
ищеца. Възразяват за изтекла погасителна давност. Правят искане претенцията да бъде
отхвърлена. Претендират разноски.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че
ответникът по иска, е потребител на топлинна енергия на посоченото основание, че
сградата, където е имотът му e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал
метрологична проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена
топлинна енергия е извършено законосъобразно, което включва установяване на
извършваните отчети на ТЕ и изчисляване на стойностите на различните компоненти,
съставящи цената на доставената топлинна енергия, размера на търсената главница, както и
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
4
факт на погасяване на дълга или друго обстоятелство, което изключва неговата отговорност.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца за 2016 г., на които се позовава
в исковата молба, които са публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на
посочената дата;
2/ изготвяне на фактурите и тяхното оповестяване по реда, предвиден в ОУ;
3/ имотът е бил собствен на наследодателя на ответниците.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5