Р
Е Ш Е Н И Е
гр. Кюстендил, 19.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
КЮСТЕНДИЛСКИ РАЙОНЕН СЪД, XII-ти наказателен
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и седми юни, две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светослав петров
при участието на съдебен секретар Юлиана
Стоянова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 297 по описа за 2019 г. и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от М.Е.И. с ЕГН **********,
с адрес *** срещу наказателно постановление № 19-1139-000227 от 20.02.2019г. издадено
от Началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Кюстендил, с което на И. е
наложено на осн. чл. 174 ал.1 т.2 от ЗДвП, „глоба“ в размер на 1000 лева, „лишаване
от право да управлява“ МПС за 12 /дванадесет/ месеца за нарушение на чл.5 ал.3
т.1 от ЗДвП, на осн. чл. 183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП е наложена „глоба“ в
размер на 10 лева за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и на осн. чл. 183,
ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 10 лева за нарушение на
чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
В депозираната жалба се релевират оплаквания
за незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно постановление,
като се навеждат доводи за нарушение на материалния закон и процесуалните
правила по установяване и санкциониране на административното нарушение, по
аргументи, подробно изложени в депозираната жалба. Твърди се че нарушенията са
извършени при условията на крайна необходимост и се моли съда да постанови
решение, с което да отмени изцяло атакуваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателката лично и
чрез адв. Д., подържа жалбата и се твърди наличие на в случая „крайна
необходимост“, като алтернативно се моли ако съда не възприеме наличието на
„крайна необходимост“ да намали размера на наложените наказания по т.1 от НК,
защото след приспадане на възможната грешка съгласно спецификацията на другера
нарушението би било по леко наказуемо.
Въззиваемата страна, редовно призована, не
изпраща представител и не представя становище по жалбата.
Съдът намира жалбата за
допустима, тъй като е подадена от лице, имащо право на жалба, съдържа
необходимите реквизити и е подадена в срок. Процесното наказателно постановление
подлежи на обжалване по реда на ЗАНН и производството по жалбата е редовно
образувано пред РС-Кюстендил.
След преценка на събраните по
делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На 17.02.2019г. около 08:00 часа служителите
на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – гр. Кюстендил - свид. Г. и свид. А. се
намирали в района на магазин „Била“ в гр. Кюстендил. Свидетелите били уведомени
от двама граждани, че от паркинга пред магазина излиза автомобил управляван от
жена, която е употребила алкохол. Свидетелите възприели лек автомобил
„Фолксваген Пасат“ с рег. № 2029С11 и
тръгнали с патрулния автомобил след него. След подаден сигнал за спиране
водачът отбил и спрял на ул. „Гороцветна“ при кръстовището с ул. „Демокрация“,
като посоката на движение преди спирането била към ул. „Шести септември“. При
извършената проверка било установено, че автомобила е собственост на А. Е. В. и
същият се управлява на процесната дата и час от жалбоподателката, която сама
пътувала в автомобила. Извършена била проба с техническо средство „Алкотест дрегер
7510“ с фабр. № ARBB 0266, който е отчел положителен резултат на водача в
издишания, а именно 0.82 промила. При проверката И. не представила на служителите
на МВР свидетелство за управление на МПС и контролен талон от свидетелство за
управление. С оглед констатираното нарушение на И. бил съставен от свид. А.
АУАН № 468929 от 17.02.2019г., в който е описано нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП и на И. е издаден талон за изпращане на медицинско изследване № 0017372.
Жалбоподателката вписала ТМИ № 0017372, че е съгласна и приема показанията на
техническото средство, това обстоятелство е отразено и в съставения АУАН. С
акта за установено административно нарушения са вменени още две отделни
нарушения на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, тъй като не е представила свидетелство
за управление на МПС и контролен талон от свидетелство за управление.
С описания по-горе акт е вменено и нарушение
на чл.70 ал.3 от ЗДвП, тъй като това нарушение било причината за самото спиране
и проверка на водача.
Показанията на свидетелите Г. и А., както и
материалите съдържащи се в административнонаказателната преписка, потвърждават
фактическата обстановка описана в акт и инкорпорирана в наказателното
постановление.
На 20.02.2019г. е издадено наказателно постановление №
19-1139-000227 от 20.02.2019г. издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ към
ОДМВР Кюстендил, с което на И. е наложено на осн. чл. 174 ал.1 т.2 от ЗДвП,
„глоба“ в размер на 1000 лева, „лишаване от право да управлява“ МПС за 12
/дванадесет/ месеца за нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП, на осн. чл. 183,
ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 10 лева за нарушение на
чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и на осн. чл. 183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП е наложена
„глоба“ в размер на 10 лева за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна, по следните съображения:
В хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуални правила, обосноваващи отмяната на атакуваното НП. Това е така,
защото:
АУАН е съставен и връчен на
17.02.2019 г. и НП е съставено и връчено на 20.02.2019г., съгласно разпоредбата
на чл. 44, ал. 1 ЗАНН, освен възраженията при
съставяне на акта в 3-дневен срок от подписването му, нарушителят може да
направи и писмени възражения по него. Посочената разпоредба е императивна и е
предвидена с цел осигуряване на възможност на нарушителя да упражни правото си
на предварителна защита срещу направените в акта констатации, а именно - да
оспори установената фактическа обстановка и/или да представи нови доказателства.
В случая, НП е издадено и връчено на 20.02.2019 г., т. е. преди изтичане на
тридневния срок, който изтича в края на 20.02.2019г. /присъствен ден/ за
писмени възражения срещу акта. Съставянето и връчването на процесното
наказателно постановление е сторено при липса на предпоставки за приложение на чл.
44, ал. 4 ЗАНН. С оглед на това, АНО е ограничил правото на защита на
нарушителя, като го е лишил от обективната възможност да упражни правото си по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.
По същество следва да се
посочени следното:
Категорично се установиха
обстоятелствата, свързани с установяване и документиране на нарушението. Не се
събраха категорични доказателства за твърдяната пряка заплаха за живота и
здравето на жалбоподателката, защото действително е имало сбиване в
заведението, в която се е намирала И., но по никакъв начин агресията не е била
насочена към ние и няма доказателства по делото тя да е била замесена в
инцидента между сбилите се лица.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прие, че при посочените в наказателното
постановление условия на време, място и обстановка, жалбоподателката е извършила
виновно менените й нарушения чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП и чл.100, ал.1,
т.1 от ЗДвП.
При така извършените
нарушения, АНО правилно е приложил материалния закон по отношение на наложените
административни наказания и правилна е преценката за липса на материалноправните
предпоставки за приложение на чл. 28 ЗАНН.
Въпреки горното, поради
опорочаване процедурата по издаване на процесното НП, същото следва да се
отмени, като незаконосъобразно.
Водим от горното и на осн. чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Кюстендилски районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №
19-1139-000227 от 20.02.2019г. издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ към
ОДМВР Кюстендил, с което на М.Е.И. с ЕГН **********, с адрес ***, е наложено на
осн. чл. 174 ал.1 т.2 от ЗДвП, „глоба“ в размер на 1000 лева, „лишаване от
право да управлява“ МПС за 12 /дванадесет/ месеца за нарушение на чл.5 ал.3 т.1
от ЗДвП, на осн. чл. 183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер
на 10 лева за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП и на осн. чл. 183, ал.1,
т.1, пр.2 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на 10 лева за нарушение на
чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Кюстендил в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: