№ 271
гр. гр.Д., 04.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на четвърти април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Десислава Б. Николова
Галина Д. Жечева
като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно частно гражданско
дело № 20223200500187 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по реда на чл.274 ал.1 т.1 от
ГПК въз основа на частна жалба рег.№ 2529/14.02.2022 год.,подадена в срока
по чл. 275 ал.1 от ГПК от К. ИВ. Б.,ЕГН **********,от с.Б. чрез
процесуалния й представител адв.П.А. срещу определение № 245/31.01.2022
год. по гр.д.№ 848/2021 год. на Районен съд Добрич, с което на основание чл.
229 ал. 1 т. 4 от ГПК е спряно производството по гр.д № 848 по описа на
Районен съд Добрич за 2021 год. до приключване на гр.д. № 3141 по описа на
Районен съд Добрич за 2020 год. с влязъл в сила акт.
Обжалваното определение е постановено по съображения,че с една
искова молба от АТ. СП. АТ., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Д.ул-
К.О.**, срещу К. ИВ. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Б., община
Д., ул. „П.“ №** и М. П. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Д., ж.к.
„С.***, са заявени искове:1./да бъде обявена нищожността на договор от
дата 14.09.2020 год.,сключен с нотариален акт № 48, том III, рег. № 4229,
дело № 328 от 14.09.2020 год. на нотариус Е.З., по силата на който К. ИВ. Б. е
дарила на М.П. Й. е ½ идеална част от 25 бр. земеделски имота ,тъй като
заобикаля закона и накърнява добрите нрави-чл.26 ал.1,предложения 2 и 3 от
ЗЗД;2./ да бъде обявена нищожността на привидния договор за дарение от
дата 14.09.2020 год.,сключен с нотариален акт № 48, том III, рег. № 4229,
дело № 328 от 14.09.2020 год. на нотариус Е.З.-чл.26 ал.2
1
изр.първо,предложение 5,както и да бъде разкрит прикритият с него договор
за продажба-чл.17 ал.1 от ЗЗД;3./за изкупуване на прехвърлената част от
земеделските имоти-чл.33 ал.2 от ЗС.
По искова молба на АТ. СП. АТ., ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр.Д.ул-К.О.**, срещу К. ИВ. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Б.,
община Д., ул. „П.“ №** било образувано гр.д. № 3141 по описа на Районен
съд Добрич за 2020 год. с предмет искове по чл. 31, ал. 2 от ЗС за заплащане
на обезщетение за времето, през което е бил лишен от ползването на
земеделските имоти,посочени по-горе. В същото производство К. ИВ. Б. е
предявила инцидентни установителни искове по чл. 23ал.1 от СК за
трансформация на лични средства при придобиването на процесните имоти.
Съдът е счел, че произнасянето по исковете за изкупуване е
обусловено от произнасянето по исковете за трансформация на лични
средства, предявени по гр.д. № 3141 по описа на Районен съд Добрич за 2020
год. ,доколкото уважаването на исковете по чл.23 ал.1 от СК ще има за
последица отхвърлянето на исковете по чл.33 ал.2 от СК , тъй като с право на
изкупуване разполага само съсобственик.
Частният жалбоподател оспорва тези изводи на първоинстанционния
съд, като счита обжалвания съдебен акт за незаконосъобразен,настоява за
отмяната му и връщане на делото на Районен съд Добрич за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Частната жалба е неоснователна.
Заявените искове са основани на твърдения,че АТ. СП. АТ. и К. ИВ. Б.
са придобили по време на брака си в режим на СИО 25 бр. земеделски имота,
които след прекратяването му с развод на дата 04.11.2016 год. ,са обект на
съвместното им притежание при равни квоти-чл.27 и чл.28 от СК. С договор
от дата 14.09.2020 год.,К.Б. дарила собствената си ½ ид.ч. от земеделските
имоти на М. П. Й..Договорът бил сключен между лица,между които не били
налице познанство и каквито и да е взаимоотношения, при липса на
дарствено намерение и разменени престации, поради което заобикалял
закона, противоречал на добрите нрави и прикривал договор за продажба .
Недействителността на симулативен договор за дарение , прикриващ договор
за продажба ,обуславяла правото на ищеца по реда на чл. 33 ал.2 от ЗС да
изкупи прехвърлената част от земеделските имоти.
2
Иск за нищожност на договор е допустимо да бъде заявен както от
страните по него,така също допустимо е оспорването на правото на една от
страните по сключен договор с атакуване на неговата действителност от трето
лице.Когато искането за прогласяване нищожността на сделка на основанията
по чл. 26 от ЗЗД е от страна по делото,която обаче не е страна по
сделката,след като връщането на разпореденото по сделката имуществено
благо ще се върне в правната сфера на страната по сделката,без да
облагодетелства страната по делото, релевирала нищожността, то
претенцията й е недопустима,като заявена при липса на правен интерес-така
решение №1/12.04.2010 год. по гр.д.№ 3512/2008 год. на ВКС,ІІ г.о. и
цитираните в него непубликувани решения на ВКС.В случая исковете по
чл.26 ал.1,предложения 2 и 3 от ЗЗД за нищожност на договора за дарение от
дата 14.09.2020 год. не са достатъчно ясно заявени ,доколкото излаганите по
тях твърдения /липса на познанство, дарствени намерения ,разменени
престации/ в голямата си част обосновават симулативността на дарението по
смисъла на чл.26 ал.2 изр. първо, предложение 5 от ЗЗД, макар да е налице
позоваването на пороците –заобикаляне на закона и накърняване на
добрите нрави .
Правото на изкупуване на дял от съсобствен имот чрез заместване на
купувача по договора за покупко-продажба със съсобственика, е
преобразуващо субективно материално право, признато от закона на онзи
съсобственик, комуто не е предложено да изкупи, разпоредена чрез покупко-
продажба идеална част на друг съсобственик в полза на трето лице, т.е. лице
извън кръга на титулярите в съсобствеността. Това право може да се защити и
реализира само от съсобственик на продавача чрез специално уредения за
това иск по чл. 33 ал.2 от ЗС. Разпоредбата на чл. 33 ал. 2 ЗС има
рестриктивен характер и се прилага ограничително. Само когато за
отчуждителя -съсобственик е безразлично на кого ще прехвърли
собствеността си, той следва да съблюдава предвидения в закона ред за
изкупуване от съсобственика. Сделката, която удовлетворява това изискване,
е покупко-продажбата в нейния чист вид, тъй като само в този случай
прехвърлянето на собствеността е свързано с насрещна заместима престация -
плащането на уговорена цена. Продажната цена се плаща в пари - заместими
вещи с фиксирана номинална стойност, които са универсално разплащателно
средство и могат да се престират от всеки, включително и от лицата с право
3
на изкупуване.
С оглед на тези пояснения изхода по спора по чл.33 ал.2 от ЗС е
предпоставен от преценката за наличие на сключен от съсобственик в
качеството му на продавач договор за продажба на идеална част от
съсобствено имущество на купувач, който не е от кръга на
съсобствениците,т.е. от изхода на спора по чл.26 ал.2 изр.първо,предложение
5 и чл.17 ал.1 от ЗЗД /относно вида на сделката/,така също и от изхода на
спора по чл. 23 от СК /относно съпритежаването от ищеца и продавача на
разпореденото имущество/.
Предпоставени от изхода на спора по чл.23 от СК са и всички искове по
чл. 26 от ЗЗД, доколкото той обуславя правния интерес от заявяването им,
т.е. тяхната допустимост -ищецът да оспори действителността на
разпореждане на свой съсобственик със симулативен договор, което да
обуслови правото му на изкупуване по чл.33 ал.2 от ЗС.
Обжалваното определение е законосъобразно постановено, поради
което следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба рег.№ 2529/14.02.2022
год.,подадена от К. ИВ. Б.,ЕГН **********,от с.Б. чрез процесуалния й
представител адв.П.А. срещу определение № 245/31.01.2022 год. по гр.д.№
848/2021 год. на Районен съд Добрич .
Определението подлежи на обжалване при условията на чл. 274 ал.3 т.1 от
ГПК ,във връзка с чл. 280 ал.1 и 2 от ГПК пред ВКС с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4