Предявен е иск с правно основание чл.59 от ЗЗД. В исковата си молба ищецът ЕТ „Лъки-Димитър Пенков”, представляван от собственика си Димитър Тенчев Пенков от гр.Кърджали твърди, че е собственик на недвижим имот, представляващ поземлен имот № 018239 по плана за земеразделяне на землището на гр.Кърджали , с ЕКАТТЕ 40909, община Кърджали, с площ 3,015 дка, ведно с построените в него едноетажна масивна сграда в груб строеж, със застроена площ 720 кв.м. и застроен обем 2 880 куб.м., и външна тоалетна със застроена площ 16,70 кв.м. Твърди, че собствеността на имота придобил въз основа на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №59, том 5, рег.№ 1068, нот.дело №59 от 2006г. на нотариус Мария Даскалова, вписана под №279 в регистъра на Нотариалната камара, действаща в съдебен район РС-Кърджали. Сочи, че при придобиването на имота заварил ответника Красимир Асенов Моллов да ползва едноетажната масивна сграда, в която бил оставил на склад свои стари тъкачни станове и други части от машини. Ответникът обяснил, че временно бил допуснат до имота от предишния собственик и помолил да остане в него 10 дни, през което време да организира извозването на вещите от сградата. Въпреки многократните предупреждения от страна на ищеца, ответникът продължил да ползва 440 кв.м. от собствения му недвижим имот, представляващи работна зала, която била заключена от ответника, и ищецът нямал достъп до нея. По този начин ответникът неправомерно ползвал част от собствения на ищеца недвижим имот през периода 31.03.2006г. до 28.02.2007г., с което нарушил правото му на собственост. С исковата си молба ищецът претендира обезщетение за ползване на част от собствения му недвижим имот, представляващ работна зала, находяща се в южната част на едноетажната масивна сграда, с площ 440 кв.м., за периода 31.03.2006г. до 28.02.2007г. В хода на производството искът е изменяван двукратно, като към момента на приемане на делото за решаване, размерът му възлиза на 12 487,20лв. От събраните по делото доказателства се установява безспорно, че ищецът е собственик на недвижим имот, представляващ поземлен имот № 018239 по плана за земеразделяне на землището на гр.Кърджали , с ЕКАТТЕ 40909, община Кърджали, с площ 3,015 дка, ведно с построените в него едноетажна масивна сграда в груб строеж, със застроена площ 720 кв.м. и застроен обем 2 880 куб.м., и външна тоалетна със застроена площ 16,70 кв.м., който имот придобил с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №59, том 5, рег.№ 1068, нот.дело №59 от 2006г. на нотариус Мария Даскалова, вписана под №279 в регистъра на Нотариалната камара, действаща в съдебен район РС-Кърджали. По делото са разпитани свидетелите Лидия Георгиева, Лазар Базлянков и Есин Халилов. От показанията на същите се установява, че до закупуването на имота от ищеца, процесният недвижим имот-склад, бил ползван от отв.Моллов, който през 1999г.-2000г. донесъл в него машини. Машините били плетачни, а също и други части. Красимир Моллов имал катинар за склада; Само отв.Моллов и баща му имали ключове от склада. След закупуването на имота ищецът многократно идвал и искал ответникът да го освободи, но последният казвал, че машините били много и не можел да намери такъв голям склад. По-късно част от склада - различна от ползваните от ответника 440кв.м., ползвал и св.Есин Халилов. Вещите си ответникът изнесъл едва на 10-11.03.2007г. след подаването на процесната искова молба. Видно от показанията на св.Георгиева, отв.Моллов идвал по 2-3 пъти в месеца, за да види машините си. Фактът, че отв.Моллов държал машините си в процесното помещение-работилница, се установява и от показанията на св.Базлянков, видно от които Иван Митовски- представител на фирмата, която продала склада на ищеца, също предупредил ищеца Пенков, че от няколко години Моллов съхранявал вещите си в този склад. По делото са назначени две съдебно-оценителни експертизи. И двете се оспорват от ответника, според който заключенията били неточни, необективни и не отразявали всички нива на пазарни наеми. Заключението на вещото лице по единичната експертиза сочи, че месечният наем 440 кв.м. от процесния имот възлиза на 1 320лв., а за претендирания период общата стойност възлиза на 11 880лв. От заключението по тройната съдебно-оценъчна експертиза, която съдът изцяло възприема, се установява, че наемната месечна цена на ползваните от ответника 440 кв.м. от недвижимия имот, собственост на ищеца, възлиза на 1 042,80лв. - получена по метода на сравнимите продажби; по метода на определяне на наемната стойност въз основа на пазарната стойност на обекта цената била 1 504,80лв., като тези две стойности са претеглени с различна стойност при изчислението и е получена стойност от 12 487,20лв. за претендирания период от 11 месеца. При така установената фактическа обстановка, съдът съобрази следното: Предявеният иск е с правно основание чл.59 от ЗЗД. Необходимите предпоставки за предявяването му са имуществено разместване между ищеца и ответника, в резултат на което ответникът се е обогатил за сметка на ищеца; връзка между обогатяването на ответника и обедняването на ищеца, която произтича от общите факти, които са ги породили; липсата на основание за имущественото разместване; и липса на друго средство за правна защита правата на ищеца. От доказателствата по делото безспорно се установява, че поради неправомерните действия от страна на отв.Моллов по ползването без правно основание на част от собствения на ищеца недвижим имот, същият е пропуснал да увеличи актива на имуществото си като го ползва по предназначение, или го отдава под наем; че ответникът се е обогатил като си е спестил разходи за сметка на ищеца; а също и че ищецът няма друго средство за правна защита, тъй като не разполага с договорен, деликтен или иск, който може да се предяви на някое от основанията по специалните състави на неоснователното обогатяване – чл.55-58 от ЗЗД. С оглед заключението на вещите лица, съдът намира, че стойността на обедняването на ищеца, съответно – на обогатяването на ответника възлиза на 12 487,20лв. На базата на изложеното по-горе, съдът намира предявеният иск за основателен и доказан, и същият следва да бъде уважен. Следва на осн.чл.59 от ЗЗД Красимир Асенов Моллов да бъде осъден да заплати на ЕТ „Лъки-Димитър Пенков” сумата в размер на 12 487,20лв. С оглед този изход на делото, на ищецът се следват деловодни разноски в размер на 845,29лв., които следва да се възложат в тежест на отв.Моллов.
Водим от горното и на осн.чл.59 от ЗЗД, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА КРАСИМИР АСЕНОВ МОЛЛОВ от гр.Кърджали, ул. “Васил Априлов”, бл.1, вх.Б, ап.18, с ЕГН **********, да заплати на ЕТ „Лъки-Димитър Пенков”, със седалище и адрес на управление гр.Кърджали, ул.”Ген.Владимир Стойчев” №23, представляван от собственика си Димитър Тенчев Пенков от гр.Кърджали, сумата в размер на 12 487,20лв., с която неоснователно се е обогатил за негова сметка, през периода 31.03.2006г. до 28.02.2007г., както и деловодни разноски в размер на 845,29лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд - Пловдив в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател: |