Р Е Ш Е Н И Е
№ ……….…./…………………..2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
като разгледа докладваното от съдия Макариева
въззивно гражданско дело № 832 по
описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е след
постановяване на Определение № 454/12.07.2019 г. по в. ч. гр. дело № 350/2019
г. по описа на Варненски апелативен съд, с което е отменено Определение №
1613/29.05.2019 г. по настоящото дело, с което е оставена без разглеждане жалба вх. № 02248/19.02.2019 г., подадена от
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу Разпореждане от 07.02.2019 г. на
ЧСИ Людмил Станев, по изп. дело № 20178950400108, с
което е отказано насрочването на опис и изнасянето на публична продан на
ипотекиран в полза на взискателя недвижим имот. Делото е върнато на ВОС за произнасяне по същество на жалбата.
В жалбата се излага становище за неправилност на поставения отказ да
бъдат извършени поисканите от взискателя действия по изпълнението – опис и
продан на недвижимо имущество на длъжниците, обезпечаващо вземането на
взискателя. Излага се, че длъжниците се легитимират като собственици на имота с
нотариален акт № 176, том II, рег. № 6106, дело № 307/28.09.2007 г., като са
учредили договорна ипотека в полза на „Уникредит
Булбанк“ АД. Жалбоподателят счита, че изпълнението следва да бъде насочено
срещу имота, доколкото ипотеката следва вещта, независимо от промяната на
собствеността върху нея.
Въззиваемите страни (длъжниците) Н.Ц.Н. и Г.К.Д. – Н. не изразяват становище по
жалбата.
Съобразно нормата на чл. 436, ал. 3 от ГПК са приложени мотиви на ЧСИ
във връзка с депозираната жалба.
За да се произнесе по жалбата, Варненският окръжен съд, съобрази:
Правото на взискателя да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши
искането изпълнително действие произтича пряко от разпоредбата на чл. 435, ал. 1,
т. 1 от ГПК, като срокът за подаване на жалбата е определен в чл. 436, ал. 1 от ГПК. Жалбата е депозирана в законоустановения срок, съобразно указанията,
дадени от Варненски апелативен съд.
По тези съображения, жалбата срещу отказа на ЧСИ да насрочи опис и да
изнесе на публична продан ипотекиран в полза на взискателя недвижим имот е допустима
и съгласно указанията, дадени с тълкувателно решение № 2/2013 г. от 26.07.20115
г. на ВКС подлежи на разглеждане от настоящия състав на Варненския окръжен съд.
Съставът на ВОС, като съобрази данните по изпълнителното дело и
направените оплаквания в жалбата, приема следното:
Изпълнителното
производство е образувано първоначално пред ЧСИ № 876 Даниела Златева с район
на действие Окръжен съд – Шумен, по молба вх. № 28211/25.11.2013 г., въз основа
на изпълнителен лист от 14.10.2013 г., издаден въз основа на Заповед за
изпълнение № 1538/14.10.2013 г. по ч. гр. дело № 2945/2013 г. по описа на ШРС, в
полза на „Уникредит Булбанк“ АД срещу Г.К.Д. – Н. и Н.Ц.Н. за сумата от 92 085,26 лева
– главница по Договор за банков ипотечен кредит, сумата от 29 390,26 лева
– дължима лихва от 26.05.2011 г. до 10.10.2013 г.,
законна лихва от 11.10.2013 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 2429,51
лева държавна такса и 998,86 лева адвокатско възнаграждение.
Покана за
доброволно изпълнение е връчена на длъжниците на 12.12.2013
г.
По молба на
взискателя, изпълнителното дело е изпратено на СИС при ВРС за извършване на
изпълнителни действия.
С молба от
22.01.2015 г. взискателят е поискал да бъде извършен
опис и оценка на недвижим имот – апартамент № 15 с площ от 32,70 кв.м., находящ
се в гр. Варна, ул. „Фредерик Жолио Кюри“ № 84,
заедно с принадлежаща му изба № 15 с площ от 2,40 кв.м., ведно с 2,5429 %
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното
място, представляващо УПИ № VIII-6,7 в кв. 353 по плана на 10 микрорайон на града.
С разпореждане от
24.01.2015 г. ДСИ е отказал да извърши поисканите изпълнителни действия, с
мотив, че имотът не е собствен на длъжниците.
По молба на
взискателя изп. дело № 20143110401122 по описа на СИС
при ВРС е прехвърлено на ЧСИ Людмил Станев за продължаване на изпълнителното
производство.
С разпореждане от
20.02.2017 г. е присъединен взискател НАП.
По искане на
взискателя е наложен запор на банкови сметки на длъжниците.
С писмо вх. №
10826/17.11.2017 г. взискателят „Уникредит
Булбанк“ АД е уведомил ЧСИ, че с договор за цесия от 06.11.2017 г. е прехвърлил
вземането и съответното обезпечение по него на „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД.
На 05.04.2018 г.
е постъпила молба от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД за конституиране
като взискател по делото, като е възложено на ЧСИ да уведоми длъжниците за
цесията.
С молба вх. №
01728/07.02.2019 г. взискателят „Агенция за събиране
на вземания“ ЕАД е поискал от ЧСИ да пристъпи към публична продан на недвижим
имот с идентификатор 10135.1503.119.
С обжалваното
разпореждане от 07.02.2019 г. ЧСИ е оставил без уважение искането за опис на
имот, като е посочил, че имотът не е собственост на длъжниците по делото, като
това обстоятелство е установено с влязло в сила съдебно решение, исковата молба
по което е била вписана преди вписването на договорната ипотека.
Разпоредбата на
чл. 483 от ГПК предвижда задължение за съдебния изпълнител, при извършването на
опис на посочен от взискателя имот, да се увери, че той е бил собственост на
длъжника към деня на налагане на възбраната.
В чл. 453, т. 2
от ГПК е предвидена непротивопоставимост на взискателя
единствено на решенията по искови молби, подлежащи на вписване, които не са
били вписани преди възбраната.
В настоящия
случай, от приложената по изпълнителното дело справка от фалове по имотна
партида № 16425 за самостоятелен обект с идентификатор 10135.1503.119 се
установява, че по отношение на имота е налице вписване на 07.06.2001 г. на
искова молба. Постановеното по исковата молба съдебно решение е влязло в сила
на 30.12.2008 г., като с него е обявен за окончателен сключения на 05.01.1995
г. предварителен договор, с който „Балкан – Стил“ ООД продава на Г. Иванова Балукова Апартамент № 15, със застроена площ от 32,70
кв.м., етаж 4 надпартерен, на ул. „Ф. Ж. Кюри“ №
84-86 гр. Варна. Самото съдебно решение е вписано по имотната партида на
15.04.2009 г.
По имотната
партида на 05.08.2009 г. е вписана искова молба на Г. Иванова Балукова, с която е предявен иск с правно основание чл. 108
от ЗС срещу Николай Асенов Доцински и Галя Иванова Доцинска. На 18.11.2009 г. е вписано изменение на искова
молба – Определение № 16556/02.11.2009 г. на ВРС, с което са конституирани като
ответници Н.Ц.Н. и Г.К.Д. – Н..
На 19.12.2012 г.
е вписано влязло в сила на 08.11.2012 г. съдебно решение, по силата на което е
признато за установено, че собственик на имота на е Г. Иванова Балукова.
От представения
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 16, том III, рег. № 6443, дело №
327/08.09.2008 г. се установява, че на дата 08.09.2008 г. Г.К.Д. – Н. и Н.Ц.Н.
учредили в полза на „Уникредит Булбанк“ АД договорна
ипотека върху Апартамент № 15 на четвърти надпартерен
етаж с площ от 32,70 кв.м., находящ се в гр. Варна, ул. „Фредерик Жолио Кюри“ № 84, заедно с прилежащото му изба № 15 с площ
от 2,40 кв.м. и 2,5429 % идеални части от общите части на сградата и от правото
на строеж върху дворното място, представляващо УПИ № VIII-6,7 в кв. 353 по плана на 10 микрорайон на града, за
обезпечаване на всички вземания на банката по договор за банков ипотечен кредит
№ 7775 от 08.09.2009 г.
Разпоредбата на
чл. 114, б. „б“, изр. второ от ЗС предвижда противопоставимост
на вписаната исковата молба по иск за постановяване на решение за сключване на
окончателен договор, с който се прехвърля или учредява вещно право върху
недвижим имот по отношение на придобити вещни права и наложени възбрани след
вписването на исковата молба. Защитното действие на вписването гарантира правото
на ищеца да се ползва в пълнота от конститутивния
ефект на съдебното решение. Специалното оповестително-защитно
действие на вписването служи за обективен критерий при разрешаването на
конкуренция между няколко акта върху един имот.
Учредената от
длъжниците ипотека в полза на кредитора, няма действие спрямо приобретателя по предварителния договор, който е предявил
иск по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД и е вписал исковата си молба преди вписването на
нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека. В резултат на това, дори
съдебното решение да е влязло в сила след вписването на договорната ипотека,
купувачът по предварителния договор става собственик на имота във вида, в който
е бил към датата на вписване на исковата молба. Кредиторът, в полза на когото е
учредена ипотеката, към датата на учредяването й е имал възможност да установи
наличието на вписана искова молба по отношение на недвижимия имот. Макар към
момента на учредяване на ипотеката длъжниците да са били собственици на имота,
то към дата на образуване на изпълнителното производство, както и към датата на
постановяване на обжалвания отказ на ЧСИ това не е така.
Неоснователни са
възраженията в жалбата на взискателя, че ипотечното право следва вещта,
независимо от промяната в собствеността.
Оказът на ЧСИ да извърши опис и да
пристъпи към публична продан на ипотекирания имот е законосъобразен и правилен,
поради което жалбата срещу него следва да бъде оставен без уважение.
С изложените
мотиви,
съставът на ВОС
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 02248/19.02.2019 г., подадена от „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД, чрез юриск. Я.Г., срещу Разпореждане
от 07.02.2019 г. на ЧСИ Людмил Станев, по изп. дело №
20178950400108, с което е отказано насрочването на опис и изнасянето на
публична продан на ипотекиран в полза на взискателя недвижим имот.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване, на основание чл. 437,
ал. 4 от ГПК.
Препис от решението да се изпрати
на ЧСИ № 895 Людмил Станев за сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.