РЕШЕНИЕ
№ 2829
гр. София, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-22 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Валентин Т. Борисов
при участието на секретаря Вяра Евг. Баева
като разгледа докладваното от Валентин Т. Борисов Гражданско дело №
20211100114094 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Ю. А. М., ЕГН:
**********, гр. София, ж.к. „*******, чрез процесуалния си пълномощник адв. С. О.,
гр. София, ул. *******, aп. 1, срещу П. С. Д., ЕГН: **********, гр. София, ж.к.
„*******, с предявени обективно съденинени осъдителни искове с правно основание
чл. 61, ал. 2 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума
от 5 200 евро с равностойност 10 170.32 лв., главница за платени от ищеца суми по
договор за посредничество при покупка на недвижим имот от 10.07.2019 г., сключен
между ищцата, като възложител и изпълнителя Й.Е.К., ведно със законната лихва от
23.11.2021 г. до оконателното изплащане, сума в размер на 25 425.79 лв.,
представляващи платена от ищеца, но дължима от ответника част от цена,
представляваща и задатък по предварителен договор 31.07.2019 г. за покупка на
недвижими имоти, находящи се в гр. София, ул. *******, сключен между продавача
Д.Е.Б. и купувачите П. С. Д. и Ю. А. М., ведно със законната лихва от 23.11.2021 г. до
оконателното изплащане, както и сума в размер на 1 490.24 лв., представляващи
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 03.04.2021 г. –
23.11.2021 г. Налице са твърдения, че окончателния договор за продажбата на
процесните недвижими имоти бил сключен между Д.Е.Б. и П. С. Д., като единствено
последния придобил собствеността на имотите.
Ищцата твърди, че в началото на 2019 г. с ответника П. С. Д., решили да купят
1
заедно недвижим имот в град София. Тя започнала търсенето на недвижим имот и на
10.07.2019 г. сключила Договор за посредничество при покупка на недвижим имот с
Й.К.-С. - консултант продажби на недвижими имоти.
На 31.07.2019 г. между Д.Е.Б., като продавач и П. С. Д. и Ю. А. М., като
купувачи, бил сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот, а именно: ИГРАЛНА ЗАЛА/КАЗИНО, с един вход от североизточната фасада
на обекта, находяща се на първи етаж, на кота +0,30 /плюс нула цяло и тридесет
стотни/ метра,/ на сградата, представляваща „Офис сграда с ателиета и магазини,
сградни „ВК" връзки и външно електрозахранване е кабели Н.Н.", находяща се в гр.
София, Столична община, район „Слатина”, ул. „******* /едно/, която игрална зала,
съгласно Разрешение за строеж № 118 от 04Л 1.2008 г., издадено от СО, район
„Слатина" и Архитектурен проект - екзекутив, одобрен на 04.11.2008г. от СО, район
„Слатина", е преустроена чрез обединяване и смяна на предназначението на
МАГАЗИН за промишлени стоки № 3 /три/, разположен на първия етаж, кота +0.30
/плюс нула цяло и тридесет стотни/ метра, в сградата, описана по - горе, и на
МАГАЗИН за промишлени стоки № 4 /четири/, разположен на първия етаж, кота +0.30
/плюс нула цяло и тридесет стотни/ метра, в сградата, описана по - горе, със застроена
площ на игралната зала от 145,52 /сто четиридесет и пет цяло и петдесет и две стотни/
кв. метра, състояща се от две преходни помещения, два санитарни възела и складови
помещения, при граници: улица, магазин, тоалетна, тоалетна, магазин, улица, сервизни
помещения на ресторант, заедно с 4.0263% /четири цяло двеста шестдесет и три
десетохилядни върху сто/ идеални части от общите части на сградата, равняващи се на
22,73 /двадесет и две цяло и седемдесет и три стотни/ квадратни метра, или обща
застроена площ на игралната зала, заедно с идеалните части от общите части на
сградата от 168,25 /сто шестдесет и осем цяло и двадесет и пот стотни/ квадратни
метра, и заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху мястото,
върху което е построена сградата; МАГАЗИН за промишлени стоки № 1 /едно/,
разположен на първия етаж, на кота +0,30 /плюс нула цяло и тридесет стотни/ метра, в
„Офис сграда с ателиета и магазини, сградни „ВК" връзки и външно електрозахранване
с кабели, находяща се в гр, София, Столична община, район „Слатина" ул. „*******
/едно/, със застроена площ от 37 кв.м /тридесет и седем/, състояща се от търговска зала
и тоалетна, при граници: улица, улица, магазин № 2, игрална зала /казино/, заедно с
1.0237% /едно цяло двеста тридесет и седемдесетохипядни върху сто/ идеални части от
общите части на сградата, равняващи се на 5,78 /пет цяло и седемдесет и осем стотни/
кв.м. или обща застроена площ на магазина заедно с идеалните части от общите части
на сградата от 42,78 /четиридесет и две цяло и седемдесет и осем стотни/ кв.м заедно
със съответните идеални части от правото на стоеж върху място, върху което е
построена сградата; МАГАЗИН за промишлени стоки № 2 /две/, разположен на първия
етаж, кота +0,30 /плюс нула цяло и тридесет стотни/ метра, в „Офис сграда с ателиета и
2
магазини, сградни „ВК" връзки и външно електрозахранване с кабели Н.Н.", находища
се в гр. София, Столичиа община, район „Слатина“, ул. „******* /едно/, със застроена
площ на магазина от 24,04 /двадесет и четири цяло и четири стотни/ кв. метра, състоящ
се от търговска зала и тоалетна, при граници: улица, улица, магазин №1, и игрална зала
/казино/ заедно с 0,6652 % /нула цяло шест хиляди шестстотин петдесет и две
десетохилядни върху сто/ идеални части от общите части на сградата, равняващи се на
3,75 /три цяло и седемдесет и пет стотни/ квадратни метра, или обща застроена площ
на магазина, заедно с идеалните части от общите части на сградата от 27,79 /двадесет и
седем цяло и седемдесет и девет стотни/ квадратни метра, и заедно със съответните
идеални части от правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата,
съставляващо ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, е гр. София, Столична община, район „Слатина",
ул. „*******/едно/, с планоснимачен №713 /седемстотин и тринадесет/ от квартал 211а
/двеста и единадесет, буква „а“, по плана на гр. София, Столична община, район
„Слатина", местност „Христо Смирненски - Слатина", целият с площ от 1 852 /хиляда
осемстотин петдесет и два/кв.м, при граници: ул. „*****", ул. „*******" и ПИ № 738
/седемстотин тридесет и осем/, за който имот, съгласно плана, одобрен със Заповед Ш
117 от 27.02.1975 г. Заповед № РД-09-50-191 от 12.07.2002г. една част е отредена за
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ II- 713 /втори, отреден за имот с планоснимачен
номер седемстотин и тринадесет/, с плот, cm 1 050 /хиляда и петдесет/кв.м., от квартал
211а /двеста и единадесет, буква „а'7, по плана на ар. София, Столична община, район
„Слатина".местност „Христо Смирненски - Слатина", при граници: ул. „Слатинска",
ул. „*******" и ПИ № 738 /седемстотин тридесет и осем/, а друга част от имота с площ
от 802 /осемстотин и два! кв.м, е предвидена за улици, който УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ съгласно плана, одобрен със Заповед № 117 от 27.02.1975 г. и
Заповед № РД-09- 50-191 от 12.07.20023., изменена със Заповед № РД-09-50-598 от
17.05.2007г. попада в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ 1-713 /първи, отреден за
имот с планоснимачен номер седемстотин и тринадесет/, с площ от 1 400/хиляда и
четиристотин/кв.м. от квартал 211а /двеста и единадесет, буква „а"/, по плана на гр.
София, район Слатина местност „Христо Смирненски - Слатина", при граници: ул.
„Слатинска", ул. „*******" УПИ № 11-738 /втори, отреден за имот с планоснимачен
номер седемстотин тридесет и осем/ за сумата от EUR 260 000 /двеста и шестдесет
хиляди евро/ или левовата равностойност по фиксинга на БНБ, а именно: BGN 508
515,80 /петстотин и осем хиляди петстотин и петнадесет лева и осемдесет стотинки/
лева.
Налице са твърдения, че с чл.2.6 от описания предварителен договор, купувачите се
задължили да платят авансово на продавача част от продажната цена в размер на 50
851,58 лева, която сума била уговорена и като задатък. Между купувачите не е
уговорено друго и те са сключили предварителния договор за покупка на недвижимите
имоти с намерение да придобият всеки по 1/2 ид.ч. от правото на собственост, както и
3
са поели разделно задължение за заплащане на продажната цена по равно.
На 31.07.2019 г. ищцата платила на продавача Д.Е.Б. сумата в размер на 50
851,58 лева, представляваща целия задатък по предварителния договор, чрез банков
превод по посочената в предварителния договор банкова сметка.
На 10.10.2019 г., продавачът Д.Б. и П. Д., са сключили окончателен договор за
покупко-продажба на описаните по-горе недвижими имоти, предмет на
предварителния договор, във формата на нотариален акт № 173, том IV, рег.№ 8395,
дело № 550 от 2019 г. на нотариус Д.Ж., с рег.№ 101 в НК и вписан в Служба по
вписванията с вх.рег. № 66078/10.10;2019 г., акт № 124, том CLXII, дело 50536/2019 г.
Ищцата Ю. М. не е страна по този окончателен договор за покупко-продажба.
Договорът е сключен само между продавача и единият от купувачите по
предварителния договор от 31.07.2019 г. - П. Д..
С нотариална покана, връчена му лично на 08.03.2021 г., чрез нотариус В. М.,
рег.№ 074 в НК, ищцата поканила П. Д. да й върне платената от нея, но дължима от
него част от цената, уговорена с предварителния договор от 31.07.2019 г. До настоящия
момент ответника П. Д. не й е върнал платената от нея, но дължима от него част от
цената, уговорена по предварителния договор, представляваща и задатък.
Налице са твърдения, че платената от ищцата сума, но дължима от ответника
част от цената, уговорена по предварителния договор, представляваща и задатък,
представлява изпълнение на задължението на двамата купувани по предварителния
договор. Фактътче окончателния договор за покупко-продажба на недвижимите
,
имоти, предмет на предварителния договор от 31.07.2019 г. е сключен само между
продавача и единия купувач и доверителката ми не е придобила 1/2 ид.ч. от
недвижимите имоти, обуславя правния й интерес да иска връщане на платеното от нея
задължение на ответника П. Д. за заплащане на неговата 1/2 част от авансовото
плащане на част от цената по предварителния договор, представляваща и задатък по
предварителния договор в размер на 25 425,79 лева.
В исковата молба се твърди, че ищцата е направила разходи по намирането на
имот и подготовката на сделката в размер на 5 200 евро (10 170,32 лева),
представляващи заплатеното от нея възнаграждение по Договор за посредничество при
покупка на недвижим имот от 10.07.2019 г. Поради факта, че окончателния договор за
покупко-продажба на недвижимите имоти, предмет на предварителния договор от
31.07.2019 г. е сключен само между продавача и единия купувач и тя не е придобила
1/2 ид.ч. от недвижимите имоти, обуславя правния й интерес да иска връщане на
платените от нея разходи по намирането на имот и подготовката на сделката в размер
на 5 200 евро (10 170,32 лева), представляващи заплатеното от нея възнаграждение по
Договор за посредничество при покупка на недвижим имот от 10.07.2019 г.
Ответникът П. С. Д. е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в
4
срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва изцяло предявените искове и моли
същите да бъдат отхвърлени. Твърди, че ищцото има друг ред за защита, а именно да
претендира връщане на сумите от контрагентите по процесните договори. Заявява, че
ищцата е изпълнила свое собствено договорно задължение, произтичащо от Анекс от
07.08.2019 г. към Предварителния договор. Страни по анекса са продавача на
недвижимия имот и ищцата в качеството на купувач, като последната сама се е
задължила да заплати като капаро сумата от 26 000 евро с левова равностойност 50
851,58 лева по посочената в Анекса банкова сметка, което и задължение тя е
изпълнила. По отношение на иска за връщане на сумата от 5 200 евро, заплатено от
ищцата възнаграждение на трето лице по Договора за посредничество от 10.07.2019 г.,
намира, че изпълнителя по договора Й.Е.К.- С. не е била посредник по сделката и не е
извършила услугите. Видно от чл. 2.10. от предварителния договор “продавачът и
купувачът признават ролята на “А.Н.И.” АД и “С.” ЕООД за свързването им като
страни по този договор.” Представя писмени доказателства.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира следното.
На 31.07.2019 г. между Д.Е.Б., като продавач и П. С. Д. и Ю. А. М., като
купувачи, бил сключен предварителен договор за покупко-продажба на описаните в
исковата молба недвижими имоти, находящи се в гр. София, ул. *******, за сумата от
EUR 260 000 /двеста и шестдесет хиляди евро/ или левовата равностойност по
фиксинга на БНБ, а именно: BGN 508 515,80 /петстотин и осем хиляди петстотин и
петнадесет лева и осемдесет стотинки/ лева. В чл. 2.6 от описания предварителен
договор, купувачите се задължили да платят авансово на продавача част от продажната
цена в размер на 50 851,58 лева, която сума била уговорена и като задатък, а в чл. 2.10
страните по договора са признали ролята на „А.Н.И.” АД и „С.” ЕООД за свързването
им като страни по договора.
На 31.07.2019 г. ищцата платила на продавача Д.Е.Б. сумата в размер на 50
851,58 лева, представляваща целия задатък по предварителния договор, чрез банков
превод по посочената в предварителния договор банкова сметка, видно от платежно
нареждане от същата дата.
С Анекс от 07.08.2019 г. към Предварителния договор, сключен между
продавача на недвижимия имот и ищцата в качеството на купувач, като последната
сама се е задължила да заплати като капаро сумата от 26 000 евро с левова
равностойност 50 851,58 лева по посочената в Анекса банкова сметка.
На 10.10.2019 г., продавачът Д.Б. и П. Д., са сключили окончателен договор за
покупко-продажба на описаните по-горе недвижими имоти, предмет на
предварителния договор, във формата на нотариален акт № 173, том IV, рег.№ 8395,
дело № 550 от 2019 г. на нотариус Д.Ж., с рег.№ 101 в НК и вписан в Служба по
5
вписванията с вх.рег. № 66078/10.10;2019 г., акт № 124, том CLXII, дело 50536/2019 г.,
за сума в размер на 260 000 евро, като сумата от 26 000 евро е платена преди сделката.
С нотариална покана, връчена лично на 08.03.2021 г., чрез нотариус В. М., рег.№
074 в НК, ищцата поканила П. Д. да й върне платената от нея, но дължима от него част
от цената, уговорена с предварителния договор от 31.07.2019 г.
В подкрепа на твърденията в исковата молба, че ищцата е направила разходи по
намирането на имот и подготовката на сделката в размер на 5 200 евро (10 170,32
лева), представляващи заплатеното от нея възнаграждение по Договор за
посредничество при покупка на недвижим имот от 10.07.2019 г., е представен писмен
договор сключен между Й.Е.К.- С. като изпълнител и ищцата Ю. А. М. – възложител.
Налице е и платежно нареждане от 31.07.2019 г. за платена от ищцата на изпълнителя
сума в размер на 5 200 евро (10 170,32 лева), представляващи заплатеното от нея
възнаграждение за услуга.
При установените факти по делото, съдът намира следното от правна страна.
Предявени са обективно съденинени осъдителни искове с правно основание чл.
61, ал. 2 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД. За да е основателен иск по чл. 61, ал. 2 от ЗЗД ищецът
следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
правопораждащи факти: съществуването на предпоставките на иска по чл. 61, ал. 2 от
ЗЗД, т.е. гесцията, а именно че управителят действа с намерение да се управлява чужда
работа, действията на гестора да са в интерес на доминуса, респ. да действа и в свой
интерес, че воденето на чуждата работа е доброволно, а не по задължение на закона, да
не е против волята на заинтересования, както и да не е одобрена от него, обогатяването
на ответника, както и размера на исковете.
По исковете с правна квалификация чл. 61, ал. 2 от ЗЗД.
С оглед установеното от фактическа страна между страните по делото, в
качестовото на купувачи и Д.Б. е налице договорно правоотношение по предварителен
договор за покупко – продажба на недвижими имоти, по който са се задължили да
заплатят и капаро. От съдържанието на договора е видно, че страните по делото не са
солидарни длъжници, поради което спрямо тях не са приложими правилата на чл. 127,
ал. 2 от ЗЗД за солидараните задължения, а същите са се съгласили да придобият
разделно собствеността на недвижимите имоти, а именно по ½ ид.ч. доколкото не е
уговорено друго, както и двамата дължат разделно сумата за капаро в размер на общо
26 000 евро с левова равностойност 50 851,58 лева. Затова съдът намира, че като е
заплатила на 31.07.2019 г. на продавача Д.Е.Б. сумата в размер на 50 851,58 лева,
представляваща целия задатък по предварителния договор, ищцата е изпълнила и едно
чуждо задължение, а именно задължението в размер на 25 425.79 лв. на другия купувач
П. С. Д.. В тази насока съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че
ищцата е изпълнила едно свое задължение, с оглед сключения между нея и продавача
6
анекс към предварителния договор от 07.08.2019 г., тъй като същия е сключен в
последващ период както след сключването на предварителния договор, така и след
плащането на исковата сума на 31.07.2019 г., т.е. в деня на сделката. Действително
писмения документ – анекс, като частен диспозитивен документ няма достоверна дата,
но същата не беше оспорена в хода на настоящото производство. Затова съдът намира,
че първата от горецитираните предпоставки на фактическия състав на иска е налице.
На следващо място съдът намира, че по отношение на иска за заплащане на
сумата от 25 425.79 лв. е налице и втората предпоставка, а именно действията на
гестора да са в интерес на доминуса. Това е така, защото в случая се е стигнало до
сключването на окончателен договор с купувач ответника, като в същия страните са се
съгласили, че капарато в размер на 26 000 евро с левова равностойност 50 851,58 лева
са заплатени преди сделката. Няма данни, а и твърдения в тази насока, ответника лично
да е изпълнил цялото задължение. В същото време съдът намира, че ищцата е
действала и в свой интерес, тъй като като купувач по предварителния договор е имала
интерес от изпълнение на задълженията по него, за да са налице предпоставките за
сключване на окончателен договор, респ. за обявяването му за окончателен по исков
ред с иск по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД. В тази насока съдът намира и че воденето на чуждата
работа е било доброволно, а не по задължение на закона, както и водещия не е бил
натоварен от заинтересования или трето лице.
По отношение на втората предпоставка на иска в частта за претенцията за
заплащане на сумата в размер на 5 200 евро (10 170,32 лева), представляващи
заплатеното от ищцата възнаграждение по Договор за посредничество при покупка на
недвижим имот от 10.07.2019 г., сключен с посредника Й.Е.К. - С., обаче съдът намира,
че същата не е налице. Това е така, защото не се установява действията на гестора да
са в интерес на доминуса, дори напротив – видно от съгласието на страните по
предварителния договор /чл. 2.10/, т.е. и ищцата, те са признали ролята на „А.Н.И.” АД
и „С.” ЕООД за свързването им като страни по договора. В тази насока следва да се
има предвид, че ищцата като е подписала договора е направила признание на
неизгоден за нея факт, поради което съдът го намира за установен. Затова и искът в
тази част съдът намира за неоснователен.
На следващо място съдът намира, че са налице и останалите предпоставки на
иска за сумата от 25 425.79 лв., тъй като работата не е предприета против волята на
заинтересования, както и не е одобрена от него, за да е налице хипотезата на чл. 62 от
ЗЗД. По отношение на размера на иска и доколкото беше посочено по – горе работата е
предприета и в свой интерес, според разпоредбата на чл. 61, ал. 2 от ГПК,
заинтересованият отговаря само до размера на обогатяването му, което според
установената съдебна практика се присъжда по-малката сума измежду направените от
подобрителя разноски и увеличената стойност на имота. В този смисъл е и практиката
на ВКС – решение № 74/21.02.2012 г. по гр. д. № 660/2011 г., ІІ ГО, решение №
7
127/06.07.2016 г. по гр. д. № 5847/2015 г., І ГО, решение № 339/10.10.2011 г. по гр. д.
№ 1072/2010 г., І ГО, решение № 487/30.11.2011 г. по гр. д. № 1503/2010 г., І ГО,
решение № 315/25.10.2012 г. по гр. д. № 1189/2011 г., І ГО и др. В случая това е
размера на исковата сума от 25 425.79 лв., доколкото тя е част от цената по
окончателния договор за покупко – продажба на процесните недвижими имоти,
придобити от купувача П. С. Д., инкорпориран в нотариален акт № 173, том IV, рег.№
8395, дело № 550 от 2019 г. на нотариус Д.Ж., с рег.№ 101 в НК и вписан в Служба по
вписванията с вх.рег. № 66078/10.10;2019 г., акт № 124, том CLXII, дело 50536/2019 г.
По иска с правна квалификация чл. 86 от ЗЗД.
Съдът намира, че с оглед извода за основателност на главния иск по чл. 61, ал. 2
от ЗЗД за сумата в размер на 25 425.79 лв., основателен е и акцесорния иск за
заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва. Предвид правната
характеристика на вземането за водене на чужда работа без пълномощие, длъжникът се
счита в забава след покана, съгл. чл. 84, ал. 2 от ЗЗД. В случая и доколокото с
връчената покана е даден срок за доброволно изпълнение, забавата е настъпила след
изтичането на този срок – 03.04.2021 г. до депозиране на исковата молба на 23.11.2021
г. След изчисление с лихвен калкулатор се установява, че размерът на иска е 1 659.74
лв. Доколкото обаче размера на предявения иск е 1 490.24 лв., искът следва да бъде
уважен в този размер.
С оглед изхода на делото, направеното от ищеца искане за присъждане на
разноски по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК, се явява основателно за сума в размер на
2 518.61 лв., представляващи платена държавна такса и адвокатско възнаграждение, а
искането на ответника по реда на чл. 78, ал. 3 от ГПК е основателно за сума в размер
на 607.91 лв., представляващи платено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. С. Д., ЕГН: **********, със съд. адрес гр. София, бул. *******,
чрез адв. Г., да заплати на Ю. А. М., ЕГН: **********, гр. София, ж.к. „*******, чрез
процесуалния си пълномощник адв. С. О., гр. София, ул. *******, aп. 1, следните суми
сума в размер на 25 425.79 лв., представляващи платена от ищеца, но дължима от
ответника част от цена, представляваща и задатък по предварителен договор
31.07.2019 г. за покупка на недвижими имоти, находящи се в гр. София, ул. *******,
сключен между продавача Д.Е.Б. и купувачите П. С. Д. и Ю. А. М., ведно със
законната лихва от 23.11.2021 г. до оконателното изплащане, както и сума в размер на
1 490.24 лв., представляващи обезщетение за забава в размер на законната лихва за
периода 03.04.2021 г. – 23.11.2021 г., като ОТХВЪРЛЯ иска за заплащане на сума от 5
8
200 евро с равностойност 10 170.32 лв., ведно със законната лихва от депозиране на
исковата молба на 23.11.2021 г., представляваща главница за платени от ищеца суми по
договор за посредничество при покупка на недвижим имот от 10.07.2019 г., сключен
между Ю. А. М., като възложител и изпълнителя Й.Е.К..
ОСЪЖДА П. С. Д., ЕГН: **********, със съд. адрес гр. София, бул. *******,
чрез адв. Г., да заплати на Ю. А. М., ЕГН: **********, гр. София, ж.к. „*******, чрез
процесуалния си пълномощник адв. С. О., гр. София, ул. *******, aп. 1, сума в размер
на 2 518.61 лв., представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА Ю. А. М., ЕГН: **********, гр. София, ж.к. „*******, чрез
процесуалния си пълномощник адв. С. О., гр. София, ул. *******, aп. 1, да заплати на
П. С. Д., ЕГН: **********, със съд. адрес гр. София, бул. *******, чрез адв. Г., сума в
размер на 607.91 лв., представляваща разноски по делото.
Банкова сметка на ищеца, по която може да бъде платено вземането – IBAN
BG73FINV91502016515904.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
9