№ 1614
гр. София, 21.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110145522 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЦВ. СТ. ЕНЧ. – редовно уведомен, явява се лично,
представлява се от адв. Веселин Т. с пълномощно на л. 69 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ФИРМА“ ООД – редовно уведомен, представлява се
от адв. Ч.П. с пълномощно на л. 117 от делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ФИРМА АД – редовно уведомен,
представлява се от юрк. Д. с пълномощно, представено към становището от
10.02.2022 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ВЛ. С. В. – редовно уведомен, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Л. Л. – редовно уведомен, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н. ХР. – редовно уведомен, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Протокол за преразпределяне и заповед АС-433 от
23.09.2021 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Заповед № АС-542 от 04.11.2021 г. с протокол за
разпределение, по силата на която разглеждането на делата на 178 състав е
възложено на настоящия съдия-докладчик.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 29.12.2021 г. от адв. Елена П.а, в която
информира съда, че по погрешка са приети съдебни книжа, адресирани до
адв. В.Т. П..
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 07.01.2022 г. от ответника „ФИРМА“
чрез адв. Ч.П. с приложени доказателства за внесени депозити по допуснатите
експертизи.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА жалба от 14.01.2022 г. от ищеца Ц.Е. чрез адв.
В.Т. във връзка с констатирано погрешно връчване на книжа.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА свое разпореждане от 19.01.2022 г, с което са
изискани писмени обяснения на длъжностното лице по призоваването.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА обяснение от 27.01.2022 г. от Пауна Трифонова -
призовкар при СРС.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 07.01.2022 г. от ответника „ФИРМА“
чрез адв. Ч.П. с приложено решение на ТЕЛК № ..., издадено на 30.11.2021 г.
от ....
АДВ. Т.: Получили сме препис от молбата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 03.02.2022 г. от ищеца Ц.Е. чрез адв.
В.Т. във връзка с констатирана липса на приложени писмени доказателства в
цялост, както и оплаквани по отношение на огледа на машината.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА свое разпореждане от 06.02.2022 г., с което е взето
становище по така направените оплаквания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и обстоятелството, че във връзка с така
докладваната молба от адв. Т., същата е връчена на Началник служба II ГО,
ведно с разпореждането на съдията-докладчик и обясненията на
длъжностното лице по призоваването за вземане на отношение.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 15.12.2021 г., в
което е обективиран проекта за доклад по делото.
ДОКЛАДВА становище от 10.02.2022 г. от ..., в което прави
доказателствено искане за задължаване на ответника „ФИРМА“ ООД да
представи служебна бележка, от която да е видно дали ищеца ЦВ. СТ. ЕНЧ. е
част от средносписъчния състав на служителите към момента на влизане в
сила на застраховката, обективирана в застрахователна полица №
580000413919 с период на действие 01.07.2020 г. до 30.06.2021 г.
ДОКЛАДВА молба от 11.02.2022 г. от вещо лице инж. Н.Х., в която
моли за допълнителен срок за изготвяне на заключението по назначената
съдебно-техническа експертиза.
ДОКЛАДВА молба от вещо лице д-р В.В., в която моли ищеца да бъде
задължен да се обади на посочения в молбата телефонен номер с цел
извършване на личен преглед.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да се запознае с молбата.
АДВ. Т.: Поддържам изцяло предявения иск. Нямаме възражения или
допълнения към доклада. Оспорваме изцяло депозирания отговор на исковата
молба и приложените към него писмени доказателства. Като, тъй като техния
обем е голям, представям и моля да приемете писмено становище към
отговора, в което взимам отношение по същество на направените възражения
от ответника.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от становището на страните за запознаване.
АДВ. П.: Оспорваме изцяло исковата молба по изложени в отговора
съображения. Нямам възражения по доклада. Държим на направените
доказателствени искания.
ЮРК. Д.: Поддържам становището, оспорвам исковата молба. Нямам
възражения по доклада.
С оглед становището на страните и липсата на възражения по доклада
на делото,
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в
определението № 10962 от 15.12.2021 г.
АДВ. Т.: Беше ни издадено удостоверение, което да послужи пред НОИ
относно периода на неработоспособност. Представям и моля да приемете
отговора от институцията.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от отговора на НОИ на насрещната страна и
третото лице-помагач за запознаване.
АДВ. Т.: По отношение на другото ни удостоверение, което следваше да
послужи пред прокуратурата, същото надлежно сме го депозирали, но все
още не е постъпил отговор. Моля да ми се даде възможност да го предоставя
в следващо съдебно заседание. Желая да уведомя съда, че след предявяване
на исковата молба, трудовото правоотношение на моя доверител беше
прекратено, поради липса на възможност за трудоустрояване, което считам че
това основание за прекратяване на трудовия договор има отношение към
иска, който сме предявили. Тъй като заповедта е представена от моя
доверител в Бюрото по труда, моля да ми се даде възможност в следващо
съдебно заседание да представя тази заповед за прекратяване на посоченото
от мен, а именно липса на възможност за трудоустрояване на служителя, с
което ще докажем, че ще следват трудности за трудовата реализация на
ищеца предвид полученото увреждане и невъзможността да продължи работа
при този работодател. Доколкото действително ответникът е представил
решение на ТЕЛК, с което е определена 30 % неработоспособност на ищеца.
Уведомявам съда, че това решение на ТЕЛК е оспорвано от ищеца пред
НЕЛК и в момента тече административно производство. Не възразявам да се
приеме като писмено доказателство, но с отбелязването, че е оспорено и
претендираме по-висок процент на неработоспособност. Представям
доказателства за оспорването – жалба ведно с обратна разписка за изпращане
по пощата.
4
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на насрещната страна и третото лице-помагач
за запознаване.
АДВ. Т.: Представям и моля да приемете като писмени възражения
относно злополуката.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на насрещната страна и третото лице-помагач
за запознаване.
АДВ. Т.: На стр. 2 от моето становище, част втора относно депозираните
писмени доказателства, точка 1, всички тези доказателства от 1 до 10 ние ги
оспорваме по същество, защото считаме, че те удостоверяват различни
дейности по инструктиране, но за друга длъжност, а именно длъжността
„Заварчик“.
По точка 2, всички документи, изброени от 1-12, според нас, са
съставени за целите на настоящия процес. След инцидента е извършена
проверка от Инспекция по труда, която проверка е завършила с протокол,
който, според нас, е официален удостоверителен документ. В този протокол,
тъй като аз съм го виждал, има данни за това, че почти всички от тези
документи по точка 2, които ние сме описали от 1-12 не са били налице при
работодателя и това е обективирано в този протокол, поради което моля, на
основание чл. 192, ал. 1 от ГПК, Дирекция „Инспекция по труда“ да бъде
задължена да представи всички протоколи от проверки, актове за
установяване на нарушение и други документи, които са съставени по повод
въпросната проверка. Действително вече имаше произнасяне на съда по това
доказателствено искане, но в момента сочим ново основание за относимостта
на тези документи на тези документи, а именно оспорването като
антидатирани на тези доказателства, които ответника представи с отговора на
исковата молба.
По отношение на съдебно-техническата експертиза на вещо лице Н.Х.,
молим за допълни въпросите към нея, доколкото ответника е заявил, че моят
клиент е свалил предпазителя на машината в деня на инцидента и съответно
считам, че вещото лице, като разглежда записа, може да отговори дали има
5
данни ищецът да сваля предпазителя в деня на инцидента от машината и
въобще какъв е този предпазител. Нашето искане е да се огледа записа в
пълния му обем от началото на работния ден до злополуката, а не само самата
злополука. Целта на доказателственото искане е да установим, че към
момента на стартиране на работа на машината не е имало предпазител, като,
по наши твърдения, тази машина никога не е имала предпазител.
Държим на доказателственото искане за съвместен оглед и държим
вещото лице да съобрази протокола от оглед, който е съставен от полицията
към деня на инцидента, за да може да каже има ли предпазител, няма ли.
АДВ. П.: Да освободим вещото лице. Моля да му се даде възможност да
изготви експертизата.
ЮРК. Д.: Присъединявам се.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, освободи вещото
лице от залата.
АДВ. П.: По отношение на всички искания ще формулирам подробно в
писмена форма своите становища, за което моля за подходящ срок. Във
връзка с дадените ни указания от съда на база на издадено удостоверение,
представям уведомително писмо от НОИ относно изплатените обезщетения
на ищеца.
ЮРК. Д.: Доколкото и двете страни поискаха срок за запознаване и
даване на становища, моля и на нас да ни бъде даден срок, за да можем да
изразим становище по доказателствата и доказателствените искания. Смятам,
че към момента са налице пречки да се произнесем по приемането им и по
така направените доказателствени искания.
АДВ. П.: По отношение на искането на третото лице помагач с молбата
от 10.02.2022 г., би трябвало да имаме такъв документ и ще го представим,
като средносписъчния състав мисля, че беше над 300 човека, виждал съм го.
Моля да се отложи произнасянето по така направените доказателствени
искания за следващо съдебно заседание, след писмени становища на страните.
6
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, които правят
искане за предоставяне на допълнителна възможност за взимане на
отношение по: приемане на днес представените в съдебно заседание писмени
доказателства; становище във връзка с оспорванията, направени в днешното
съдебно заседание от адв. Т., в които не е направено искане по чл. 193 от ГПК
за оспорване на автентичност на нито един от документите; искане по чл. 192
от ГПК от ищеца за задължаване на „Главна инспекция по труда“ за
предоставяне на писмени документи, с оглед установяване на антидатиране
на частни такива, както и поставяне на допълнителни въпроси на вещото лице
Х., счита че на страните, с оглед обема на доказателствата и множеството
направени доказателствени искания, СЛЕДВА ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ
едноседмичен срок от днес писмено да изразят становището си по
приемането на писмените доказателства, оспорването на същите, искането по
чл. 192 от ГПК, както и за поставяне на допълнителни въпроси към вещо лице
Х., поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на страните 1-седмичен срок от днес писмено да изразят
становището си по приемането на писмените доказателства, оспорването на
същите, искането по чл. 192 от ГПК, както и за поставяне на допълнителни
въпроси към вещо лице Х..
По отношение на доказателственото искане, направено с молбата от
ответника „ФИРМА“ ООД за приемане на представеното експертно решение
№ ... на ТЕЛК на л. 262 от делото и предвид и обстоятелството, че насрещната
страна и третото лице помагач не възразяват този документ да бъде приет,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото решение на ТЕЛК №
..., издадено на 30.11.2021 г. от ....
По искането на третото лице-помагач за задължаване на ответника да
7
представи описания в становището документ служебна бележка, от която да е
видно дали лицето ЦВ. СТ. ЕНЧ. е част от средносписъчния състав на
работниците и служителите, СЪДЪТ СЧИТА същото за основателно, поради
което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от днес да представи искания
документ в оригинал по делото.
УКАЗВА на страната, че при непредставяне на същия носи отговорност
за причинени вреди.
Страните /заедно/: Водим допуснатите ни свидетели.
АДВ. Т.: Свидетелите, които касаят инцидента и здравословните и
безопасни условия на труд, тоест един наш и двама на ответника, да бъдат
разпитани след като другата страна вземе становище по нашето искане и
формулира, ако има допълнителни доказателствени искания, и установим кое
е спорно и кое е безспорно, съответно да могат да се изчерпат тези
доказателствени искания, тъй като, според мен, съществува опасност днес да
разпитаме свидетелите, после, като отговор на нашето становище, да се
формулират още доказателствени искания. От тази гледна точка, считам че
може да се разпитат свидетелите само за вредите в днешното заседание,
доколкото там няма противостоящи свидетели, а другите трима да останат за
следващия път.
АДВ. П.: Не възразявам.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и третото лице-
помагач, счита че разпита на тримата свидетели, допуснати за установяване
на обстоятелствата около трудовата злополука, следва да бъде отложен за
следващото съдебно заседание, като следва да пристъпи към разпит
единствено на свидетелите за установяване на неимуществени вреди.
В залата се въведоха допуснатите свидетели в режим на довеждане на
ищцовата страна за установяване на потърпените от ищеца неимущстествени
вреди.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на същите.
8
С.Ц. Е., 33 години, ЕГН: **********, неосъждан, без дела със страните,
син на ищеца Ц.Е., с адрес: ..., самоличността на свидетеля снета от документ
за самоличност № ..., издадена на 12.06.2017 г. от МВР София.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.: Това е само адреса ми по лична карта. Живея в
-ри
съседния 32 апартамент.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетеля.
К.Б. Е.а, 55 години, ЕГН: **********, неосъждана, без дела със
страните, съпруга на ищеца, с адрес: ..., самоличността на свидетеля снета от
документ за самоличност № ..., издадена на 11.02.2021 г. от МВР София.
СЪДЪТ ВЪРНА документите за самоличност на свидетелите.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по
чл. 290, ал. 1 НК.
Предупредените свидетели обещаха да кажат истината.
СЪДЪТ ИЗВЕДЕ от залата свидетеля К.Б. Е.а и ПРИСТЪПИ към разпит
на свидетеля Стефан Е..
СВИДЕТЕЛЯТ Е. на въпроси на адв. Т.: За инцидента с баща ми
разбрах от моята майка. Първо ми се обади негов колега Константин, който
ме помоли да отида до фирмата и да взема колата и дрехите му. Отидох,
видях машината, на която се случил инцидента, след това влязох в
съблекалнята, взех му дрехите, върнах се, взех нещата от шкафчето му, взех
колата и се върнах вкъщи.
АДВ. Т.: Моля да предявим на свидетеля снимките от машината,
представени от ответника.
АДВ. П.: Възразявам категорично. Свидетелят е допуснат за конкретни
обстоятелства.
ЮРК. Д.: Присъединявам се.
Искането на адв. Т. за представяне на снимки на машината на
свидетеля, който е допуснат за установяване на неимуществените вреди,
които ищецът е претърпял, СЪДЪТ СЧИТА за неоснователно, доколкото за
тези обстоятелства свидетелят не е допуснат до разпит, поради което
9
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Т..
Въпрос на адв. Т. към свидетеля: Когато бяхте на това място, видяхте ли
под машината да има предпазител?
АДВ. П.: Възразявам категорично.
ЮРК. Д.: Присъединявам се.
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА така зададения въпрос с оглед обстоятелството,
че свидетелят е допуснат за установяване на неимуществените вреди, които
ищецът е търпял, а не относно обстоятелството какво е било състоянието на
машината по време на инцидента.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. на въпроси на адв. Т.: Баща ми беше приет в
болница и опериран, тъй като целият му палец го е нямало. Аз го видях след
като се върна вкъщи след 4 дни след като го оперираха. Беше в болница
„Пирогов“. На следващия ден след операцията му се обадих, но беше под
упойка и не беше адекватен. Когато се прибра беше с бинтована ръка и
изпитваше силни болки. Споделяше, че не може да спи от болките и усещаше,
че пръста все още му е там. Седмица по-късно беше приет по спешност, за да
му вземат кожа и да се направи втора операция, тъй като лекарите казаха, че
раната му не може да се затвори, спомням си, че беше вечер, след 22:00 ч.
Изпитваше силна болка. Беше вкъщи. Аз живея в съседния апартамент и го
виждах всеки ден. Имаше силна болка, изтръпвания, тъй като има и нерв,
който е засегнат. Той не можеше да спи в началото, защото болките бяха
много силни. Много дълго време не можеше да използва ръката си, тъй като
увреждането е на дясната ръка, а той е десничар. Наложи се да се научи да
борави с лявата ръка. Ръката му се подуваше и нагоре към лакътя, понеже за
втората операция взеха кожа под лакътя на същата ръка. След втората
операция остана в болница 5 дни. След като го изписаха се прибра силно
притеснен с болки, с усещане, че пръста е все още там и невъзможност да
използва ръката си по никакъв начин. Месеци наред не можеше да я използва,
криеше я с ръкавица, обикновена кожена. Над година и половина продължи
по-тежкото състояние на баща ми. Болки, опитваше се да си служи с
10
останалите четири пръста, невъзможност да хваща, изпускаше разни неща –
предмети, които се опитва да хване. Непрекъснато се налага да му се помага в
ежедневието, тъй като е свикнал да си борави с дясната ръка, също така е
много деен, работи главно с ръцете си. Наложи се да се учи да си борави с
лявата ръка. Майка ми му помагаше в обслужването, да се изкъпе и облече.
Аз помагах за по-грубата работа - пренасяне на разни неща и други. Не е
извършвал никаква работа през този период. Стана притеснителен,
раздразнителен, свит. Дори при ръкостискане се притеснява, не може да
извършва никаква работа с тази ръка, не може да бъде глава на семейството
си. Към настоящия момент, тъй като раната е доста дълбока и е засегнат нерв,
който води до невъзможност на останалите четири пръста да се движат
правилно, и води до болки, които тръгват нагоре по ръката, продължава да
изпитва фантомни болки.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. на въпроси на юрк. Д.: Между двете операции
превръзките се правеха от лекар, в домашни условия не беше възможно. През
този период беше невъзможно да раздвижва ръката. Не знам какво му е било
предписано да прави, но това, което му беше предписано, го правеше. Със
здравата ръка може да извършва елементарни дейности като, например, да
носи плик. Другите дейности се опитва, доколкото е възможно, с лявата ръка.
ЮРК. Д.: Нямаме повече въпроси.
АДВ. П.: Нямаме въпроси.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ приключи
разпита на свидетеля Е.. Същият напусна залата.
В залата се въведе свидетеля К.Б. Е.а.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.А на въпроси на адв. Т.: На 28 май, около 11:00 ч.,
мъжът ми ми се обади по телефона и ми каза за злополуката, че машина е
откъснала палеца на дясната му ръка. Тръгнах към „Пирогов“, намерих го на
носилка. Беше в шоково състояние. Не разбираше какво става, повтаряше
само, „откъсна ми палеца, откъсна ми палеца“. Извърши се операцията по-
късно същия ден. Говорих с лекуващия лекар, разбрах че палецът не е можело
да бъде спасен. Палецът е бил премахнат. Видях го след операцията, беше под
упойка, не беше в кондиция, не говореше, не беше адекватен. Ситуацията
11
беше такава с „Ковид“, че не можех да стоя много при него. Следващите дни
успявах да вляза при него и да го виждам за малко. Много го болеше. Започна
да изпитва така наречената „фантомна болка“ и сърбеж в областта на
изгубения пръст. Имаше и болки нагоре по цялата ръка. Когато се прибра,
имаше превръзка на ръката и всеки ден трябваше да ходи в „Пирогов“ и там
да му се правят процедури по смяна на превръзката на ръката. Не съм ходила
с него, защото през време на „Ковид“ не можеше да се влиза. Може би около
седмица след първата операция се оказа, че раната некротизира и се налага
втора операция. Извършиха я отново в „Пирогов“, остана около 5 дни. Взе му
се кожа по-нагоре от ръката. Закарали са го в ИСУЛ първоначално, но не са
го приели. След втората операция беше още по- травматично, защото вече
имаше 2 рани на ръката си, които го боляха много. Ръката му беше бинтована
от лакътя надолу цялата. С такава превръзка беше около 2 месеца. Много го
болеше, пиеше много аналгитици и много антибиотици. Пиеше по една шепа
лекарства. Когато видях за първи път ръката, тя беше в ужасно състояние. Аз
лично много се шокирах. Не съм виждала такова нещо. Мисля че и той тогава
за първи път я видя по-обстойно. Притесни се. Процеса по заздравяване на
раната, когато се разбра, че няма нужда от трета операция, беше три месеца.
През това време имаше процедури, ходене по доктори. Подуването на ръката
все още продължава. Не може да си изправи напълно ръката, болката му
върви по целия мускул и стига до рамото. Продължава да има фантомни
болки и както той се изразява „боли ме там и ме сърби това, което го няма“.
Този инцидент му се отрази изключително много на психичното състояние.
Аз съм със съпруга ми от 35 години и преди инцидента беше изключително
спокоен човек. От 2 години не е той. Стана много сприхав, всяко нещо го
дразни. Опитва се да се бори, доколкото може, но изключително много му се
отрази на психическото състояние. Той много работи с двете си ръце не само
на работата, но и вкъщи всичко е правил той и цялото това неможене няма
как да не се отрази. Той не можеше и да се храни, тъй като дясната ръка му е
водещата ръка. Не можеше да прави и елементарни неща като обличане,
къпане, ежедневното обслужване. Още в началото започна да се притеснява
какво ще се случи и какво ще работи оттук насетне и това продължава и до
този момент. Мисля, че не може да работи работа като тази. Още в началото,
когато ръката беше бинтована, не се притесняваше толкова много от това как
изглежда. В последствие, когато се махна бинта и се видяха нарушенията и
12
следите от операцията, той си пригоди ръкавица, с която ходеше навън, за да
не го наблюдават хората и това изключително много го притеснява. Дори се е
здрависвал с лявата ръка, не обича да си показва дясната, като я държеше или
в джоба или в ръкавицата. На по-близки хора е разказвал какво се е случило,
то е видимо и всеки го пита. Имали сме някакви планове, някакви неща, но
след инцидента нещата се промениха.
АДВ. П. и ЮРК. Д.: Нямаме въпроси.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ приключи
разпита. Същият напусна залата.
Страните /поотделно/: Моля препис от протокола да ни се изпрати след
неговото изготвяне.
СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ след изготвяне на протокола, да се изпратят
незаверени преписи на страните на посочените електронни адреси.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 04.04.2022 г. от 14:30 ч., за когато
страните са редовно уведомени по реда на чл. 56, ал 2 от ГПК.
Да се уведомят вещите лица.
ПРИЛАГА по делото днес докладваните молби и писмени
доказателства, а по приемането им ще се произнесе след становището на
страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:38
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13