№ 41968
гр. София, 09.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА Гражданско
дело № 20241110175090 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на С. И. Б. срещу „.................“, която отговаря
на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
Още преди срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза следва да
бъде уважено, защото поставените задачи са допустими, относими и необходими.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.11.2025 г. от 09:45 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 11535/2024 г. по описа на СГС, I-19 състав, по настоящото дело
за послужване.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по задачите, поставени от ответника в
отговора на исковата молба, при депозит в размер на 600 лв., вносим от ответника в 1-
седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. С. Г. В., със специалност: машиностроене и
уредостроене – прецизна техника, правна закрила на интлектуалната собственост, оценител
на оборотни и дълготрайни активи, с адрес: гр. София, ул. „............“ № 58а, ап. 74, телефон:
..........., която ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно.
1
УКАЗВА на ответника, че ако не представи документ за внесен депозит за съдебно-
техническа експертиза в указания срок, експертизата ще бъде извършена, а сумата ще бъде
събрана от него принудително по реда на чл. 77 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото и след извършване на всички необходими проверки навсякъде,
където е необходимо, както и че следва да представи заключението си най-малко 1 седмица
преди датата на откритото съдебно заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е по реда на чл. 626 ГПК от С. И. Б. срещу „.................“ – дружество,
регистрирано в Ирландия, осъдителен иск с правно основание чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент
(ЕО) 261/2004 № на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година
относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан
достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети и за отмяна на Регламент (ЕИО)
№ 295/91 за сумата от 250 евро – обезщетение за закъснял полет № FR 8067, планиран за
28.06.2024 г., по направление София – Малта, ведно със законната лихва, считано от датата
на подаване на молбата за издаване на европейска заповед за плащане – 08.10.2024 г., до
окончателното плащане. Претендират се разноските по настоящото дело и по ч. гр. д. №
11535/2024 г. по описа на СГС, I-19 състав.
Ищцата твърди, че е закупила самолетен билет за полет на ответника № ....... от
София до Малта, който по разписание е следвало да пристигне на 28.06.2024 г. в 14:40 ч., но
е изпълнен със закъснение над 3 часа. Излага, че дължината на полета е до 1 500 км., поради
което се дължи обезщетение в размер на 250 евро. Твърди, че на 14.08.2024 г. е изпратила
на ответника покана за плащане на обезщетението, но изпълнение не последвало.
Ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска като
неоснователен. Възразява, че закъснението на полета се дължи на извънредни
обстоятелства, които са били непредвидими и не са могли да бъдат избегнати от него чрез
разумни мерки от неговата компетентност – такива, които към момента на настъпване на
извънредните обстоятелства да отговарят на техническите и икономическите условия,
поносими за него. Позовава се на наложени от Европейската организация за безопасност на
въздухоплаването /Евроконтрол/ слотове за контрол на въздушното движение /АТС слотове/.
Посочва, че слотът за управление на въздушния трафик представлява определен прозорец
/толеранс/ от време /ден и час/ за използване на елементите на летищната инфраструктура
и/или за използване на въздушното пространство при осъществяване на полетите за кацане
и/или излитане на/от дадено летище, който се назначава от Евроконтрол, когато има някакво
усложнение/проблем, който засяга полетите. Излага, че се касае за вид
регулация/рестрикция, с която ответникът е бил длъжен да се съобрази, като всяко едно
излитане в противоречие с назначените слотове би довело до нарушения във въздушния
трафик и би застрашило безопасността на пътниците. Твърди, че въздухоплавателното
средство, с което е изпълнен процесният полет, предния ден – на 27.06.2024 г., е трябвало да
осъществи четири полета, но третият от тях – полет № FR 2278 по направление Малта –
Будапеща, е изпълнен със закъснение заради наложени слотове за контрол на въздушното
движение, поради което е превишена максималната допустима продължителност на
работното време на екипажа, който трябвало да изпълни следващия полет – полет № FR
2277 по направление Будапеща – Малта, и тъй като дружеството не разполагало с резервен
екипаж в Будапеща /каквото задължение нямал, защото това би било икономически
непосилно за него/, полет № FR 2277 бил отложен за следващия ден, като едва след
изпълнението му ответникът можел да продължи с изпълнението на полетите, планирани за
28.06.2024 г. Сочи, че първият полет на 28.06.2024 г., планиран със същото
въздухоплавателно средство – полет № FR № 8066 по направление Малта – София, закъснял
2
освен заради гореизложеното, но и заради това, че самият той бил засегнат от слотове за
контрол на въздушното движение. Излага, че слот за контрол на въздушното движение бил
издаден и за процесния полет, който бил втори по ред от планираните общо шест полета на
28.06.2024 г. със същото въздухоплавателно средство, поради което този полет акумулирал и
самостоятелно закъснение наред с натрупаното закъснение от предходните полети. Твърди,
че всички издавани слотове са били заради недостатъчен капацитет на служителите по
контрола на въздушното движение и/или заради влошени метеорологични условия, като
нито един от слотовете не е изпуснат от дружеството с изключение на един, при който
изпускането не е било по негова вина. Счита, че всичко това е довело до закъснение на
процесния полет, поради което следва да бъде освободен от отговорност. Моли за
отхвърляне на иска. Претендира разноски за исковото производство и за производството по
ч. гр. д. № 11535/2024 г. по описа на СГС, I-19 състав.
По предявения иск в доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните факти:
съществуването на валидно правоотношение с ответника по договор за въздушен превоз за
полет № ....... на 28.06.2024 г. по направление от София до Малта; че ищецът има потвърдена
резервация за полета; че ищецът се е явил на гишето за регистрация за процесния полет не
по-късно от 45 минути преди обявения час за излитане; че ищецът е пристигнал в крайния
пункт на пристигане със закъснение над 3 часа; размера на дължимото обезщетение, вкл. че
разстоянието между двете летища е до 1 500 км.
При доказване на горепосочените факти в тежест на ответника е да установи, че са
налице твърдените обстоятелства по чл. 5, т. 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 на
Европейския парламент и на Съвета, изключващи отговорността му, или погасяване на
дълга, като за последното не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: че между
страните е сключен договор за превоз на пътници полет № ....... на 28.06.2024 г. по
направление от София до Малта, като ищцата има потвърдена резервация за полета; че
ищцата се е явила на гишето за регистрация не по-късно от 45 минути преди обявения час за
излитане; че разстоянието между двете летища е до 1500 км.; че кацането е осъществено със
закъснение от повече от 3 часа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
3
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4