Решение по адм. дело №115/2025 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по жалба на „Лесагри 2020“ ЕООД, [ЕИК], представлявано от управител Р. К., чрез адв.Х. К. от [населено място], [улица], [кантора], съдебен адрес [населено място], [улица][кантора], [тел. номер] [електронна поща] против Уведомително писмо за извършено оторизиране и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания базирани на площ за кампания 2022 г. с изх №02-280-2600/2477/14.11.2024 г. на Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” гр.София в частта за извършени намаления Подмярка 13.2/НР2 - 101,31 лв., СЕПП-145 лв, мярка 12/Натура 2000 намаления 229,13 лв, ЗДП-91,04 лв., СЗ-ДККП - 62295,91 лв. и санкции за прихващане от бъдещи плащания в размер на 62295,91 лв.

В жалбата се твърди, че административния акт е нищожен, незаконосъобразен, поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради противоречие с материално правните разпоредби на закона, и поради несъответствието му с целта, която преследва закона, т.к. е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила по чл.6 ал.1 АПК (според което административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо), чл.7 ал. 1 АПК (според което административните актове се основават на действителните факти от значение за случая), чл.9, ал. 2 и 4 АПК (според които административният орган събира всички необходими доказателства, дори и когато няма искане от заинтересованите лица и осъществява процесуално съдействие на тези лица за законосъобразно и справедливо решаване на въпроса). Поради това се претендира да се отмени като незаконосъобразно процесното уведомително писмо, както и да се осъди ответника да заплати на жалбоподателя сторените от него разноски в производството.

В съдебно заседание за оспорващия се явява адв.К., която подържа жалбата с искане за уважаването й и за присъждане на направените по делото разноски съгласно приложения списък по посочените в нея съображения, доразвити в пледоарията.

За ответната страна се явява гл.юрисконсулт Б., която счита, че оспореният акт отговаря на всички изисквания за законосъобразност, т.к. в хода на административното производство административният орган е изяснил фактите и обстоятелствата значими за случая и е приложил относимите материалноправни норми, както и че мотивите на уведомителното писмо са подробно изложени в представеното към преписката становище, издадено и подписано от издателя на оспорения акт. Претендира да се приеме жалбата за неоснователна и да се присъди юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят „Лесагри 2020“ ЕООД, [ЕИК], представлявано от управител Р. К. е регистриран като земеделски стопанин по смисъла на §1, т.23 от ДР на ЗПЗП с Уникален регистрационен номер УРН 748737 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).

Същият е подал Заявление за подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН) 28/200522/08271 за кампания 2022 г., като е декларирал за подпомагане следните схеми и мерки: СЕПП (схема за единно плащане на площ); СПП (схема преразделително плащане); ЗДП (схема за плащане за селскостопански практики за климата и околната среда-зелени директни плащания); СЗ-ДККП (схема за обвързано подпомагане на зеленчуци /домати, краставици, корнишони и патладжан/); ПНДП (схема за праходна национална помощ за земеделска земя на хектар); Агроекология и климат (Мярка 10); Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за защита (Мярка 12); Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка13.1/НР1).

Към заявлението са приложени таблица на използваните парцели 2021, таблица на използваните парцели 2022, таблица на използваните парцели, върху които се отглеждат застрашени от изчезване местни сортове 2022, таблица на заявените площи по направления и дейности от мярка 10 „Агроекология и климат“, ПРСР 2014-2020 г., таблица на заявените площи по схеми и мерки 2022, таблица ЕНП, таблица на декларираните ЕНП общо, приложение за кандидатстване по мярка 12 „Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите“, приложение за кандидати първа година по мярка 10 „Агроекология и климат“ 2022, декларация за запознаване с определенията за нередност, декларации от Р. Х. К..

Като доказателства с преписката са приложени Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2022 и Резултати от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2022.

По делото ответната страна представя Становище с изх. № 02-280-2600/2477#3/12.03.2025 г. от зам.изпълнителния директор П. С. на Държавен фонд „Земеделие”, съдържащо допълващи мотиви към уведомителното писмо.

Със заповед № 03-РД 2959/16.08.2022 г. на зам.изпълнителния директор Г. Д. на Държавен фонд „Земеделие” е наредено в периода от 17.08.2022 г. до 22.08.2022 г. да бъдат извършени съвместни проверки на място от служители на отдел РТИ-Ямбол при ОД на ДФ „Земеделие“-Ямбол, служители на дирекция „Технически инспекторат“-ЦУ и служители на сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ при ОДМВР-Ямбол на изброените кандидати за подпомагане в т.ч. и оспорващия.

Със Заповед 472695/18.08.2022 г. е разпоредено да бъде извършена проверка на място на изброените парцели във връзка с кандидат с УРН 748737, относно заявление с УИН 28/200522/08271, резултатите от която са отразени в Доклад за проверка на площи на кандидата „Лесагри 2020“ ЕООД с начална дата на проверката 19.08.2022 г. и крайна дата 19.08.2022 г., като за изготвения доклад на заявителя е изпратено уведомително писмо изх.№01-282-2600/273/23.08.2022 г.

По подаденото заявление е издадено Уведомително писмо за извършено оторизиране и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания базирани на площ за кампания 2022 г. с изх №02-280-2600/2477/14.11.2024 г. на Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” гр.София, с което са извършени намаления Подмярка 13.2/НР2 - 101,31 лв., СЕПП-145 лв, мярка 12/Натура 2000 намаления 229,13 лв, ЗДП-91,04 лв., СЗ-ДККП - 62295,91 лв. и за кампания 2022 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещ период в размер на СЗ-ДККП 62295,91 лв. по схемите базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 г. на Комисията.

По искане на жалбоподателя „Лесагри 2020“ ЕООД е назначена съдебно техническа експертиза, която да бъде изготвена от вещо лице със специалност агроном и от вещо лице със специалност геодезия, която след като се запознае с материалите по делото, тези находящи се у страните и направи справки навсякъде, където прецени за необходимо да отговори на следните въпроси: І.Към вещото лице агроном-От представените снимки може ли да се установи, че на заявените площи от „Лесагри 2020“ ЕООД, [ЕИК] чрез управител Р. К. има остатъци от изсъхнали растения краставици, изсъхнала краставица, стебла, ластуни? Да опише как трябва да изглежда остатък от култура краставица на терен, която е изсъхнала, по външни белези. Да посочи какви агротехнически мероприятия са извършени на заявените площи, съгласно агротехническите дневници? Извършена ли е продажба на продукция краставица от „Лесагри 2020“ ЕООД? Ако според вещото лице културата на терен не е краставица да посочи каква е?; ІІ. Към вещото лице геодезия-Снимките представени от ДФЗ имат ли посока, от която да се установи в коя посока са направени. Ако вещото лице може да установи посоката да посочи посоката на снимките на парцелите определени като недопустими по време на проверката и да опише подробно как е установена?; ІІІ. Двете вещи лица да отговорят на въпроса-В доклада на проверката взети ли са предвид всички характеристики на парцелите заявени по Натура 2000 - забрана за косене, премахване на жизнени и единични и групи дървета, синури , ограничения и др.?

При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол е Уведомително писмо за извършено оторизиране и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания базирани на площ за кампания 2022 г. с изх №02-280-2600/2477/14.11.2024 г. на Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” гр.София, в частта, с която по Заявление за подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН) 28/200522/08271 за кампания 2022 г. подадено от „Лесагри 2020“ ЕООД, [ЕИК], представлявано от управител Р. К. УРН 748737, са извършени намаления Подмярка 13.2/НР2 - 101,31 лв., СЕПП-145 лв, мярка 12/Натура 2000 намаления 229,13 лв, ЗДП-91,04 лв., СЗ-ДККП - 62295,91 лв. и за кампания 2022 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещ период в размер на СЗ-ДККП 62295,91 лв. по схемите базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 г. на Комисията.

Съгласно чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.

Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона.

Липсата на някоя от предпоставките води до незаконосъобразност на административния акт и е основание за отменянето му.

В настоящия случай оспорвания акт е издаден от компетентен административен орган в рамките на правомощията му и в изискуемата писмена форма.

Разплащателната агенция по силата на чл.11а, ал.1, т.1 ЗПЗП приема, проверява и взема решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика и приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки на Общата политика по рибарство, а чл.11, ал.2, т.4 ЗПЗП предвижда, че Държавен фонд "Земеделие" изпълнява функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акта за акредитация, наличието на каквато и явяваща се процедурата по признаване на статут на Разплащателна агенция от национален компетентен орган въз основа на оценка на възможностите за администриране и осчетоводяване на средствата от Европейските земеделски фондове съгласно законодателството на Европейския съюз според §1, т.15 от ДР на ЗПЗП, е налице и не се спори по този въпрос.

Съгласно чл.20а ЗПЗП и Устройствения правилник на ДФЗ изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който я представлява, организира и ръководи дейността й, като взема и решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция.

Нормата на чл.20а, ал.4 ЗПЗП дава възможност на изпълнителния директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност, което понастоящем е сторено и със Заповед № 03-РД/1969 от 10.05.2024 г. са делегирани на зам.изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" П. С. правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания във връзка с подадени заявления за подпомагане.

Същевременно акта е издаден при неспазване на установената форма, поради липса на мотиви, което е съществено нарушение и основание за отмяната му по чл.146, ал.1, т.2 АПК.

Съгласно чл.59, ал.2, т.4 АПК когато административният акт се издава в писмена форма, той трябва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му.

Разпоредбата е императивна и нарушаването й е самостоятелно основание за отмяна на оспорения административен акт.

За да бъде спазено изискването за форма, актът дължи да съдържа ясно и недвусмислено изложение на фактическите основания, въз основа на които е постановен, докато в процесното уведомително писмото не е посочено какви фактически обстоятелства са взети предвид за достигане на посочения резултат и кои са приложените правни норми.

Като съображения за издаването му в уведомителното писмо е посочено само, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл.37 ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане, тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 ЗПЗП и въз основа на гореизложеното е изчислен размера на финансово подпомагане по схемите и мерките, базирани на площ в подаденото заявление за подпомагане.

Конкретни фактически и правни основания не могат да се извлекат нито от съдържанието на включените в писмото таблици, които показват единствено схемата или мярката, исканата сума, намаленията, оторозираната сума и изплатената сума, нито от съдържащите се под тях обяснения, които сочат понятията и правната им регламентация, но не и защо административният орган приема, че са приложими, към кой от конкретно заявените парцели, на какво основание и на база какви доказателства, за да се обоснове приложимата правна норма, даваща основание за направените изводи и постановения резултат, което да обуслови мотивираността и законосъобразността на разглеждания административен акт. В тази връзка множеството правни основания, съдържащи се бланкетно във всяко уведомително писмо, не представляват конкретно правно основание, на което е постановен разглежданият отказ и наложени санкции спрямо адресата му.

Така например от поясненията към колона 3 - „намаления“ към таблица 1 в уведомителното писмо е невъзможно да се установи еднозначно каква е действителната воля на административния орган. Посочени са пет отделни хипотези за намаляване на субсидията, но не е изяснено коя от тях е относима за конкретния случай. По отношение процесните схеми от уведомителното писмо са ясни единствено размерите на исканите суми по схемите, размерите на намаленията и на оторизираните суми, но не са изложени каквито и да било конкретни фактически и правни констатации, касаещи извършеното намаление. Пояснението, дадено за колона 3 от таблица 1 на уведомителното писмо е общо и бланкетно, като така не дава ясна представа защо е отказано подпомагане по съответната схема.

От мотивите към оспореното уведомително писмо трябва да е ясно защо следва да бъде намалено заявеното финансово подпомагане, както и да се посочи актът или проверката въз основа на която това е направено.

Мотивирането на акта е една от гаранциите за неговата законосъобразност, т.к. с излагането на мотиви се довеждат до знанието на страните в административното производство съображенията, по които административният орган издава или отказва да издаде акта си, което подпомага страните в избора им на защита и съответно при обжалването им прави възможен контрола за законосъобразност.

Същото би позволило на жалбоподателя да упражни правото си на защита срещу оспорения административен акт и би дало възможност на съда да извърши контрол за законосъобразността върху намаляването на заявеното финансово подпомагане.

Досежно мотивирането Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС сочи, че е допустимо мотивите към акта да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване, респ. в друг официален документ, изхождащ от същия или помощен на него административен орган, но следва да е налице изрично препращане и позоваване на съображенията, изложени в такъв документ в мотивите на издадения административен акт.

Тълкувателното решение приема, че не съществува пречка мотивите да бъдат изложени и допълнително, след издаването на административния акт, стига обаче да се постигат целите, които законодателят е преследвал с изискването за мотивиране на индивидуалните административни актове и отказите за издаване на такива. Според решението такива са случаите, когато мотивите са изложени в съобщението по чл.28, ал.1 ЗАП (отм.), с което се уведомяват страните за издаването или за отказа да бъде издаден исканият административен акт. Също така би следвало да се приеме за възможно мотивите да бъдат изложени и в препроводителното писмо, с което жалбата на страната и административното производство се изпращат на по-горния административен орган за разглеждане по реда на чл. 30 и сл. от ЗАП (отм.). Но, както е прието и в тълкувателното решение, в описаните случаи допълнителното излагане на мотивите позволява на страните своевременно да се запознаят със съображенията, по които е издаден актът, и да организират защитата си срещу него. Съответно по-горният административен орган и съдът, пред който актът е обжалван, ще разполагат с необходимата основа за по-правилно извършване на проверката на законосъобразността и правилността на обжалвания акт. За да се счита още, че е отстранено допуснатото нарушение (каквото представлява неизлагането на мотиви към основния акт) и че актът е саниран, следва допълнително изложените мотиви да изхождат от същия административен орган, който го е издал.

Даденото в тълкувателното решение разрешение на този въпрос е свързан с възможността административният орган-издател на акта да допълни мотивите си със съпроводителното писмо, с което административната преписка се изпраща на по-горестоящия административен орган, т.е. при оспорване на акта по административен ред, т.к. в този случай адресата на акта би имал възможност да оспори акта и по съдебен ред, след като вече се е запознал с допълнително изложените мотиви при оспорването на акта по административен ред.

В настоящия случай едва след постъпване на жалбата в съда и изискване на преписката административният орган представя по делото Становище с изх. № 02-280-2600/2477#3/12.03.2025 г. от зам.изпълнителния директор П. С. на Държавен фонд „Земеделие” относно депозираната жалба, с което е предоставена информация по заявление с УИН 28/200522/08271 за кампания 2022.

Понастоящем не е налице допустимата според разбирането на тълкувателното решение хипотеза за мотивиране на акта след издаването му, т.к. липсва оспорване по административен ред и адресата на акта не е бил запознат с допълнително изложеното във въпросното становище преди да упражни правото си на оспорване на акта по съдебен ред, в който смисъл са Решение № 5897/15.06.2022 г. по адм.д.№ 2366/2022 г., Решение № 3546/13.04.2022 г. по адм.д.№277/2022 г., Решение № 7740/19.08.2022 г. по адм.д.№ 1604/2022 г., всички на ВАС, V о. и др.

Мотиви в посочения по-горе смисъл не се съдържат в обсъжданото становище, където информацията вместо в табличен е представена в линеен вид, без обаче по отношение на всеки имот да са посочени схема/мярка по която е кандидатствано, изискуемите предпоставки и тяхното наличие, конкретната приложима правна норма, доказателствата и тяхната преценка, обсъждане на направените възражения и т.н. За изпълнение на тези изисквания не е достатъчно да са отразени крайните резултати по отношение на размера на допустими площи, наложени санкции и оторизирани суми, а трябва да е пояснен смислово-логическия път, по който е достигнато до тях и въз основа на какви доказателства и относими нормативни разпоредби е сторено това.

Допълнително изложени мотиви, след издаване на акта трябва да доведат до знанието на адресата съображенията на административния орган, което подпомага страната в избора на защитните средства и проверката за законосъобразност на акта, но е недопустимо да се излагат мотиви към акта едва след сезирането на съда с жалба. Поради това настоящият съдебен състав не споделя защитната теза на касатора за наличие на предпоставките за прилагане на ТР №16/ 1975 г. Налице е съществено нарушение на правилата по мотивиране на уведомителното писмо, което е препятствало жалбоподателя да организира защитата си.

Не е налице хипотеза, в която липсващите в уведомителното писмо мотиви - конкретни фактически и правни основания за постановения отказ се съдържат в друг акт, издаден от същия орган най - късно до изпращане на административната преписка със жалбата на съда или в документ, издаден от друг орган и цитиран изрично с номер, дата и издател в оспорения акт.

В тази връзка следва да се посочи, че бланкетно съдържащия се в уведомителното писмо текст, че „Общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от Вас заявление за подпомагане“ не може да се приеме като препращане към конкретно извършената проверка на място.

Сам по себе си Доклада за проверка на площи е доказателство за отразените в него факти и обстоятелства, но не представлява мотиви за издаване на уведомителното писмо в посочения смисъл, нито съдържанието му се превръща в такива като бъде преписано в становището или в постановения финален акт, без наличието на останалите изискуеми компоненти.

Липсата на необходимите фактически и правни основания, респ. логически съждения послужили за издаване на оспорения акт, не позволяват на съда да направи проверка за съответствие с материалния закон и да се произнесе по съществото на спора, независимо, че приема депозираното заключение за обективно, компетентно и правилно.

В този аспект следва да се забележи, че на страните са дадени конкретни указания за носената от тях доказателствена тежест и са уважени направените относими към правния спор доказателства, но съгласно чл.170, ал.1 АПК административният орган трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в него, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

Ето защо в оспорения акт липсва изцяло фактическо и правно основание за издаването му, което прегражда осъществяването на ефективен съдебен контрол за материалната му законосъобразност и съставлява съществено нарушение на изискването за форма на акта, което е основание за неговата отмяна в оспорената му част съгласно чл.146, т.2 от АПК.

Предвид посоченото жалбата е основателна и уведомителното писмо следва да се отмени в атакуваната му част, а т.к. естеството на акта не позволява на съда да реши въпроса по същество, то следва на основание чл.173, ал.2 АПК преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне по подаденото от „Лесагри 2020“ ЕООД, УРН 748737 , [ЕИК], представлявано от управител Р. К. Заявление за подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН) 28/200522/08271 за кампания 2022 г. при посочване на конкретни мотиви от фактическа и правна страна.

С оглед изхода на спора и направеното искане, ответната страна следва да заплати на оспорващия направените разноски по делото в общ размер на 2250 лева, включващи държавна такса 50 лв., възнаграждение за вещи лица 1200 лева и адвокатски хонорар 1000 лева, който не се явява прекомерен с оглед сложността на делото и защитавания материален интерес, като се отхвърли искането на ответната страна за присъждане на разноски.

Водим от горното и на основание чл.173, ал.2 АПК, Административен съд-Ямбол

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършено оторизиране и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания базирани на площ за кампания 2022 г. с изх №02-280-2600/2477/14.11.2024 г. на Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” гр.София, в частта, с която по Заявление за подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН) 28/200522/08271 за кампания 2022 г. подадено от „Лесагри 2020“ ЕООД, УРН 748737, [ЕИК], представлявано от управител Р. К., са извършени намаления Подмярка 13.2/НР2 - 101,31 лв., СЕПП-145 лв, мярка 12/Натура 2000 намаления 229,13 лв, ЗДП-91,04 лв., СЗ-ДККП - 62295,91 лв. и за кампания 2022 са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещ период в размер на СЗ-ДККП 62295,91 лв. по схемите базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 г. на Комисията.

ВРЪЩА преписката на Държавен фонд „Земеделие” със седалище и адрес на управление гр.София, [улица]за ново произнасяне при съобразяване на дадените с мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” със седалище и адрес на управление гр.София, [улица] да заплати на „Лесагри 2020“ ЕООД, [ЕИК], представлявано от управител Р. К. направените по делото разноски в размер на 2250 (две хиляди двеста и петдесет) лева.

ОТХВЪРЛЯ искането на Държавен фонд „Земеделие” със седалище и адрес на управление гр.София, [улица] за присъждане на направените по делото разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.