№ 17700
гр. София, 17.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110107447 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“,
ЕИК ********* срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, гр. София, която отговаря на
изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок
отговор от ответника.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо и следва да бъдат приети като доказателства по делото. Ищецът е
представил веществени доказателствени средства – фотоснимки, които са относими и
необходими и следва да бъдат приложени по делото.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства, чрез разпит на
свидетеля Никол Петрова Божилова, при режим на призоваване, който да свидетелства
относно механизма на настъпване на ПТП и нанесените вследствие на ПТП вреди на
автомобила.
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза,
която след като се запознае с писмените материали по делото, да даде заключение по
поставените в исковата молба въпроси.
По отношение искането за допускане изслушването на съдебно-икономическа
експертиза, съдът намира, че следва да бъде отхвърлено, доколкото няма необходимост от
допускането й.
Следва да се задължи ищецът на основание чл. 190 ГПК да представи снимков
материал от местопроизшествието на 20.06.2022 г. и на „препятствието“ във връзка с
настъпването на застрахователното събитие, ако има наличен такъв.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПРИЛАГА представените към исковата молба веществени доказателствени средства.
1
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетелката Никол
Петрова Божилова, ЕГН **********, при режим на призоваване, която да свидетелства
относно механизма на настъпване на ПТП и нанесените вследствие на ПТП-то вреди на
автомобила.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50.00 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба при депозит в размер на 300 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, тел. **********, специалност:
Транспортна техника и технологии; оценител на МПС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
икономическа експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК да представи снимков материал от
местопроизшествието на 20.06.2022 г. и на „препятствието“ във връзка с настъпването на
застрахователното събитие в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение,
ако има наличен такъв.
УКАЗВА на страните, че могат да решат спора извънсъдебно чрез медиация, или да
постигнат съдебна спогодба по делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.07.2023 г. от 10,15 часа, за когато да се
призоват страните.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството е образувано въз основа на искова молба от ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“, ЕИК ********* срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно
управление – гр. София, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал.
1, т. 2 КЗ във вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 316,00 лева, представляваща
регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Стандарт“
по щета № 470421222233050 за настъпило на 20.06.2022 г. събитие от виновно и
противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на
пътното платно на длъжностно лице, чиито възложител е ответника, ведно със законната
лихва от предявяване на иска – 10.02.2023 г., до окончателното плащане на сумата.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 20.06.2022 г. в град София, по
околовръстната тангента на ж. к. „Люлин“ в посока гр. Банкя, водачът на лек автомобил
„Тойота СН-Р“ с рег. № СВ 6716 СТ попада в несигнализирана и необезопасена дупка на
пътното платно, вследствие на което на автомобила са причинени щети – увредена е задна
дясна гума.
Към моменгта на процесното ПТП имало сключена имуществена застраховка „Каско
Стандарт“, обективирана в полица № 5С1068813781 с валидност до 07.10.2022 г. Твърди, че
нанесените щети на увреденото МПС са описани в заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение, декларация за настъпване на застрахователно събитие и опис
на претенция.
Поддържа, че въз основа на представената фактура и на база експертна оценка на
застрахователя и методика по имуществената застраховка, е одобрил и платил на
лизингополучателя на увредения автомобил застрахователно обезщетение в размер на
316,00 лева. Поддържа, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в
правата на застрахования за възстановяване на платеното обезщетение срещу ответника,
2
който е отговорен за поддържането на пътя. Поддържа, че е изпратил регресна покана до
ответника за заплащане на сумата 316,00 лева, като същата е получена на 12.12.2022 г., но
към настоящия момент не било извършено плащане.
Предвид горното предявява настоящия иск. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът АПИ ,гр.София оспорва
предявения иск като неоснователен и недоказан, за което излага подробни съображения.
Сочи, че към датата на евентуалното ПТП не са представени действащи Общи условия на
застрахователя, като същите били изменяни многократно и не съдържали задължителни
реквизити. Сочи, че към представените писмени доказателства към ИМ липсва протокол за
ПТП, издаден от компетентен държавен орган. Твърди, че от заявление от 20.06.2022 г. за
изплащане на процесното застрахователно обезщетение се установявало, че водачът на
увреденото МПС не е уведомил КАТ-пътна полиция. Твърди, че не е индивидуализирано
мястото на процесното събитие, като не е посочен на кой километър и час, не бил описан и
размерът на евентуалното препятствие – причина за настъпване на процесното
застрахователно събитие. Оспорва твърдения в исковата молба механизъм на реализиране
на процесното застрахователно събитие. Оспорва настъпилото събитие да е покрит от
застрахователя риск (гуми), при който да дължи застрахователно обезщетение. Твърди, че
отговорността за настъпилите вреди по чл. 49 от ЗЗД е на Столична община. Прави
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на застрахования при
ищеца водач, тъй като последният не е управлявал увреденото МПС при спазване правилата
за движение по пътищата.
Твърди, че сочения от ищеца механизъм на процесното ПТП и настъпилите вследствие
на него вреди на МПС не са доказани. Посочва, че претендираното обезщетение е в завишен
и недоказан размер.
С оглед горното, моли за отхвърляне на предявения иск, евентуално за неговото
намаляване поради съпричиняване от страна на водача на лекия автомобил. Претендира
разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца
е да установи, наличието на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и
пострадалото лице досежно увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие
на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чиито възложител е
ответника, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното
обезщетение в размер на действителните вреди, причинна връзка между застрахователното
събитие и вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и
ремонта на пътния участък, наличието на необезопасена и необозначена дупка на същия,
респ. множество такива неравности, вид и размер на претърпените вреди.
Вината на съответния служител/и се презумира до доказване на противното, което е в
тежест на ответника.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми, както и своите правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогосяващи възражения, които са за положителни факти. С
оглед твърденията за съпричиняване – в тежест на ответника е да докаже твърдените от
него действия/бездействия, с които ищецът е допринесъл за настъпване на вредите.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства относно възражението за поведение
на застрахования, което е допринесло за настъпване на вредите.
Не са налице права и обстоятелства, които се признават от страните.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
3
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е
обективиран докладът по делото, на ищеца - и препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4