РЕШЕНИЕ
№ 282
гр. Пазарджик, 04.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20225220200235 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия Г №0030618 на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят „В.К. “ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес
на управление гр.П., ул.“М.Д.№**, представлявано от В. АТ. КР.,ЕГН
********** от с.К.К., ул.“**“ №* твърди, че електронният фиш, с който на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв., е издаден
при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния
закон, като са изложени конкретни правни съображения. Моли да бъде
отменен Електронен фиш серия Г №№0030618 на ОДМВР Пазарджик. Сочи
доказателства .Не претендира разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез пълномощника адв.
П.П..Същата е процесуално допустима, доколкото липсват данни за връчване
на обжалвания ЕФ.
За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на
жалбата.Сочи доказателства и претендира разноски.
1
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
На 13.01.2021 г., в 15.53 часа, с ATCC ARH CAM S1 , №11743bb, в гр.П.,
бул.“Г.Б.“ №*** посока на движение към кръстовище с ул.“Ст.А.“, е заснето
МПС „Мерцедес Е 220 Д“ , с рег. *****, което е регистрирано в Р България и
не е спряно от движение, като ЮЛ не е сключило договор за задължителна
застраховка гражданска отговорност (ЗЗГО). Посочено е, че собственик на
процесното МПС е №0030618 Наложена е на жалбоподателя имуществена
санкция в размер на 2000лв. за нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от
КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 2 КЗ и във вр. чл. 461
т. 1 КЗ .
По делото се прие Протокол за проверка №62-С-ИСИ/28.09.2020г. на
БИМ относно пътна радарна система тип ARH CAM S1 .Провереното
средство за измерване е с фабричен №11743bb,т.е . точно това средство, с
което извършено заснемането на процесното МПС, собственост на
жалбоподателя.
Използването на това средство за измерване №11743bb се установява от
приетият Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система №1006р-473/14.01-2021г. - Протокол по образец по чл. 10 от
Наредбата 8121 з-532/2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за
дата на използване – 13.01.2021г. от 13.00ч. до 17.00ч. В същия протокол е
посочено и мястото на контрол – бул.“Г.Б.“ №*** посока на движение към
кръстовище с ул.“Ст.А.“,регистрационния номер на служебния патрулен
автомобил, имената на съответното длъжностно лице.
Процесната пътна радарна система тип ARH CAM S1 е одобрен тип
средство за измерване на БИМ, видно от Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване, със срок на валидност от 07.09.2017г. до 07.09.2027г.
Налице и снимка на самото АТСС, в съответствие с чл.10ал.3 от Наредбата
8121 з-532/2015 г.
Ето защо Съдът намира, че в случая при използването на заснемащото
техническо средство са спазени нормативно определените и техническите
изисквания .
От приложеният снимков материал – 5бр. снимки и приет документ –
2
Импорт на файл нарушения от камери и преглед на файлове и нарушения от
камери на запис с нарушение е видно, че техническото средство е насочило
вниманието на контролния орган както към управление на процесното МПС
със скорост от 78км.ч., при ограничение от 50км. ч., така и процесното
нарушение – „Автомобилът няма валидна ГО“.
Несъстоятелен е според Съда доводът на жалбоподателя в смисъл, че
ATCC ARH CAM S1, №11743bb няма техническата възможност на установи
този тип нарушение , а това станало на по - късен етап, чрез интегрирана
компютърна система на МВР- ГФ, поради което е следвало да се състави
АУАН, а не ЕФ.Този тип техническо средство , видно и от приетата
техническа документация, представлява преносима система за контрол на
скоростта на МПС, но също така има вградено разпознаване на номера и
комуникации.
От правна страна, според чл. 647 ал. 3 от КЗ, " когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата".Т.е. законодателят е регламентирал
установяването на този тип нарушения и чрез АТСС.С последното може да
се извършва освен контрол на скоростта, също и разпознаване на номера и
комуникации, при което автоматично се визуализира и информация за
липсата на валиден договор ЗЗГО – документът на л.14 от делото съдържа
регистрирани и двете нарушения – превишена скорост и липсата на валидна
ГО, чрез автоматично разпознаване на МПС по регистрационния номер. Ето
защо не може да се сподели становището на жалбоподателя, че
установяването на нарушението е следвало да се извърши чрез съставяне на
АУАН и съответно издаване на НП, а не с издаване на електронен фиш.
В процесния ЕФ няма издател, но такава е и идеята на законодателя в
разпоредбата на чл. 189ал. 4 от ЗДП.В ТР1/14 г. също е отбелязано, че , че
"електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но
само по отношение на правното му действие ,не и по форма, съдържание,
3
реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за
форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, са
неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на
електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в
чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не
следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само
териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено
нарушението.
В настоящият случай нарушението е установено от мобилна система за
контрол, предвид наличието на Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата
8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС.
Не може да бъде споделен и аргумента на жалбоподателя за липса точно
описание на нарушението , тъй като в ЕФ не е посочен точно такъв факт – че
за МПС няма сключен и действащ ЗЗГО на автомобилистите.
В текста на електронния фиш ясно са описани дата и място на
нарушението, индивидуализирано е МПС и посоката на движение, както и
юридическото лице, собственик на превозното средство .В обжалвания фиш
се съдържа израза „ не е сключило задължителна застраховка ГО“, т.е .
описана е конкретна деятелност, изразяваща се в бездействие на нарушителя.
Посочени са нарушените правни норми, които съответстват на изложените
фактически обстоятелства.
Не е спорно по делото, че собственик на процесното МПС е дружеството
жалбоподател , както и няма спор по факта, че към момента на установяване
на нарушението на 13.01.2021г. за това МПС не е имало сключен договор
ЗЗГО. Правилно жалбоподателят е санкциониран за нарушение на член 483,
алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 2
КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ , като законосъобразно е наложена имуществена
санкция в размер на 2000лв.
Ето защо обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото , основателна е претенцията на наказващия
орган за присъждане на разноски. Наказващият орган се представлява от
юрисконсулт, който е изпратил писмено становище по съществото на спора и
с това становище е направено искане за присъждане на разноски, което е
основателно, съобразно чл. 63д ал. 3 от ЗАНН , във вр. с чл. 37 ЗПП и чл. 63д
4
ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя от
наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита в производство
по ЗАНН, чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ предвижда
възнаграждение от 80 до 150 лева. Настоящото производство се разгледа в
две съдебни заседания, без лично явяване на юрисконсулта и не е с правна и
фактическа сложност, поради което следва да бъде определено и присъдено
минимално възнаграждение от 80 лева.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 2 т.5 от ЗАНН
Пазарджишкият районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Електронен фиш, серия серия Г №0030618 на ОДМВР
Пазарджик, с който на „В.К. “ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление гр.П., ул.“М.Д.№**, представлявано от В. АТ. КР.,ЕГН
********** от с.К.К., ул.“***“ №* е наложена имуществена санкция в размер
на 2000 лева.
Осъжда „В.К. “ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление
гр.П., ул.“М.Д.№**, представлявано от В. АТ. КР.,ЕГН ********** от с.К.К.,
ул.“***“ №* да заплати на ОДМВР Пазарджик сума от 80лв. разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5