№ 62
гр. Варна, 25.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева
и прокурора Б. Андр. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Частно наказателно
дело № 20223100201539 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Г. В. О., редовно призован, доведен от Затвора –
Варна, явява се лично и с адв. С.Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
За Затвора Варна се явява ИНСП. А.А. – упълномощен от Началника на Затвора
Варна.
Инсп. А.: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Л.св. О.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Прочитат се данните от личното досие на лицето и приложените към делото
писмени документи.
Съдът докладва постъпили документи по делото, а именно такива по чл.439А от
НПК, както и актуална справка за изтърпяното наказание на лишения от свобода.
Инсп. А.: Няма да соча доказателства.
Прокурорът: Нямам искания за доказателства
Адв. Н.: Нямам искания по доказателствата.
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Инсп.А.: Уважаеми господин Председател, считам, че молбата е основателна и
допустима. Поддържам становището на началника на Затвора - Варна, чието мнение е
молбата да бъде уважена. Налице са предпоставките, предвидени в чл.70 от НК и
1
необходимия обем от доказателства за поправянето на лишения от свобода, предвидени в
чл.439а от НПК.
Спрямо О. до настоящия момент е приложена в цялост прогресивната система във
връзка с изпълнение на присъдата и процеса на ресоциализация е завършен успешно. На
този етап можем да твърдим, че наказанието е постигнало своите цели съгласно чл.36 от НК.
С оглед остатъка предлагаме да бъде наложена мярка за пробационен надзор,
изразяваща се в задължителни периодични срещи с пробационен служител на основание
чл.42а, ал.2, т.2 от НК.
Предвид изложеното, моля за Вашия съдебен акт, с който да уважите молбата на О. и
същият да бъде условно предсрочно освободен.
Прокурорът: Уважаеми г-н Председател, настоящата молба на л.св. О. за УПО от
изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода“ в размер 12 години се явява допустима.
Спазен е и разпоредбата на чл. 441 НПК, а именно минимумът от 6 месечния срок спрямо
влизане в сила на предходното определение, с което е оставена без уважение предходната
молбата със съответните произнасяния на ВОС и ВАпС.
Обратно на затворническата администрация считам за неоснователни тези становища.
Смятам, че имаме един започнал и протичащ към настоящия момент корекционен процес,
който не е постигнал окончателна, категорична и по несъмнен начин положителна промяна
в мисленето и поведението на осъдения, която да има необратим характер, тъй като на
практика от този размер на наказанието фактически изтърпяното възлиза на 6 години 11
месеца и 14 дни.
Минималният срок е несъществено надвишен само с 11 месеца. Остатъкът възлиза на
над 3 години - повече от една трета на 12 години и следва да се отчете характера и
естеството на наказанието 12 години „лишаване от свобода“, което е наложено за поредна
съвкупност от престъпления.
Съобразно общия размер на наказанието и фактически изтърпяното, смятам, че се
явява недостатъчен продължителен период, който да обуслови извод, че целите на
наказанието в тяхната съвкупност са постигнати и е необходимо корекционната работа да
продължи с този осъден в условията на затвора.
АДВ. Н.: Уважаеми г-н Председател, молбата е допустима и основателна. Считам, че
лицето Г. О. се е поправило напълно. Контактувал съм с него многократно, както и в
затвора. Видно от досието, същият е минимален риск от рецидив, а по моему нулев.
Администрацията на затвора и то от няколко различни длъжностни лица се твърди, че той се
е поправил. Наистина ме учудва становището на прокурора.
Колко престъпления е извършил и за колко осъждания не е важно. Той може с едно
престъпление никога да не се оправи, а с няколко да се оправи напълно.
Рискът му е много малък, работи и има 31 награди и нито едно наказание. При тези
добри характеристични данни и това поведение, което е изложил и доказал, аз считам, че
молбата следва да бъде уважена.
Не виждам каква по-добра характеристика може да бъде изложена.
Считам, че напълно се е поправил и се е променил, а и администрацията многократно
го е обследвала и има много добро наблюдение върху него.
2
Моля да уважите неговата молба, както и мнението на представителя на Затвора
Варна.
Л.св. О.: Искам да благодаря на съда, че ми дава шанс да говоря.
Считам, че извършеното престъпление може и да е жестоко, но съм се поправил и си
взех поука. Жена ми беше бременна, като влязох в затвора и ми се роди дете. Като изляза в
отпуска и го оставям и се прибирам в затвора и ме пита къде отивам.
Моля да ми уважите молбата и да се грижа за семейството си.
Съдът, кат изслуша всички страни и като се запозна с материалите от
затворническото досие и с материалите, постъпили с молбата намира следното:
Молбата на л. св. О. е допустима, с оглед както на изтърпяното фактически
наказание, така и на изминалия срок от предходния отказ на настоящия съдебен състав за
УПО.
За разлика от предходното разглеждане на делото съставът на съда намира, че би
могъл да приеме, че към настоящия момент молбата е основателна и и по отношение и на
втората предпоставка поради следното:
Както в предходното разглеждане, така и в настоящото, за л.св. О. са дадени
положителни становища от всички компетентни служители, вкл. и изготвената оценка на
актуалното психично и емоционално състояние от психолога Тодорова. Не без значение за
настоящия състав на съда е обстоятелството, че след отказа за УПО при предходното
разглеждане на делото, положителните тенденции по отношение на лишения от свобода са
продължили и същият не е бил демотивиран, което показва, че същият и осъзнава стореното
от него, както и че наказанието действително е оказало търсения от законодателя ефект.
Същият продължава да полага трудова дейност, спазва правилата и многократно е
награждаван, посоченият риск от рецидив 26 точки и реакцията на л.св. О. при предходното
разглеждане на делото, говорят в полза на основателността на неговото искане въпреки
немалкия остатък. Реално същият полага обществено полезен труд, което му дава
възможност за пълна ресоциализация в съвкупност с обстоятелството, че се грижи за
непълното си дете.
С оглед на становищата, които са представени, съдът намира, че следва да постанови
пробационни мерки за максимално допустим срок в остатъка от наказанието „Лишаване от
свобода“.
По изложените съображения и на основание чл. 440, ал. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА Г. В. О., ЕГН: **********, роден в гр. П., по декларация живущ в
с. Н., общ. В., обл. Варна УСЛОВНО ПРЕДСРОЧНО от изтърпяване на останалата част от
наложеното му наказание с присъда № 25/24.02.2016 г. по НОХД № 1436/2015 г. на
Окръжен съд Варна, по което изтърпява общо наказание „Лишаване от свобода“ за срок от
12 години.
УСТАНОВЯВА изпитателен срок, равен на неизтърпяната част, определена към
момента на изтичане на срока на обжалване на настоящото определение, а именно в размер
3 години 1 месец и 14 дни.
ПОСТАНОВЯВА ПРОБАЦИЯ по време на изпитателния срок, за срок от ТРИ
ГОДИНИ, като ОПРЕДЕЛЯ ПРОБАЦИОННИ мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК, а
именно „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“.
3
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от осъдения, началника на
затвора, и на протест от прокурора по реда на Глава двадесет и втора от НПК пред
Апелативен съд – Варна.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 14:45 ч .
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4