№ 741
гр. София, 19.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ
при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА
като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Административно
наказателно дело № 20211110210912 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, вр. чл.72, ал.4 от ЗМВР.
Образувано е по повод депозирана жалба от Е.П. Ц., ЕГН ********** против
заповед за задържане на лице № 872 от 09.06.2021 г., издадена от Р.Й. Г. – мл.
инспектор при 06 РУ-СДВР, с която на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР е
постановено задържането за срок до 24 часа на жалбоподателя.
С жалбата се иска отмяна на атакуваната заповед. Твърди се
незаконосъобразност, понеже била постановена в нарушение на материалния закон и
административнопроизводствените правила.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа депозираната жалба и
изложените в нея аргументи за отмяна на заповедта.
Ответникът по жалбата Р.Й. Г. – мл. инспектор при 06 РУ-СДВР, се явява в
съдебно заседание, като моли за потвърждаване на издадената от него заповед.
Съдът намира жалбата за процесуално допустима по следните съображения:
атакуваната заповед за задържане подлежи на обжалване по реда на АПК, жалбата е
подадена в срок, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити и
производството по нея е редовно образувано пред РС-София.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
1
На 09.06.2021 г. в 19:45 часа Р.Й. Г. – мл. инспектор при 06 РУ-СДВР, издал
заповед за задържане на жалбоподателя Е.П. Ц. за срок до 24 часа, тъй като имало
данни за съпричастност на Ц. към извършено престъпление по чл.325 от НК. Ц. бил
освободен на 10.06.2021 г. в 15:45 часа.
Съобразно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, съдът преценява
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по
чл.146 от АПК. Оспореният акт е издаден от полицейски орган в границите на
предоставената му компетентност. Съгласно разпоредбата на чл.74, ал.1 от ЗМВР
заповедта трябва да е издадена в писмена форма, а алинея 2 на същата разпоредба
посочва, какво трябва да е съдържанието на самата заповед, а именно – името,
длъжността и местоработата на полицейския орган, издал заповедта; фактическите и
правните основания за задържането; данни, индивидуализиращи задържаното лице;
датата и часът на задържането; ограничаването на правата на лицето по чл.73; както и
правата на задържаното лице. В конкретния случай е спазена предвидената от закона
форма, така както предвижда нормата на чл.74, ал.1 от ЗМВР - издадена е писмена
заповед за задържане, връчена на адресата й, като в същата са вписани името,
длъжността и местоработата на служителя, издал заповедта, както и данните
индивидуализиращи задържаното лице – трите имена, ЕГН и адресна регистрация,
датата и часът на задържането. Разяснени са правата на задържаното лице и му е
предоставено копие от заповедта.
В същото време обаче, настоящата съдебна инстанция намира, че атакуваната
заповед действително е незаконосъобразна, тъй като в нея липсва посочване на
фактическите основания за задържането на Ц.. Посочено е, че Е.П. Ц. бил задържан във
връзка с престъпление по чл.325 от НК (хулиганство). От това описание по никакъв
начин не става ясно, какво общо има Ц. с това престъпление. Не е описано той да е
извършител на инкриминираното деяние и какви точно действия е осъществил, за да се
приеме, че има данни за извършено престъпление хулиганство от негова страна.
Словесното формулиране на фактическо основание за задържане, а именно вписаното
в заповедта „чл.325 от НК (хулиганство)“ също не изяснява конкретните причини за
задържане на лицето. От това описание по никакъв начин не става ясно какви действия
е извършил Ц. и спрямо кого, дали е проявил вербална или физическа агресия и къде е
станало това. Липсата на изложени конкретни факти и обстоятелства, които да
представляват фактическо основание за издаване на заповедта, което да съответства на
дадената правна квалификация, несъмнено опорочава от формална страна така
издадената заповед. Поради това съдът приема, че заповедта за задържане е издадена в
нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила, което
представлява и основание за нейната отмяна.
Като всяка принудителна административна мярка - задържането за срок до 24
2
часа по чл.72 от ЗМВР налага неблагоприятни последици на адресата с цел постигане
на правно определен резултат. Мярката по чл.72 от ЗМВР, в зависимост от конкретния
случай, би могла да има превантивен или преустановителен характер. Казано по друг
начин – за да се прибегне до задържане, същото трябва да преследва някаква
легитимна, законовопризната цел, а не да се явява своеобразно наказание или репресия
налагана по усмотрение на административния орган. В случая от самата заповед не
може да се установи каква е била конкретната цел за издаването й и постановеното с
нея задържане. От доказателствата по делото може да се направи извод за евентуална
съпричастност на Ц. в извършено деяние по смисъла на чл.325, ал.1 от НК, но това не
освобождава лицето издало заповедта от задължението му да опише ясно и конкретно
фактическите основания за издаването й.
С оглед горното настоящият състав намира, че в конкретния случай издадената
заповед за задържане е незаконосъобразна, поради което и подадената срещу нея жалба
следва да се уважи.
Страните не са претендирали разноски, поради което такива не следва да бъдат
присъждани.
Мотивиран от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Софийският районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ заповед за задържане на лице № 872 от 09.06.2021 г., издадена от Р.Й.
Г. – мл. инспектор при 06 РУ-СДВР, с която на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР е
постановено задържането за срок до 24 часа на Е.П. Ц., ЕГН **********.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Преписи от решението да се връчат на страните на основание чл.138 от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3