Присъда по дело №5598/2021 на Районен съд - Пловдив

Мотиви към Присъда № 27 от 27.01.2022 г. , постановена по НОХД №
5598/ 2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив, НО, ПЕТИ СЪСТАВ

Пловдивска районна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу
Н. Р. ЕН. , за това, че на 09.09.2020г. в гр. Перущица, обл. Пловдив, като
извършител, в съучастие с АС. Н. ЕН., като извършител и Р. Н. ЕН., като
извършител, е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото -
престъпление по чл. 325, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК;
Р. Н. ЕН., за това, че на 09.09.2020г. в гр. Перущица, обл. Пловдив, като
извършител, в съучастие с АС. Н. ЕН., като извършител и Н. Р. ЕН., като
извършител, е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото -
престъпление по чл. 325, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.;
АС. Н. ЕН., за това, че на 09.09.2020г. в гр. Перущица, обл. Пловдив се е
заканил на Й.А. А. от гр. *** с убийство, като и отправил думите „Ще те
трепя!“ и това заканване би могло да възбуди основателен страх за
осъществяването му - престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК;
за това че на 09.09.2020г. в гр. Перущица, обл. Пловдив, по хулигански
подбуди е причинил на В. М. ДЖ. от гр. ***, обл. Пловдив, лека телесна
повреда, изразяваща се в охлузване на кожата на лявото рамо, довело до
болка, без разтройство на здравето - престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр.
чл. 130, ал. 2 от НК;
за това, че на 09.09.2020 г. в гр. Перущица, обл. Пловдив, като извършител,
в съучастие с Н. Р. ЕН., като извършител и Р. Н. ЕН., като извършител, е
извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото - престъпление по чл. 325, ал. 1,
вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.

С протоколно определение № 7950 от 29.12.2021 г. постановено по НОХД
№ 8297 по описа за 2021 г., на основание чл. 382, ал. 7 НПК е одобрено
постигнато между РП – Пловдив, представлявана от прокурор Бригита
Байрякова от една страна, и от друга страна подсъдимия Р.Е. лично и с адв.
Ф., и подсъдимия А.Е. лично и с адв. ДЕ.а споразумение за решаване на
делото.
Производството пред настоящия съдебен състав е продължило по
отношение на подсъдимия Н.Е.. След приключване на разпоредително
заседание на основание чл. 252 НПК, делото е разгледано по реда на
диференцираната процедура по Глава 28 НПК.

В хода на съдебните прения представителят на Пловдивска районна
прокуратура поддържа повдигнатото обвинение и моли обвиняемият да бъде
освободен от наказателна отговорност за инкриминираното деяние, като му
се наложи административно наказание глоба в размер на 2000 лева.
Защитникът на подсъдимият – адв. А. се солидаризира със становището на
1

представителя на Районна прокуратура относно доказаността на обвинението.
Моли на подзащитния й да се наложи административна санкция глоба в
рамките на законоустановения минимум.
Подсъдимият Н. Р. ЕН. се признава за виновен, изразява съжаление за
стореното, моли за глоба в минимален размер.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият Н. Р. ЕН. е роден на *** в гр. ***, живущ в гр. ***, българин,
български гражданин, начално образование, женен, безработен, неосъждан,
ЕГН **********.
Пострадалата Й. А. живеела в двуетажна постройка, находяща се гр. ***
заедно със свид. Г.Д. и четирите им деца. В съседство на свид. А. живеел
подс. Н.Е. заедно със двамата си сина - подс. Р.Е. и подс. А.Е..
На 09.09.2020 г. Н., Р. и А.Е.и били на двора в дома си, където
употребявали алкохол и слушали музика силно. Около 14.30 ч. по улицата
преминал свид. М. - полицейски служител при РУ - Стамболийски. Подс.
А.Е. помислил, че полицейският служител е пристигнал по сигнал на
съседката му - свид. А. и се ядосал. След като свид. М. напуснал района, подс.
А.Е. взел от дома си нож и се насочил към къщата на свид. А..
Тъй като входната врата на къщата на свид. А. била отключена, подс. А.Е.
влязъл безпроблемно в двора и започнал да крещи към свид. А. „Ти ли ме
натопи? Излизай, ***, ей сега ще те *** и ще те трепя“, като през цялото
време държал в ръката си нож. Свид. А. видяла подс. А.Е. в двора си,
изплашила се и побягнала към една от стаите на втория етаж на постройката,
където успяла да прибере децата си и да заключи вратата.
Веднага след подс. А.Е. в двора на свид. А. пристигнали подс. Р.Е. и подс.
Н.Е., които държали в ръце метални тръби. Тримата се качили на втория
етаж, където започнали да удрят по вратите и мебелите с металните тръби,
които държали, а подс. А.Е. продължавал да крещи по адрес на свид. А.
„Излез да те трепя“. След като не успели да проникнат в помещението
тримата излезли от дома на свид. А.. На улицата подс. А.Е. видял друг свой
съсед - свид. М.М., който бил на двора в дома си.
Подс. А.Е. попитал свид. М. дали може да набие зет му - свид. В.Д., който в
този момент също бил в двора и се къпел. Свид. М. попитал подс. Е. защо
иска да го бие. Подс. А.Е. не отговорил, а влязъл в двора и нанесъл няколко
удара с юмрук в тялото и главата на свид. В.Д.. Последният опитал да се
скрие в една от постройките в двора, но бил настигнат от подс. Р.Е. и подс.
Н.Е., които преждевременно влезли в двора. Подс. А.Е. нанесъл още няколко
удара с юмрук в областта на главата и тялото на свид. Д., след което тримата
подсъдими се прибрали в домът си.
Видно от назначените и изготвени по делото СМЕ на В. М. ДЖ. е било
2

причинено охлузване на лявото рамо, довело до болка без разстройство на
здравето.
Назначена и изготвена е съдебно-психологична и психиатрична експертиза
на свид. Й. А.. Заключението на вещите лица е, че същата може да дава
достоверни показания относно фактите, имащи значение по делото и да
участва в етапите на наказателния процес. На 09.09.2020г. А. е била в
състояние, покриващо критериите на категорията изпитване на основателен
страх.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин
от изричните признания на Н. Р. ЕН., дадени пред настоящата съдебна
инстанция, както и от признанията на А.Е. и Р.Е., показанията на свидетелите
Е.М. Е. М.а, М.М., В.Д., С.С., Р.С., М.Л., Ф. Е.а, Й. А., С. М., Г.Д., П. М., В.
М., М. Д.а, дадени на ДП и приобщени по реда на чл. 378, ал.2 НПК;
заключенията на съдебно - медицинските експертизи, заключението на
съдебно-психологична и психиатрична експертиза, както и от приобщените
по надлежния ред писмени доказателства и доказателствени средства, сред
които свидетелства за съдимост, характеристични справки, протоколи за
полицейско предупреждение, протокол за оглед на местопроизшествие от
04.11.2020 г., ведно с албум за посетено местопроизшествие, медицинска
документация, протокол за оглед на веществени доказателства.
В посочените доказателствени материали не се съдържат противоречия,
същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват фактическата
обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт и
призната от подсъдимия Н.Е.. Визираните доказателствени материали са и
взаимно допълващи се. Действително нито едно от цитираните доказателства
не е от естество само по себе си да установи цялата релевантна фактическа
обстановка. Ценени в тяхната съвкупност обаче, и в тяхната взаимна връзка и
обусловеност, те разкриват една пълна картина на случилото се и на
престъпната деятелност на подсъдимия, която изцяло съответства на
повдигнатото от Районна прокуратура обвинение.
Поради гореизложеното, а и по аргумент за обратното от чл. 305, ал.3 НПК
не се налага по-детайлното обсъждане на доказателствата по делото.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява от правна
страна, че по отношение на подсъдимия Н.Е. са налице всички елементи от
обективна и субективна страна на престъпния състав по чл. 325 ал. 1 вр. чл.
20 ал. 2 вр. ал. 1 от НК, доколкото се доказа по несъмнен начин, че Н.Е. на
09.09.2020г. в гр. Перущица, обл. Пловдив, като извършител, в съучастие с
АС. Н. ЕН., като извършител и Р. Н. ЕН., като извършител, е извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
3

явно неуважение към обществото.
Съгласно задължителната съдебна практика - ППВС № 2/1974 г. и ППВС
№ 3/ 1961 г. изпълнителното деяние при хулиганството се състои в
извършване на непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото.
"Непристойни действия" са онези, които са неприлични, безсрамни, които
са израз на ругатни, буйство, невъзпитаност и други скандализиращи
обществото прояви.
„Грубо нарушение на обществения ред“ има, когато деецът чрез действията
си изразява брутална демонстрация против установения ред. Чрез тях
нарушава важни държавни, обществени и лични интереси или съществено
засяга нормите на обществената нравственост.
„Явно неуважение към обществото“ има, когато деецът чрез действията си
изразява открито висока степен на неуважение към личността и правилата на
поведение в обществото. При това антиобщественият характер на тези
действия се съзнава както от дееца, така и от други лица, на които са станали
достояние.
В горецитираните постановления на Пленума е изяснено, че хулиганските
действия може да се извършват в най - разнообразни форми, като при
условията на примерно посочване са изброени:
- действия на обществени места (на улицата, на стадиона, в ресторанта и
другаде). Те са свързани с посегателство върху интересите на много хора и
могат да доведат до преустановяване на събрание, на увеселение, на
театрални представления или кинопрожекции;
- хулигански действия, свързани с посегателство върху личността, нанасяне
на обида или телесна повреда;
- хулигански действия, насочени против обществения морал
(предизвикателно нарушение на морала и общественото приличие чрез
безсрамно държане, демонстративно изразяване на всеослушание на цинизми
и псувни, предизвикване на скандали, буйства, други непристойни действия
извършени предимно в пияно състояние);
- хулигански действия, свързани с повреда или унищожаване на държавно,
обществено или лично имущество (повреда или унищожаване на телефонни
автомати, счупване на прозорци или витрини, унищожаване на украси по
повод празници, повреда на дървета, пейки и билборди в паркове, повреда на
имущество и инвентар в заведения и други);
- хулигански действия, които създават тревожна обстановка в държавни
предприятия, учреждение или обществени организации (лъжлив сигнал за
пожар или тежко престъпление), които могат да създадат смут в обществото;
- неподчинение на лицата, изпълняващи задълженията по охрана на
обществения ред и други;
Често непристойното поведение съчетава няколко от посочените елементи,
като наличието и само на един, с оглед особеностите на конкретния случай, е
достатъчен за съставомерност на деянието.
4

За да бъде деянието съставомерно като хулиганство, не е безусловно
необходимо деянието да е извършено на публично място. Законът не е
въздигнал и такъв признак на престъплението. Поради това хулиганство може
да е налице и когато хулиганските действия не са извършени на публично
място, но след това са станали достояние или могат да станат достояние и на
други лица.
В конкретния случай видно от доказаните действия на подсъдимия Н.Е.,
същият в съучастие като извършител с А.Е. - извършител и Р.Е. –
извършител, в светлата част на денонощието, без провокация или основателна
причина нахлул в дома на пострадалата А. заедно със синовете си АС. Н. ЕН.
и Р. Н. ЕН. и нанесъл, с предварително приготвена метална тръба, множество
удари по мебелите в преддверието на втория етаж в дома на пострадалата.
В аспект на горното приетите в задължителната практика на ВС и ВКС
елементи за съставомерност на деянието като хулиганство от обективна
страна са налице.
Пак според задължителната съдебна практика – ППВС № 2/1974 г. и ППВС
№ 3/1961 г. хулиганството е умишлено престъпление. Деецът следва да
съзнава всички признаци от обективна страна на престъпния състав.
Престъплението по начало се осъществява при пряк, но може да се извърши и
при евентуален умисъл. Например при нанасяне на обида, причиняване на
телесна повреда или извършване на други подобни действия по чисто личен
мотив тези действия могат да се квалифицират и като хулиганство при
евентуален умисъл, ако са съпроводени с грубо нарушение на обществения
ред и изразяват явно неуважение към обществото.
В конкретния случай от естеството на констатираните непристойни прояви
може да се направи извод, че деянието е извършено с цел саморазправа и
затвърждаване със средствата на посегателство върху неприкосновеността на
личността и чуждата собственост, което обуславя пряк умисъл за престъпно
хулиганство.
Налице е и характерния за съучастието под формата на съизвършителство
общ престъпен умисъл, доколкото всеки от съизвършителите е съзнавал
обществената опасност на своето поведение и това на останалите
съучастници, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици
от своето деяние и от деянието на другите дейци и въпреки това е искал,
целял тяхното настъпване, съзнавайки, че и останалите искат, целят
настъпването на същите последици /Решение № 2 от 16.02.2016 г. по н. д. №
1494 / 2015 г. на Върховен касационен съд, 2-ро нак. отделение/.
Доколкото предвижданото за престъплението по чл. 325, ал. 1 НК
наказание е лишаване от свобода до две години или пробация, както и
обществено порицание; подсъдимият Н.Е. е неосъждан /реабилитиран по
право/, не е освобождаван от наказателна отговорност, от деянието не са
причинени имуществени вреди, то са налице условията за освобождаването
му от наказателна отговорност по реда на чл. 78 А НК.

ПО РАЗМЕРА НА АМИНИСТРАТИВНОТО НАКАЗАНИЕ
5

При индивидуализиране на административното наказание глоба на
подсъдимият Н.Е. съдът съобрази:
- вида и характера на засегнатите обществени отношения – а именно тези
по опазване на обществения ред и спокойствие;
- степента на засягане на същите обществените отношения, изразена чрез
броя и интензитета на непристойност на извършените прояви;
- както и данните за личността, материалното и семейно положение на
подсъдимият - безработен, с непостоянни трудови доходи. Във връзка с
последното съдът държи да отбележи, че това, че подсъдимият не работи
постоянно и няма ежемесечни трудови доходи по никакъв начин не
съставлява смекчаващо обстоятелство, доколкото последният е лице в
работоспособна възраст, като по отношение на него липсват данни за
нетрудоспособност.
Като смекчаващо обстоятелство съдът цени направеното от него на съдебна
фаза признание на вината и изразено съжаление за стореното.
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намира, че на Н. Е.
следва да се наложи глоба в размер на 1300 лева. Този размер на глобата
съдът намира, че съответства на степента на обществена опасност на деянието
и на дееца, като счита, че ефективно ще съдейства за поправянето и
превъзпитанието на подсъдимия, без да се накърнява принципа на
пропорционалност между преследваните от закона цели и употребената
държавна репресия.

ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА

Веществено доказателство – СД приложен на л. 71 от Том I на досъдебното
производство следва да остане по делото до изтичане на срока за неговото
съхранение
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ......................................

6

Номер на акта:	27
Дата:	27 януари 2022 г. (в сила от 12 февруари 2022 г.)
Съдия:	Зорница Николова Тухчиева Вангелова

Дело:	20215330205598
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	26 август 2021 г.

Присъда по дело №5598/2021 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите