ПРОТОКОЛ
|
Година |
2020 |
|
Град |
М. |
|||||||
|
Мездренски районен |
съд |
|
І-ви наказателен
|
състав |
||||||
|
На |
Четвърти
ноември |
|
Година
|
2020 |
|||||||
В публично заседание в следния състав:
|
Председател |
АНЕЛИЯ ДИМИТРОВА
|
|||||||||||||
|
Съдебни
заседатели |
|
|||||||||||||
Секретар |
Е.Г. |
|
||||||||||||
Прокурор |
Н.К. |
|
||||||||||||
Сложи за разглеждане докладваното от |
Съдия
ДИМИТРОВА |
|
||||||||||||
|
НОХ |
дело номер |
335 |
по описа за |
2020 |
година |
|
|||||||
|
На именното повикване в
|
08.45 |
часа се явиха: |
|
|||||||||||
За Районна прокуратура гр.М. се явява
прокурор Н.К..
Подсъдимият лично и със служебен
защитник адв. Н.П. от ВАК.
По делото са постъпили Актуална справка
за съдимост, касаеща подсъдимия, Справка от Районна прокуратура гр.М. под изх.№
53/2001 от 07.08.2020 г., относно изтърпените до този момент наказания от
подсъдимия и Справка от служител Бюро „Съдимост“ при Районен съд гр.М. под №
3702/11.08.2020 г., от която е видно, че в картотеката на Бюро „Съдимост“ при
Районен съд гр.М. към бюлетина на подсъдимия няма приложени документи за
изтърпяно наказание „Поправителен труд по НОХД № 150/1991 г. на Районен съд гр.Д.,
Справка от Районна прокуратура гр.В. под вх.№ 260522/13.10.2020 г.,
удостоверяваща че с Определение от 30.04.1993 г. по описа на Районен съд гр.Д.,
влязло в законна сила на 14.05.1993 г. наказанието Поправителен труд, наложено
на М.Ц.А. по НОХД № 150/1991 г. по описа на Районен съд гр.Д. е заменено с
глоба, в размер на 300 лева, Справка от Районна прокуратура гр.В. под вх.№
260548/14.10.2020 г., удостоверяваща че НОХД № 150/1991 г. по описа на Районен
съд гр.Д. е било унищожено и липсват запазени документи, поради което няма
данни дали наложената глоба в размер на 300 лева е била заплатена, Справка от
публичен изпълнител към ТД В.Т.– офис В. под изх.№
С200006-178-0026758/19.10.2020 г., удостоверяваща, че няма образувано Изп.дело
по описа на ТД на НАП В.Т., във връзка с наложена глоба по НОХД № 150/1991 г. и
Допълнително споразумение към трудов договор № 27/01.11.2018 г.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Н. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът констатира, че в срока по чл.247б
ал.3 от НПК не са постъпили отговори от страните по въпросите, които се
обсъждат по чл.248 ал.1 от НПК.
Съдът намира, че няма процесуална
пречка да бъде даден ход на разпоредителното заседание, поради което
О
П Р Е
Д Е Л И :
ДАВА
ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Съдебният състав провери самоличността
на явилият се по делото подсъдим.
Пристъпва към обсъждане в
разпоредителното заседание на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК, като съдът
разяснява на участниците в разпоредителното заседание разпоредбата на чл.248
ал.3 от НПК, а именно, че в съдебното заседание на първоинстанционния,
въззивния и касационния съд не могат да
се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал.1
т.3 на чл.248 от НПК, които не са били поставени на обсъждане в
разпоредителното заседание, включително по почин на съдия-докладчика или които
са приети за несъществени.
ПРОКУРОР: Становището на прокуратурата по въпросите, по които
задължително трябва да бъде взето становище по чл.248 ал.1 от НПК е следното:
Съобразно правилата на чл.35 ал.1 и чл.36 ал1 от НПК делото е подсъдно на
Районен съд гр.М.. Намирам, че не са налице основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство. Становището на прокуратурата е, че
по време на досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на защита
на подсъдимия. Съобразно доказателствата по делото считам, че е възможно същото
да се разгледа по реда на Глава 29 от НПК – споразумение. Намирам, че не се
налага делото да се гледа при закрити врати или пък да се назначават резервни
съдия или съдебни заседатели, нито да се назначава служебен защитник, вещо лице
или преводач. По отношение мярката за неотклонение считам, че трябва да бъде
оставен в сила наложената му такава „Подписка”. Нямам искания за провеждане на
нови съдебно-следствени действия и към този етап считам, че няма допуснати
очевидни фактически грешки в обвинителния акт. С оглед гореизложеното намирам,
че делото следва да бъде разгледано незабавно.
АДВ. Н. П.: Делото е подсъдно на съда. Към настоящия момент не са
налице основания за прекратяване или спиране на производството. Няма допуснати
съществени нарушения - процесуални, които да са довели до ограничаване правата
на защита на подсъдимия. Налице са основания за разглеждане на делото по реда
на особените правила, а именно Глава 29 от НПК. Не са налице и основания за
разглеждане на делото при закрити врати. По отношение на мярката за процесуална
принуда смятам, че същата не следва да бъде променяна. Няма да правим нови
искания за събиране на доказателства. Моля, делото да бъде разгледано незабавно
след приключване на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМ: Изцяло искам да преповторя това, което каза моят адвокат.
Аз съм прочел Вашето разпореждане и с моя адвокат сме обсъдили всички въпроси.
Смятам, че няма пречка за даване ход на разпоредителното заседание. Делото е
подсъдно на съда. Към настоящия момент не са налице основания за прекратяване
или спиране на производството. Няма допуснати съществени нарушения -
процесуални, които да са довели до ограничаване правата на защита на
подсъдимия. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, а именно Глава 29 от НПК. Не са налице и основания за разглеждане на
делото при закрити врати. По отношение на мярката за процесуална принуда
смятам, че същата не следва да бъде променяна. Няма да правим нови искания за
събиране на доказателства. Моля, делото да бъде разгледано незабавно след
приключване на разпоредителното заседание.
Съдът, след изслушване на представителя
на Районна прокуратура гр.М., подсъдимия и служебен защитник адв. Н.П. от ВАК,
а именно задължително лицата по чл.247б ал.1 и ал.2 от НПК, намира че безспорно
делото е подсъдно на съда и няма основания за прекратяване и спиране на
наказателното производство. На следващо място следва да се посочи, че не е
допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права
на обвиняемия, респективно подсъдимия в настоящето производство. Налице са
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно Глава
29 от НПК, като в тази насока съдът се съобразява и с взетите становище от
страните по делото. Разглеждане на делото не е необходимо да бъде осъществено
при закрити врати, нито пък да бъде привлечен резервен съдия или пък съдебен
заседател, като в конкретния случай делото се разглежда еднолично. Не е
необходимо назначаването на защитник, още повече, че подсъдимия се явява с
такъв. Не е необходимо да бъдат назначени вещи лица, преводачи или тълковник,
както и да бъдат извършени съдебно-следствени действия по делегация. Взетата
мярка за процесуална принуда не следва да бъде променяна. Не са налице искания
за събиране на нови доказателства, както и не са констатирани очевидни
фактически грешки в обвинителния акт. В тази насока делото следва да бъде
разгледано незабавно, след провеждане на разпоредителното заседание.
Водим от горното и на основание чл.248
ал.5 от НПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
Делото е подсъдно на съда и няма
основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. На следващо
място следва да се посочи, че не е допуснато на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, респективно подсъдимия в
настоящето производство. Налице са основания за разглеждане на делото по реда
на особените правила, а именно Глава 29 от НПК, като в тази насока съдът се
съобразява и с взетите становище от страните по делото. Разглеждане на делото
не е необходимо да бъде осъществено при закрити врати, нито пък да бъде
привлечен резервен съдия или пък съдебен заседател, като в конкретния случай
делото се разглежда еднолично. Не е необходимо назначаването на защитник, още
повече, че подсъдимия се явява с такъв. Не е необходимо да бъдат назначени вещи
лица, преводачи или тълковник, както и да бъдат извършени съдебно-следствени
действия по делегация. Взетата мярка за процесуална принуда не следва да бъде
променяна. Не са налице искания за събиране на нови доказателства, както и не
са констатирани очевидни фактически грешки в обвинителния акт. В тази насока
делото следва да бъде разгледано незабавно, след провеждане на разпоредителното
заседание.
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
АДВ. Н. П.: Моля, да се даде ход на съдебното заседание. Налице са
предпоставки за сключване на споразумение. Моля, да ни дадете възможност да
изготвим такова. Да се приемат като доказателства по делото постъпилите писмени
документи.
ПОДСЪДИМ: Да се даде ход на съдебното заседание. Съгласен съм да
сключим споразумение. Да се приемат като доказателства постъпилите документи.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на съдебното заседание. Намирам, че са налице
предпоставките на чл.384 НПК за сключване на споразумение. Да се приемат като доказателства по
делото постъпилите писмени документи.
Съдът намира, че са налице изискванията
на чл.252 ал.1 от НПК, а именно делото да бъде разгледано незабавно след
провеждане на разпоредителното заседание по реда на Глава 29 от НПК. Намира за
основателно да даде възможност на представителя на прокуратурата и защитникът
на подсъдимия да постигнат споразумение. Следва да се приемат и приложат като
доказателства по делото Актуална
справка за съдимост, касаеща подсъдимия, Справка от Районна прокуратура гр.М.
под изх.№ 53/2001 от 07.08.2020 г., относно изтърпените до този момент
наказания от подсъдимия и Справка от служител Бюро „Съдимост“ при Районен съд
гр.М. под № 3702/11.08.2020 г., от която е видно, че в картотеката на Бюро
„Съдимост“ при Районен съд гр.М. към бюлетина на подсъдимия няма приложени
документи за изтърпяно наказание „Поправителен труд по НОХД № 150/1991 г. на
Районен съд гр.Д., Справка от Районна прокуратура гр.В. под вх.№
260522/13.10.2020 г., удостоверяваща че с Определение от 30.04.1993 г. по описа
на Районен съд гр.Д., влязло в законна сила на 14.05.1993 г. наказанието
Поправителен труд, наложено на М.Ц.А. по НОХД № 150/1991 г. по описа на Районен
съд гр.Д. е заменено с глоба, в размер на 300 лева, Справка от Районна
прокуратура гр.В. под вх.№ 260548/14.10.2020 г., удостоверяваща че НОХД №
150/1991 г. по описа на Районен съд гр.Д. е било унищожено и липсват запазени
документи, поради което няма данни дали наложената глоба в размер на 300 лева е
била заплатена, Справка от публичен изпълнител към ТД В.Т.– офис В. под изх.№
С200006-178-0026758/19.10.2020 г., удостоверяваща, че няма образувано Изп.дело
по описа на ТД на НАП В.Т.,във връзка с наложена глоба по НОХД № 150/1991 г. и
Допълнително споразумение към трудов договор № 27/01.11.2018 г.
Водим от горното съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към незабавно разглеждане на делото по реда на Глава 29
от НПК, а именно решаване на делото със споразумение, съгласно чл.384, вр. с
чл.381 от НПК.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ по реда на Глава 29 от НПК.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото Актуална справка за съдимост, касаеща
подсъдимия, Справка от Районна прокуратура гр.М. под изх.№ 53/2001 от
07.08.2020 г., относно изтърпените до този момент наказания от подсъдимия и
Справка от служител Бюро „Съдимост“ при Районен съд гр.М. под № 3702/11.08.2020
г., от която е видно, че в картотеката на Бюро „Съдимост“ при Районен съд гр.М.
към бюлетина на подсъдимия няма приложени документи за изтърпяно наказание
„Поправителен труд по НОХД № 150/1991 г. на Районен съд гр.Д., Справка от
Районна прокуратура гр.В. под вх.№ 260522/13.10.2020 г., удостоверяваща че с
Определение от 30.04.1993 г. по описа на Районен съд гр.Д., влязло в законна сила
на 14.05.1993 г. наказанието Поправителен труд, наложено на М.Ц.А. по НОХД №
150/1991 г. по описа на Районен съд гр.Д. е заменено с глоба, в размер на 300
лева, Справка от Районна прокуратура гр.В. под вх.№ 260548/14.10.2020 г., удостоверяваща
че НОХД № 150/1991 г. по описа на Районен съд гр.Д. е било унищожено и липсват
запазени документи, поради което няма данни дали наложената глоба в размер на
300 лева е била заплатена, Справка от публичен изпълнител към ТД В.Т.– офис В.
под изх.№ С200006-178-0026758/19.10.2020 г., удостоверяваща, че няма образувано
Изп.дело по описа на ТД на НАП В.Т., във връзка с наложена глоба по НОХД №
150/1991 г. и Допълнително споразумение към трудов договор № 27/01.11.2018 г.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ: М.Ц.А. – роден на *** ***, жител и живущ ***, българин, български
гражданин, със средно образование, женен, работи като строителен работник, неосъждан-реабилитиран,
с ЕГН **********.
На основание
чл.272 ал.4 от НПК съдът проверява връчени ли са преписите и съобщенията по
чл.247б от НПК.
ПОДСЪДИМ: Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането на
съдия-докладчика. Има повече от една седмица.
На страните се
разясни правото на отвод по чл.274 от НПК, както и правата на подсъдимия по
чл.15, чл.55 и чл.115 ал.3 и 4 от НПК, както се разясниха и правилата при
споразумение.
ПРОКУРОР: Не правя отвод на състава.
АДВ. Н. П.: Не правя отвод на състава.
ПОДСЪДИМ: Не правя отвод на състава.
ОТВОД не се
направи.
ПРЕКЪСВА съдебното заседание и дава 30 минути
на представителя на прокуратурата и защитника на подсъдимия за постигане на
споразумение.
ВЪЗОБНОВЯВА съдебното заседание в 9.05 часа.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА
представеното от страните Споразумение за решаване на делото, съгласно чл.381 и
сл. от НПК, както и 1 бр.Декларация по чл.381 ал.6 от НПК.
Делото
се докладва от съдията с прочитане на внесеното споразумение с дата 04.11.2020
год.
ПРОКУРОР: Постигна се споразумение между Районна прокуратура гр.М. и адв. Н.П. от
ВАК – служебен защитник на подсъдимия, при условията на чл.384 НПК. Моля, да го
одобрите и да прекратите наказателното производство.
АДВ.
Н. П.: Постигнали сме споразумение с представителя на
прокуратурата при условията на чл.384 НПК, което моля да одобрите и да
прекратите наказателното производство.
ПОДСЪДИМ: Разбирам в какво ме обвиняват. Признавам се за виновен. Запознат съм с
условията на споразумението. Разбирам какви са последиците от него и доброволно
съм го подписал, като съм декларирал, че се отказвам от съдебното разглеждане
на делото по общия ред.
Съдът, след като се запозна с представеното
споразумение за решаване на делото, становището на страните и изявлението на
подсъдимия, намира, че са спазени всички изисквания на чл.381 ал.5 от НПК и
намира, че окончателния вид на споразумението, следва да се впише в протокола.
Окончателно
споразумение на основание чл.382 ал.6 от НПК:
СПОРАЗУМЕНИЕ
За решаване на НОХД №
335/2020 /год. на Районен
съд- гр.М., сключено на основание чл.384
от НПК
Днес на 02.11.2020 год. в гр.М. се постигна споразумение между:
1.Н..К. –прокурор в Районна прокуратура-М.
и
2.адв.Н.П. от ВАК-служебен защитник на М. Ц.А.,ЕГН
**********,*** ,подсъдим,които се споразумяха за следното: М. Ц.А.,ЕГН **********, се признава за
виновен за това, че на 26.04.2020 год. в
с.Б., община М., в къща, намираща се на ул.”Б.К.” № 2, сам е осъществил
неправомерно присъединяване към
въздушната електроразпределителна мрежа
от уличен стълб, изградено в единия край директно към нейната фаза, посредством
ел. проводник тип ПВВМБ1-3Х2.5 мм2, а в другия край подвързан директно към
въводите на ел. инсталацията на къщата,
с което е създал условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия
-престъпление по чл.234в ал.1 НК.
За така извършеното
престъпление на подсъдимия М. Ц.А. се налага наказание на основание чл.234в ал.1 НК, във
вр. с чл.55 ал.1 т.2 б ”б„ НК, а именно: шест месеца „ПРОБАЦИЯ“ със следните пробационни мерки:
1.По чл.42а,ал.2 т.1 НК - Задължителна регистрация по
настоящ адрес – два пъти седмично
2.По чл.42а ал.2
т.2 НК - Задължителни периодични срещи с пробационен служител.
На
основание чл.55 ал.3 НК, на А. не се налага наказанието Глоба, което е
кумулативно предвидено от закона.
Веществените
доказателства по делото меден ел.проводник с бяла изолация, с дължина 22.75 метра,
се отнемат в полза на Държавата.
Разноските по делото, в размер на
154.48 лв., се възлагат на А..
С така
постигнатото споразумение страните намират, че ще бъдат постигнати целите на
чл.36 НК.
С П О Р А З У М
Е Л И С Е :
ПРОКУРОР: СЛ. ЗАЩИТНИК:
/Н. .К./ /адв. Н. П./
ПОДСЪДИМ:
/М.А./
Съдът намира, че така постигнатото споразумение,
вписано в съдебния протокол и подписано от прокурор Н.К., служебен защитник адв.
Н.П. от ВАК и подсъдимият М.А., не противоречи на закона и морала, в интерес на
правосъдието е и е изготвено по реда и изискванията на чл.384 вр. с чл.381 ал.5 НПК, поради което
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОДОБРЯВА
на основание чл.384 ал.1 вр. с чл.382 ал.7 НПК така постигнатото
споразумение между прокурор Н.К.,
служебен защитник адв. Н.П. от ВАК и подсъдимият М.А., при следните
условия:
ПОДСЪДИМИЯТ М.Ц.А. – роден на *** ***, жител и живущ ***,
българин, български гражданин, със средно образование, женен, работи като
строителен работник, неосъждан-реабилитиран, с ЕГН **********, се ПРИЗНАВА за ВИНОВЕН в това, че на 26.04.2020 год. в с.Б., община М., в къща,
намираща се на ул.”Б.К.” № 2, сам е осъществил неправомерно присъединяване към въздушната електроразпределителна мрежа
от уличен стълб, изградено в единия край директно към нейната фаза, посредством
ел.проводник тип ПВВМБ1-3х2.5 мм2, а в другия край подвързан директно към
въводите на ел.инсталацията на къщата, с
което е създал условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия - престъпление
по чл.234в ал.1 от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ М.Ц.А. следва да изтърпи наказание при условията на чл.55 ал.1 т.2 б.”б” НК, а
именно „ПРОБАЦИЯ”, както следва:
ЗАДЪЛЖИТЕЛНА
РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА с периодичност на подписване ДВА ПЪТИ СЕДМИЧНО, съгласно чл.42а
ал.2 т.1 от НК.
ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН
СЛУЖИТЕЛ за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, съгласно чл. 42а ал.2 т.2 НК.
НЕ НАЛАГА на основание чл.55 ал.3 от НК на М.Ц.А. по-лекото наказание ГЛОБА, което
закона предвижда, наред с наказанието Лишаване от свобода.
НА ОСНОВАНИЕ чл.53 ал.1 б.”а” ОТНЕМА в полза на Държавата вещите, които принадлежат на подсъдимия М.Ц.А. и са били предназначени и са послужили за извършане на умишленото
престъпление, а именно: меден
ел.проводник с бяла изолация, с дължина 22.75 метра.
ОСЪЖДА
подсъдимия М.Ц.А. да заплати в полза на Държавата по сметка на
ОД на МВР гр.В. направените по делото разноски в размер на 154.48 лева.
Съдът след като
одобри постигнатото между страните споразумение намира, че следва да се занимае
с взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение „Подписка”.
Предвид факта, че с
одобряването на настоящето споразумение е налице влязъл в сила съдебен акт по
отношение на подсъдимия, съдът намира, че мярката за неотклонение „Подписка”
следва да бъде отменена и
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия М.Ц.А. мярка за неотклонение
„ПОДПИСКА”, взета по ДП № 125/2020 год. по описа на РУ гр.М..
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 335/2020 год. по описа на МРС на
основание чл.384 ал.1, вр. с чл.382 ал.7, вр. с чл.24 ал.3 НПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Протокола написан
в с.з.
Протокола приключи
в 9.20 часа.
Районен съдия:
Секретар: