№ 4602
гр. София, 02.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110153495 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Основателни като относими към предмета на спора и допустими, като заявени преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, са исканията на ищеца за
назначаване на съдебна авто - техническа експертиза. В предвид възражението на ответника
за неконкретизираност на пътния участък в детайли от ищеца, в която връзка съдът споделя
възраженията на ответника, съдът намира, че изслушването на експертизата следва да бъде
допуснато, и то без допускане на въпрос номер 4 доколкото, действително обстоятелството,
дали ответникът е собственик на процесния път е от правен характер, а и последното не се
оспорва от ответника, но след изслушване на свидетеля Ц. В. З., като вещото лице следа да
изготви заключението след като се запознае със събраните гласни доказателствени средства.
Дали не дотам детайлизирането на точното место на ПТП в процесния пътен участък е част
от нередовността на исковата молба, съдът ще коментира в о.с.з. с участието на страните.
В предвид горепосоченото следва да бъде оставено без уважение и искането по т.4 от
исковата молба на ищеца.
Искането на ищеца за допускане събиране на гласни доказателствени средства, чрез
разпит на свидетеля Ц. В. З. е основателно и като такова следва да бъде уважено. Доводите
на ответника за заинтересованост не се споделят от съда, доколкото последното е преценка
на съда на основание чл. 172 от ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 28.03.2023г. от 12:10 часа, за които дата и час да се
1
призоват страните.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок до насроченото о.с.з. да конкретизира по -детайлно
мястото на настъпване на твърдяното ПТП, а именно на кой точно участък на бул.
„Христофор Колумб“ между летище София и ж.к. „Дружба“ е настъпило произшествието.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ОТЛАГА произнасянето по допускане на съдебно автотехническа експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба, с изключение на въпрос 4, след изслушване на
гласните доказателства, допуснати за събиране в производството.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по т.4 от доказателствените искания в
исковата молба.
ДОПУСКА на страната на ищеца един свидетел при режим на призоваване, както
следва: Ц. В. З., ЕГН **********, който следва да бъде призован на адрес в гр.София, ж.к.
„Люлин“, бл.626, вх.В, ет.2, ап.69, и при необходимост и по телефон: 0877/951965, посочен
в исковата молба, срещу депозит в размер на 20,00 лева, вносим в едноседмичен срок от
съобщението за настоящото определение от ищеца.
Да се изиска и актуална справка за постоянен и настоящ адрес на лицето Ц. В. З..
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на ответника.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по предявен от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу
Столична община осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за
заплащане на сумата от 104,80 лв., представляваща суброгационно вземане за заплатено
застрахователно обезщетение по полица № 440120213103852 за щети по л.а. „Mersedes“,
модел „Body 169 A Class“, с ДК № СВ8097ВР, причинени при ПТП на 02.06.2021 г. в
гр.София, при движение по общински път – бул. „Христофор Колумб“ между летище София
и ж.к. Дружба, където Ц. В. З., като водач на увреденото ППС попада в необозначена и
необезопасена дупка на пътното платно, включващо и ликвидационни разноски в размер на
15,00 лева, ведно със законната лихва за периода от 03.10.2022 г. до окончателното
изплащане.
Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка „Каско +” и във връзка с
горепосоченото ПТП е образувал щета № 44012132115886, по която заплатил обезщетение
заплатил обезщетение в размер на 89,80 лева. Твърди, че отговорен за настъпилото ПТП бил
ответникът Столична община, предвид неизпълнение на задълженията му по чл. 167, ал. 2,
т. 1 ЗДП и ангажиране на гаранционно-обезпечителната му отговорност по чл. 49 ЗЗД.
Ответникът бил канен с регресна покана, получена от него на 26.08.2021г. да възстанови
заплатената сума, както и ликвидационни разноски, но не постъпило заплащане, което
2
предопределило правния му интерес от предявяване на иска. Прави искане за присъждане на
направените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Столична община е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявеното вземане. Твърди, че са недоказани твърденията
на ищеца относно причината за процесното ПТП и механизма на същото, като посочва, че
ищецът не е конкретизирал детайлно точното место на настъпване на ПТП. Не оспорва, че е
собственик на процесния пътен участък на територията на СО. Оспорва, че по делото
ищецът не е представил доказателства за заплащане на третата вноска по договора за
застраховка. Не били представени доказателства за действително заплащане на
застрахователното обезщетение. Прави възражение за съпричиняване. Моли за отхвърляне
на иска. Моли за отхвърляне на иска.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи при условията на пълно и
главно доказване следните обстоятелства:
1. правоотношение по възлагане на работа от страна на ответника;
2. деликтна отговорност – виновно противоправно поведение – действие или
бездействие, на служители на ответника по отношение на ищеца при осъществяване на
процесното ПТП, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат, отговорността на
ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък, наличието на необезопасено
и необозначено пропадане на пътна настилка, вид и размер на претърпените вреди.
3. Изплащане на обезщетение по така образуваната щета № 44012132115886.
4. Наличие на сключена между ищеца и собственика на а. „Mersedes“, модел „Body 169
A Class“, с ДК № СВ8097ВР застраховка „Каско +“.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже възраженията си, включително и това за съпричиняване.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал.1,т.3 и т.4 от ГПК, като безспорно и ненуждаещо се
от доказване на обстоятелството, че ответникът е собственик на процесния пътен участък,
като част от територията на СО.
Други факти и обстоятелства на този етап в производството, съдът намира, че не
следва да бъдат отделяни за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
3
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4