Определение по гр. дело №40773/2025 на Софийски районен съд

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 1 октомври 2025 г.
Съдия: Мария Емилова Малоселска
Дело: 20251110140773
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 17 юли 2025 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 40680
гр. София, 01.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20251110140773 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК
*********, срещу Е. Г. С. и Ч. Г. С., с която са предявени в условията на разделна
отговорност осъдителни искове за стойност на потребена топлинна енергия за периода
м.07.2023 г. – м.09.2024 г., лихва за забава върху главното вземане, дължима за
периода 01.05.2023 г. – 02.07.2025 г.,за стойност на услугата дялово разпределение на
топлинна енергия за периода м.11.2022 г. – м.04.2024 г. и за лихва за забава върху тази
главница, дължима за периода 01.01.2024 г. – 02.07.2025 г.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответниците, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с
който исковете се оспорват.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготвя следния проект за
доклад на делото:
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответниците договорно
правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия
е доставил на адреса на топлоснабдения имот: гр. София, ж.к. Б. за процесния период
топлинна енергия, като купувачите не са заплатили дължимата цена. Поддържа, че
ответниците са собственици на топлоснабдения имот, с оглед което и имат качеството
на потребители на услугите на ищеца. Сочи, че поради неплащане на задълженията за
топлинна енергия на падежа съгласно приложимите към договора общи условия,
ответниците са изпаднали в забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода
на забавата в размер на законната лихва. Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да
претендира стойността на услугата за дялово разпределение на топлинната енергия
през процесния период, както и лихва за забава върху това вземане. Заявява искане за
конституиране на трето лице помагач /„Техем сървисис“ ЕООД/, за допускане на
съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертизи, за задължаване на лицето, което
иска да бъде привлечено като помагач по делото да представи документите за главния
отчет и изравнителните сметки за периода, за приемане като доказателства по делото
на представените с исковата молба писмени документи.
Ответниците са подали отговор в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорват иска.
Поддържат, че още през 2019 г. са продали процесния имот, който притежавали по
наследство от родителите си, а владението на купувача предали на 30.04.2020 г., като
1
до тогава заплащали всички задължения към ищеца. Подали заявление и до ищеца и
представили нотариалния акт за покупко-продажба на имота. Считат, че не следва да
отговарят за задълженията на собственика на имота през процесния период, с оглед
което и молят за отхвърляне на исковете, предявени срещу тях.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме,
че е сезиран с обективно кумулативно съединени осъдителни претенции с правна
квалификация чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ, чл. 139 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно доказване следните правопораждащи факти, а
именно: по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това
са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между
страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота през исковия
период, обема на реално ответника ТЕ за процесния период, както и че нейната
стойност възлиза на спорната сума, дължимостта и размера на претенцията за цена на
услугата за дялово разпределение, настъпването на падежите на главните вземания и
изпадането на ответника в забава.
Ответниците следва да докажат възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията,
респективно срещу изискуемостта им.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни
за себе си последици.
Искането за привличане на трето лице помагач, направено от ищеца с исковата
молба, е основателно, доколкото ищецът обосновава правния си интерес от искането с
обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което е
извършвано от това дружество през исковия период. Същото следва да бъде уважено.
Исканията за приемане на представените с исковата молба писмени документи
като доказателства по делото, както и за задължаване на третото лице да представи по
делото описаните в исковата молба документи по реда на чл. 190 ГПК следва да бъдат
уважени.
Следва да се приеме представеният от ответниците документ като доказателство.
Искането за допускане на експертизи се явява ненеобходимо за разрешаване на
спора и следва да се остави без уважение.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а
страните да бъдат приканени да разрешат спора си доброволно.
Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД като
трето лице помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба и от ответниците с отговора писмени документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до
2
насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия
период, както и изравнителните сметки за същия период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебни
експертизи.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
12.11.2025 г. от 09:50 часа, за когато да се призоват страните, в т.ч. и третото лице
помагач. Ответниците да се призоват на адреса в с. Вършец.
РАЗЯСНЯВА на ответниците, че явяването им в насроченото открито съдебно
заседание не е задължително.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за
доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
УКАЗВА на ответниците, че:
Съгласно чл.40, ал.1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ;
същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а според ал.2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а според ал.2 при неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила ел.адрес за връчване, но го е
променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, а на третото лице помагач - препис от исковата молба,
приложенията към същата. На ищеца да се връчи препис от отговора и приложения
към него документ за покупко-продажба.
Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3