№ 51539
гр. София, 17.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВ.А
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВ.А Гражданско дело №
20251110143667 по описа за 2025 година
„ЗАД А. “АД е предявил против „ЗАД Д.богг: Ж. и з.“ АД обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.411 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 792,68
лева, представляваща регресно вземане за заплатено по договор за застраховка Каско,
обективиран в застрахователна полица № 0307Х0033623, с период на застрахователно
покритие от 19.03.2022 г. до 18.03.2023 г., застрахователно обезщетение за л.а. „Ф.“, модел
„Ъп“, рег. № СВ **** СМ за настъпило на 25.01.2023 г. застрахователно събитие – ПТП,
както и 210,82 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 27.08.2023 г. до
15.08.2025 г., ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на дата 25.01.2023 г., около 12:20 часа, в гр. С., водачът на МПС,
марка „М.“, модел „ML”, с рег. № Х *** КМ, виновно е предизвикал ПТП, при което са
причинени материални щети на л.а. „Ф.“, модел „Ъп“, рег. № СВ **** СМ, управляван от С.
И. И.. Посочва, че водачът е предприел маневра за паркиране, вследствие на което удря
отзад МПС „Ф.“, модел „Ъп“, като вследствие на този удар е счупено задното стъкло на
последния автомобил. Сочи, че за ПТП бил съставен Двустранен констативен протокол от
дата 25.01.2023 г. Посочва, че за увредения „Ф.“, модел „Ъп“ към датата на ПТП, е бил
сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско“ с ищцовото
дружество, с период на застрахователно покритие – 19.03.2022 г. – 18.03.2023 г. Твърди, че
към датата на ПТП, лек автомобил „М.“, модел „ML” имал валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество. Заявява, че на дата 25.01.2023 г. от страна на
застрахования е заявена застрахователна претенция към ответното дружество за изплащане
на обезщетение по имуществена застраховка „Каско“, за увреденото МПС, марка „Ф.“, модел
„Ъп“. Сочи, че при ответника е образувана ликвидационна преписка № 33023030100059.
Поддържа, че застрахованият автомобил е огледан от експерти на застрахователното
дружество, за което е бил съставен Опис на щетите по претенция № 33023030100059.
Твърди, че ремонтът бил извършен в доверен сервиз – „А. 2000“ ООД, за което била
издадена фактура № 77402/22.02.2023 г. от страна на „А. 2000“ ООД за сумата от 1585,36
лева. Сочи, че сумата била заплатена от ищцовото дружество, въз основа на Платежно
нареждане № PL33947625 от 18.07.2023 г., като стойността на разходите за ремонт на МПС
възлиза на сумата от 1585,36 лева. Заявява, че за извършената работа бил подписан и приемо
– предавателен протокол от дата 08.02.2023 г. Ищецът твърди, че е изпратил Уведомление до
застрахователя на виновния водач относно наличието на регресното вземане, в което е
инкорпорирана и покана за плащане. Сочи, че претенцията била удовлетворена само
1
частично, като на дата 15.08.2023 г. ответното дружество заплатило на ищеца сумата от
807,68 лева, а дължимата разлика се равнява на 792,68 лева.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „ЗАД Д.богг: Ж. и з.“ АД оспорва предявените
искове по основание и размер. Заявява, че в условията на евентуалност , моли съда да
намали размера на евентуално присъденото обезщетение, тъй като размерът на иска е
прекомерно завишен. Счита, че водачът на „М.“, модел „МЛ“ не е реализирал процесното
ПТП при условията на изключителна вина. Заявява, че потвърждава валидността на
застраховката „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена при ответното
дружество относно л.а. „М.“, „МЛ“ към датата на процесното ПТП, а именно – дата
25.01.2023 г. Намира фактическите твърдения на ищеца за несъответстващи на
действителното положение при реализираното ПТП. Посочва, че са налице обстоятелства,
които изключват вината на П. И. П.. Оспорва механизма на ПТП и изключителната вина на
водача П.. Оспорва претендираните вреди да са в резултат на процесното ПТП. Изтъква, че
водачът на застрахованото при ищцовото дружество МПС е причинил резултата като е
паркирал своето МПС на забранено място в нарушение на разпоредбата на чл. 98, ал. 1, т. 1
и т. 6, както и на чл. 98, ал. 2, т. 1 от ЗДвП. Също така, счита, че вината на застрахования
водач в ответното дружество не е установена. Оспорва истинността на отразените
обстоятелства и констатациите, обективирани в представения от ищеца ДКП за ПТП.
Заявява, че оспорва и представеното Заявление за изплащане на обезщетение за вреди на
МПС от дата 25.01.2023 г. Счита, че и не са представени доказателства, че автомобилът е
следвало да се ремонтира в официалния сервиз на марката. Оспорва изцяло иска за
мораторна лихва.
По иск с правно основание чл. 411 КЗ:
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК УКАЗВА на ищеца,
че носи тежестта да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение между
ищеца и увреденото лице по застраховка „Каско”, в срока на коeто е настъпило процесното
застрахователно събитие, плащане на застрахователното обезщетение на застрахования в
посочения размер, наличие на предпоставките на чл.45 от ЗЗД-противоправно поведение на
трето лице спрямо увредения, вреда и причинна връзка между противоправното поведение и
претърпените от застрахования вреди, както и валидно застрахователно правоотношение
между ответника и водача на автомобила, причинил ПТП.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
По иск с правно основание чл. 86 ЗЗД:
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК УКАЗВА на ищеца,
че носи тежестта да докаже наличието на валиден изискуем дълг на ответника, за плащането
на който е изпаднал в забава, както и размера на претенцията си.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
Съдът, като взе предвид становищата на страните на основание чл. 146, ал.1, т.3 и т. 4
от ГПК, обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че е налице валидно
застрахователно правоотношение между ЗАД „Д.Богг: Ж. и з.“ АД и собственик на л.а. „М.
МЛ“, към датата на ПТП, а именно – 25.01.2023 г.
Съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към исковата молба документи
като доказателства по делото. С оглед неоспорването от страна на ответника, искането по
чл. 190 ГПК следва да се остави без уважение. Съдът намира, че следва да бъдe допуснат по
един свидетел при режим на призоваване на всяка от страните за установяване на механизма
на ПТП. С оглед необходимостта от специални знания съдът намира, че следва да бъде
2
допусната САТЕ по задачи, формулирани в исковата молба и отговора на исковата
молба.Съдът намира, че искането по чл.192 от ГПК следва да бъде допуснато.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 23.03.2026г. от 14.00 часа, за
която дата и час страните да се призоват.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА един свидетел на страната на ищеца при режим на призоваване за
установяване на механизма на ПТП, а именно: С. И. И., ЕГН **********, с адрес на
призоваване: гр.С. З., ул. „Д. По.“ № 11.
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от съобщението да внесе по сметка на СРС
сумата от 100 лева – депозит за призоваване на свидетеля.
ДОПУСКА САТЕ със задачи, формулирани в исковата молба и отговора на исковата
молба, при депозит в размер на 800 лева, от които 400 лева, вносими от ищеца, и 400 лева,
вносими от ответника, по сметка на СРС в двуседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д., който да се уведоми за изготвяне на заключението.
ДОПУСКА един свидетел на страната на ответника при режим на призоваване за
установяване на причините за ПТП, а именно: П. И. П., с адрес на призоваване: с. Г., област
С., тел: **********.
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от съобщението да внесе по сметка на СРС
сумата от 100 лева – депозит за призоваване на свидетеля.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 от ГПК Община С. да представи в двуседмичен
срок от съобщението исканата информация, така както е посочена в отговора на исковата
молба..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца - и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3