№ 2471
гр. София, 17.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20231110157504 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, чрез юрисконсулт Ф
И /пълномощно на л. 39 от делото/, срещу А. Б. Л. и В. И. Л..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата
молба от ответницата В. И. Л., чрез адвокат Н. К. /пълномощно, приложено към ОИМ/.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата
молба от ответницата А. Б. Л., чрез адвокат С. К. /пълномощно, приложено към ОИМ/.
В исковата молба е направено искане по реда на чл. 219 ГПК за привличане на
„Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на ищцовото дружество.
Ищецът обосновава правния си интерес от искането с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот по силата на сключен между
страните договор и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне
вземане за обезвреда. Искането е основателно и следва да се уважи.
На основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.03.2024 г. от
13:30 часа, за която дата да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД като трето
лице-помагач на ищеца „Топлофикация София” ЕАД.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК субективно пасивно и обективно кумулативно
съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците в условията на
разделност да заплатят на ищеца следните суми във връзка с топлоснабден имот с абонатен
№ 180102: 1/ сумата от 840,29 лева – главница, представляваща незаплатена цена на
доставена топлинна енергия за битови нужди през периода 01.05.2020 г. – 30.04.2022 г. за
топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Красна поляна III“, бл. ***, *******, с
абонатен номер № 180102; 2/ сумата от 42,43 лева – главница, представляваща неплатена
цена за предоставена услуга за дялово разпределение за периода 01.01.2020 г. – 30.04.2022 г.,
ведно със законната лихва върху всяка една главница, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 27.01.2023 г. до
окончателното плащане; 3/ сумата от 47,10 лева – мораторна лихва върху първата главница
за периода 15.09.2021 г. – 13.01.2023 г., и 4/ сумата от 7,21 лева – мораторна лихва върху
1
втората главница за периода 02.03.2020 г. – 13.01.2023 г., при следните квоти – за А. Б. Л. –
4/6 и за В. И. Л. – 2/6.
В исковата молба се навеждат твърдения, че ответниците А. Б. Л. – в качеството на
собственик, и В. И. Л. – в качеството на вещен ползвател на топлоснабдения имот, са
потребители на топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ,
поради което са обвързани от договор за продажба при Общи условия, приети от
топлопреносното дружество. Твърди се, че през исковия период за процесния имот е била
доставяна ТЕ, цената за която е платима месечно, като падежите за плащане са определени в
съответните приложими през този период Общи условия. Поддържа, че съгласно чл. 155, ал.
1, т. 2 ЗЕ стойността на потреблението е начислявана по прогнозни месечни вноски, като в
края на всеки отоплителен сезон са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на
уредите за дялово разпределение от фирмата, извършваща дялово разпределение на
доставяната топлоенергия в сградата етажна собственост по местонахождение на имота.
Посочва се, че ответниците не са изпълнили задълженията си за заплащане цената на
потребената ТЕ и на услугата дялово разпределение през исковия период, като поради
забавата за плащане дължат и мораторна лихва върху главниците след изтичане на
установения в Общите условия падеж.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника В.
И. Л.. Оспорва исковете по основание и прави възражение за изтекла погасителна давност.
Оспорва основанието за дължимост на сумите за мораторна лихва и за услугата „дялово
разпределение“, като в останалата част не оспорва размера на начислените суми и моли да
не бъдат назначавани исканите от ищеца експертизи. Поддържа, че ищецът не е представил
доказателства за изпадането в забава на ответниците за исковия период. Счита, че ищецът не
е материално легитимиран да претендира цената на услугата за дялово разпределение
предвид ангажираните доказателства за осъществяването на последната от фирма за дялово
разпределение. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника
А. Б. Л.. Оспорва исковете по основание. Твърди, че не тя, а другият ответник по делото
упражнява вещно право на ползване върху процесния недвижим имот, поради което между
нея и ищцовото дружество не е налице облигационно правоотношение. Оспорва
основанието за дължимост на сумите за мораторна лихва и за услугата „дялово
разпределение“, като в останалата част не оспорва размера на начислените суми и моли да
не бъдат назначавани исканите от ищеца експертизи. Във възражението си срещу
издадената заповед за изпълнение е направила възражение за изтекла погасителна давност.
Поддържа, че ищецът не е представил доказателства за изпадането в забава на ответниците
за този период. Претендира разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: 1) по
исковете за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него
по договора топлинна енергия за процесния период и размера на нейната цена; предоставяне
на услугата дялово разпределение през процесния период, вземането за чиято цена в
претендирания размер е възникнало в неговия патримониум; 2) по акцесорните искове:
съществуването и размера на главните вземания, изпадането на ответниците в забава и
размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответниците, че в тяхна тежест при установяване на горните факти е да
докажат погасяване на дълга.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 153 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни
между страните обстоятелствата, че за периода 01.05.2020 г. – 30.04.2022 г. ищецът е
доставил до недвижим имот с адрес: гр. София, ж.к. „Красна Поляна III“, бл. ***, *******
топлинна енергия за битови нужди на стойност от 840,29 лева.
По доказателствата:
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените документи от
ищеца с исковата молба.
ПРИЛАГА към настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 4234/2023 г. по описа на
СРС, 29 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-техническа
експертиза, като ненеобходимо.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза, като ненеобходимо.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, третото лице-помагач на страната на
ищеца „Техем сървисис“ ЕООД да представи по делото посочените в т. IV и т. V на стр. 7 от
исковата молба ( III.„Доказателствени искания“) документи в срок до първото съдебно
заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца исканото съдебно удостоверение, което да му послужи
пред Столична община, район „Красна поляна“ за снабдяване на удостоверение за
родствени връзки/гражданско състояние на А. Б. Л., ЕГН: **********, след представяне на
проект и внасяне на такса.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от
писмените отговори, а на третото лице-помагач – и препис от исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3