Р Е
Ш Е Н
И Е
№….
От
публичен регистър, том №……,стр……..
Гр.Тервел,29.05.2018 година
Решение
от книга за открити заседания №…… от 29.05.2018 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Тервелски
районен съд в публично съдебно заседание проведено на
деветнадесети март, през две
хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Росен Балкански
При
секретаря Иванка Чукачева , като сложи на разглеждане гр.дело №433 по описа на
съда за 2017 година , докладваното от районния съдия Росен Балкански и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл. 124, ал. 1 от ГПК и чл. 537, ал. 2
от ГПК във връзка с чл. 88 във връзка с чл. 90 от Закона за
кадастъра и имотния регистър.
Производството по делото е образувано по искова
молба с вх. № 1956 от 11.08.2017 година от
:
Земеделска кооперация „ Надежда” село Орляк, с ЕИК834056234 ,
със седалище и адрес на управление –
село Орляк, общ. Тервел – стопански двор , представлявана от управителя Р.А.Д. , срещу –
Г.И.С. с ЕГН ********** с адрес ***,
Г.И.Г. с ЕГН ********** с адрес ***
,
М.И.А. с ЕГН ********** , с адрес *** ,
М.И. А. с ЕГН **********, с адрес
*** ,
А.Р.М. с ЕГН ********** с адрес ***,
И А.Х.М. с ЕГН ********** с адрес ***.
Според преценката на съда е
предявен положителен установителен
иск с правно основание чл. 124 от ГПК
и акцесорен с правно основание чл. 537
ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 88 и чл. 90
ал. 1 от ЗКИР .
Предявен е иск за установяване
съществуването на арендно правоотношение между страните по делото
- ищецът като арендатор и ответниците като правоприемници на арендодателя, по договор за аренда на земеделска земя от 17.05.2014 година - № 177 , том IІ ,
рег. №962/ 2014 година с нотариална заверка на подписите рег. № 962
извършена на 20.05.2014 година от
нотариус Р. Дапков – нотариус с
район покриващ района на Тервелски
районен съд - нотариус под № 191 по
регистъра на Нотариалната камара, със забележка, че удостоверяването е
извършено извън канторита на нотариуса и
че поради болест и старост на
раеднодателя е снит отпечатък от десет палец , вписан под №61 , том IІ , вх. Рег. №1223 от 11.06.2014 година
при Агенцията по вписванията –
Служба по вписванията гр. Тервел по
отношение на недвижим имот № 022022 по
земеразделителния план на землището на село
Орляк, общ. Тервел , НИВА с площ
от18,997 дка. и за отменяване вписването на несъщестуващо обстоятелство, а именно прекратяване на посочения
по-горе договор за аренда , касаещ имота новообразувания имот с
вписана на дата 19.06.2017 година в Служба по вписванията град Тервел
молба вх. № 1269 от 19.06.2017 година, вписана под № 1268 от 19.06.2017
година, акт № 162 , том ІІ , дело № 737/ 2017 година , с която молба се твърди
, че с нотариална покана връчена на 14.06.2017
година правоимащите са уведомили арендатора за
едностранното прекратяване действието на договора за аренда .
Молбата е с нот. Заверка на подписа на пълномощника на правоимащите с рег. № 1853 от 19.06.2017 година от нотариус Д. Пъков нотариус
с № 174 при Нотариалната камара.
С молбата са представени
писмени доказателства - заверен препис от процесния договор за аренда , молба вх. № 1269 от 19.06.2017 година, вписана под
№ 1268 от 19.06.2017 година, акт № 162 ,
том ІІ , дело № 737/ 2017 година .
С исковата молба са направени
доказателствени искания- съдът да изиска
от СВ гр. Тервел- заверена цялата преписка по молба с вх. №1269 от 19.06.2017 година и
от нотариус Д. Пъков заверена цялата преписка по изготвяне и връчване на нотариалната
покана до ищцовата
страна . Заявена е претенция ответниците да представят в оригинал пълномощното, с което са упълномощили процесуалния си представител за извършване на действия по прекратяване на
договора .
С Разпореждане №1193 от
14.08.2017 година , съдът прие ,че
Исковата молба е редовна и че
същата отговаря на съдържателните изисквания на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК, поради което
и на основание чл. 131 от ГПК разпореди
препис от исковата молба и от
приложенията към нея да се изпратят на
ответниците .
Книжата са връчени на ответниците съответно за :
Г.И.С. на 24.08.2017 година
Г.И.Г. на
21.08.2017 година
М.И.А. на 18.08.2017 годин
М.И. А.
на 18.08.2017 година
А.Р.М. на 18.08.2017 година и
А.Х.М. на 18.08.2017 година .
Ответниците , чрез процесуалния си представител – адв. Г.
Д. депозират писмен отговор на исковата молба – вх. №2274
от 19.09.2017 година , с клеймо на
пощенския плик с дата от 18.09.2017 година .
Съдът приема видно от пощенското клеймо , че дадения
писмен отговор на исковата молба е
даден в указания законов срок .
С исковата молба ищцовата страна твърди следното :
Твърди , че на 17.05.2014
година е
сключен договор за аренда на земеделска земя а именно – Х.А.М.
с ЕГН ********** *** ,като наследник наС.Р.М. б.ж. на село Орляк, общ. Тервел в качеството на арендодател от една
страна е сключил договор за аренда на
земеделска земя с ищцовата страна в
качеството на арендатор, по
силата на който арендодателя отдал за временно
и възмездно ползване на арендатора-
ищцовата страна следния недвижим имот собствен на наследниците наС.Р.М. :
НИВА с площ от 18,997 дка. ,
представляваща имот №022022 по
земеразделителния план на землището на село Орляк, общ. Тервел. Договора е сключен
на 7 стопански години .
С исковата молба ищцовата страна
твърди, че е установила, че на
19.06.2017 година при службата по вписванията гр. Тервел ответниците чрез пълномощника си адвокат Г. Д. са вписали в
Службата по вписванията гр. Тервел , извършеното едностранно прекратяване на сключения договор поради развалянето му на
основание на чл. 28, ал. 1 от Закона за арендата в
земеделието.
Според ищцовата
страна процесния договор не е прекратен и
продължава да действа, което е породило правен
интерес от воденето на настоящото производство, като в тази насока и твърдят, че наследниците на М. не са
уведомили арендатора за смъртта
на Х.А. М.- подписалия договора в
качеството на арендодател / като
наследник на М. / , не са уведомили арендатора за това
кои са наследниците на М. и на кого се следва
заплащане на следващия се наем по
договора .
В законоустановения
едномесечен срок е получен отговор от ответниците ,чрез процесуалния им представител , в който е посочено,
че предявения иск е допустим , но по същество неоснователен , подробно излагат съображения в тази насока .
В съдебно заседание ищцовата страна се представлява от процесуалния си представител
– адвокат Р. Г. ***. Процесуалния представител на ищцовата страна подържа исковете- главния и акцесорния , така като се предявени .Заявени са разноски .
Ответниците редовно призовани не се явяват ,по делото се представляват от
процесуалния си представител – адвокат Г. Д. АК Варна .Процесуалния
представител на ответниците подържа
дадения писмен отговор на исковата молба .Иищцовата претенция се приема за неоснователна
.Желае отхвърлянето на исковете и присъждането на направените по делото
разноски.
Тервелски районен съд , след като анализира
твърденията на страните , прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявените искове са процесуално допустими.
Разгледани по същество, те са основателни,като съдът
е мотивиран от следните съображения :
По делото не е спорно ,а и с представения договор за аренда на земеделска
земя от 17.05.2014 година , № 177 , том втори , рег. № 962 от 2014 година
, с нотариална заверка на подписите на страните с рег. № 962 от 20.05.2015 година на нотариус Р. Дапков нотариус с район
покриващ района на Тервелски районен съд - нотариус под № 191 по регистъра на
Нотариалната камара , вписан под №61
том втори , вх. Рег. №1223 от 11.06.2014 година при
Агенцията по вписванията – Служба по вписванията гр. Тервел се установява , че между страните Х.А.М.
, като наследник наС.Р.М. от
една страна и от друга кооперацията
ищец е съществувало валидно
облигационно правоотношение по договор за аренда на земеделска земя . По същия договор Х.А.М.
, в качеството му на арендодател,
като наследник на М. отдава за възмедно ползване на кооперацията –
арендатор следния недвижим имот -
НИВА с площ от 18,997 дка. ,представляваща
имот № 022022 по земеразделителния план
на землището на село Орляк, общ. Тервел
за срок от 7/ седем / стопански години
,считано от 01.10.2014 година до 01.10.2021 година , при уговорено
арендно плащане от не по- малко от 50,00 лева за един декар,като по т. 2 от
Договора , страните постигнали уговорка, че така посочения наем се дължи през месец
декевмри след изтичането на всяка стопанска година .
Видно от
писмено доказателство – нотариална покана , депозирана с дадения от
ответниците писмен отговор с нотариална заверка на подписа от 15.02.2017 година един от ответниците – М.И.А. уведомява арендатора , че като собственик
се ползва от правото си да
прекрати едностранно с двумесечен срок договора за аренда
вписан под №61, том втори , вх. Рег. №
1223 от 11.06.2014 година с предм ет
- недвижим имот НИВА
с площ от 18,997
дка.,представляващ имот №022022 по земеразделителния план на землището на село
Орляк, ползвайки се от възможноттта дадена на арендодателя от разпоредбата на
чл. 11 ал. 4 от ЗАЗ. Нотариалнат покана е връчена на земеделската кооперация на 16.02.2017 година .
Видно от изисканата от Службата
по вписванията гр. Тервел преписка по молба вх. № 1269 от 19.06.2017
година , съдът установи следното :
По същата е налице уведомление за едностранно прекратяване
на договор за аренда подписано от настоящите ответници по делото –
чрез упълномощения им представител –адвокат Г. Д. . Видно от съдържанието на
същото настоящите ответници – чрез упълномощения от тях адвокат с нотариална заверка на подписа от 06.06.2017 година - рег. № 1682, том - първи , акт № 85 уведомяват
арендатора – ищеца по делото,че като наследници на общия наследодател –С.Р.Илиев починал на 10.08.1991 година съгл. Чл. 17 от
ЗАЗ са встъпили в правата си на
арендодатели по отношение на имот
НИВА с площ от 18,,997 дка.,представляващ имот №022022 по
земеразделителния план на землището на село Орляк и като собственици прекратят едностранно Договора за аренда на земеделска земя на основание чл.
28 ал. 1 от зАЗ във вр. С чл. 8 ал. 5 от
ЗАЗ поради неизпълнение на договора от страна на арендатора – забавяне на арендното плащане за стопанската 2015-2016
година за повече от три месеца . Уведомлението за едностранно
прекрътяванена договора за аренда е съобщено на арендатора –
настоящия ище на 15.06.2017 година .
На 19.06.2017
година в Служба по
вписванията град Тервел с
молба вх. № 1269 от 19.06.2017
година, вписана под № 1268 от 19.06.2017 година, акт № 162 , том ІІ , дело № 737/
2017 година- по заявление на ответниците
е вписано обстоятелството -прекратяването на договора за аренда- на основание чл. 28 ал. 1
от ЗАЗ във вр. С чл. 8 ал. 5 от ЗАЗ.
По делото не са представени писмени доказателства от
настоящите ответници от което да
е видно има ли отправена от тях покана -известие
– с достоверна дата , с която да сочат пред арендатора , кръгът на наследниците наС.Р.М. / по част от доказателствата отразен
с иметоС.Р.И. / от които да е
видно на кого се следва
плащане по договора за аренда .
Ищцовата страна
депозира писмени доказатества- доказателства за паричен превод по процесния договор за стопанската 2015-2016
година - два броя извършен на 23.02.2017 година, с които преводи на А.Р.М. арендатора е превел сума в размер
на 133,85 лева и паричен превод в размер
на 231,65 лева – за М.И.М. – неполучени от посочените адресати на паричните
преводи .
Други относими
доказателства не са ангажирани по делото.
При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:
Предявени са за разглеждане иск за признаване за
установено по отношение на ответниците , че между страните съществува договор
за аренда на земеделска земя от 17.05.2014
година с правна квалификация чл.
124, ал. 1 ГПК, и обусловено от уважаването му искане за постановяване
заличаване на вписаното прекратяване на договора, извършено на 19.06.2017
година при Служба по вписванията- гр. Тервел с
правна квалификация чл. 537, ал. 2 от ГПК във връзка с
чл. 88 във връзка с чл. 90 от Закона за кадастъра и имотния
регистър.
Предявените претенции са процесуално допустими.
С оглед на наведените от ищеца фактически твърдения съдът намира, че за същия е
налице правен интерес от воденето на установителния иск за съществуване на
облигационно правоотношение между страните по договора за аренда на земеделска
земя. С предприемането на действия по заличаване на договора в имотен регистър
ответниците недвусмислено са показали,
че оспорват наличието на претендираната от ищеца с тях облигационна връзка. Това обуславя
интереса на последния да търси съдебното й установяване.
По делото не се спори и от събраните писмени
доказателства се установява, че между арендодателя по договора от 17.04.2014 година- Х.А.М. , като наследник
наС.Р.М. е възникнало облигационно правоотношение от
сключения помежду им договор за аренда на земеделска земя.
Договорът за аренда е сключен в необходимата за
действителността му форма по чл.3, ал.1 ЗАЗ – писмена с нотариална заверка на
подписите на страните.
Не се спори и от приложената справка от Служба
по вписванията гр. Тервел се установява, че при сключването му договорът
е бил вписан съгласно изискванията на чл.3, ал.1, изр.2 ЗАЗ.
Спорът между страните по настоящото дело е относно обстоятелството дали съществува
вписаното впоследствие обстоятелство – прекратяване на договора.
За да бъде извършена преценка за това дали
договорът за аренда продължава своето съществуване, следва да се отговори на
въпроса налице ли са сочените от ответниците основания за прекратяването на същия.
В
отправената нотариална покана, както и в хода на съдебното производство,
ответниците поддържат основанието си за прекратяване на договора, а именно - поради неизпълнение на задължението на
арендатора за заплащане на договорената арендна цена- чл. 28, ал. 1 пр.1-во от Закона за арендата в земеделието .
Според редакцията на чл.
28, ал. 1 пр.1-во от Закона за арендата в земеделието правото на преценка
на арендодателя след изтичането на 3-месечния срок на забава дали да прекрати
тяхното действие не е поставено в зависимост от каквито и да е други
обстоятелства - размер на неизпълнението, както и времеви период на
допълнителната забава. Освен това според Тълкувателно решение №
2/20.07.2017 г. по тълкувателно дело № 2/2015 г. на ОСГТК на ВКС
разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от Закона за арендата в
земеделието урежда предвиденото в специалния закон специфично
основание за разваляне - прекратяване поради неизпълнение, изразяващо се в
забава за арендно плащане за повече от три месеца; при тази форма на
неизпълнение и когато договорът за аренда няма за предмет държавни или общински
земи, Законът за арендата в земеделието предвижда отклонение от общия ред по чл. 87, ал. 1 от
Закона за задълженията и договорите (приложим за неуредените от
специалния закон случаи според § 1 от Допълнителните разпоредби) за разваляне
на двустранните договори поради неизпълнение - отклонение от изискването за
даване на подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че с изтичането му
договорът се счита за прекратен.
На 19.06.2017 година настоящите ответници,чрез
упълномощения си представител са
извършили вписване на акт за едностранно прекратяване на процесния договор за аренда с нотариална заверка
на подписа- рег № 1682 от 06.06.2017 година ,връчен на арендатора на 15.06.2017 година , на нотариус
Д. Пъков с рег. № 174 на
нотариалната камара и район на дъйствие
РС Тервел , който акт е вписан в Службата по вписванията гр. Тервел вх. Рег. № 1268 от 19.06.2017 година с акт № 162 , том II, дело № 737 / 2017
година , касаещ имота – нива с площ от 18,997 дка. Имот №022022 по
земеразделителния план на село Обряк , общ. Тервел .
Съгласно разпоредбата на чл. 27 ал. 2 от ЗАЗ
прекратяването на договора за аренда на земеделска земя също се вписва в
нотариалните книги. В чл. 27 ал. 1 от ЗАЗ са описани общите хипотези на прекратяване
на този вид договор , а в разпоредбите
на чл. 28 и чл. 29 от ЗАЗ са уредени две допълнителни възможности, при които се
постига същия ефект. Правомощията на съдията по вписванията не се простират в никакъв случай до
проверка и изследване на материално правни
отношения между страните по договора ,
вписване прекратяването на който се иска
. Единственото задължение на съдията по вписванията регламентирано в Правилника
за вписванията / ПВп/ е да провери дали му е представен акт подлежащ на вписване и дали той от външна
страна отговаря на изискванията за форма.
Налага се извода, че вписването по смисъла на чл. 1 от ПВп е юридически акт с гражданско- правно действие ,
представляващо даване гласност
на акт , който следва да бъде вписан и целящо непротивопоставимост на
последващи действия от трети лица. Вписването представлява завършване на сложния
фактически състав на една сделка и вписаното обстоятелство се счита известно на трети лица от датата на вписване, като въведената необорима
презумция за знание се обосновава с
публичността на имотния регистър . Дали молителя поискал вписването е изправна
страна по договора за аренда не следва да се обсъжда по повод вписване прекратяването на
облигационните отношения, а би могло да
бъде предмет на искова производство, какъвто именно е настоящия процес.
В случая видно от
представеното доказателство –
„уведомление за едностранно прекратаване
на договор за аренда“ с нотариална заверка на подписа на процесуалния представител на ответниците по делото от рег. №1682 от 06.06.2017 година н
анотариус Д. Пъков , връчена на арендатора на 15.06.2017 година , ответниците,
като наследници наС.Р.И. / М. / ,като
собственици на имот нива с площ от
18,997 дка. Имот №022022 по земеразделителния план на село Обряк , общ. Тервел , уведомяват арендатора, че като собственици прекратяват едностранно Договора за аренда на зедемелска земя
на основание чл. 28 ал. 1 от ЗАЗ- поради
неизпълнение на договора от страна на аредатора
- забавяне на арендното плащане за стопанската 2015-2016 година.Със
същото арендатора е уведомен , че след
получаване на съобщението екземпляр от него ще бъде представен в Агенцията по вписванията гр. Тервел
за вписване на
обстоятелство - прекратяване на
договора за аренда .
Следва да се
отбележи ,че подлежащо на вписване е обстоятелството
- прекратяването на договора за аренда
,а не едностранно изявление за
прекратяване на договора.
В българската
правна система прекратяването на облигационното
отношение е възможно само с уговорка между страните и когато е предвидено
в закона –чл.20а,ал.2 от ЗЗД.Едностранното прекратяване представлява отказ да се изпълняват
задълженията,но не може да има за своя последица отпадане на договорната
връзка.Процесния договор се явява сключен
между равнопоставени правни
субекти,като всяка от страните по него в пределите на предоставените й права
може да извършва действия ,които да предизвикат промяна в правната сфера на
насрещната страна по договора,като едно от тези действия е прекратяване на
действието му. Веднъж сключен ,съгласно разпоредбата на 20а от ЗЗД договора има
сила на закон за тези които са го сключили
и може да бъде изменян ,прекратяван,развалян или отменян ,само по взаимно съгласие на страните или на
основания предвидени в закона.
В случая на
неизпълнение на задълженията за
заплащане на арендна вноска ЗАЗ предвижда в чл.28,ал.1 арендодателя да може да
развали договора ако забавянето е за повече от три месеца. Развалянето е регламентирано
в правната норма на чл.87 от ЗЗД. По делото
не се събраха доказателства затова ,наследниците на подписалия договора в качеството на арендодател наследник на М. – Х.А.М.
/по който факт страните не спорят
– видно от съдържанието на обоктивираното заявление на процесуалния
представител на ответниците по протокол
от съдебно заседание проведено на 15.01.2018 година- Х.А. М.-
е починал на 10.11.2015година / в качеството на правоприемници на сключилия
договора в качеството на
арендодател М. или
други наследници на М., на
наследниците на които е възстановен
имота да
са изпълнили задължението си
по чл. 17 ал. 1 от ЗАЗ – да са
уведомили писмено с достоверна дата арендатора за правоприемството / кръгът на
правоимащите в качеството им на арендодатели наследници на М. / ,както и да са
посочили своя сметка или
упълномощено лице, което следва
да получава следващото се плащане
по договора съразмерно дела на всеки едон от
наследниците на М. , при което и
арендатора е поставен в невъзможност да изпълни задължението си .В подкрепа
на тази теза се явяват и доказателствата
за направените, но неполучени парични преводи
сторени пред и изтичането на 3
месечния срок – арендатора прави плащания по свое усмотрение и преценка,без да
е имал писмени доказателства за това кои
лица именно се явяват наследници на М..
Това от своя страна налага
извода , че договора за аренда не е прекратил действието си поради развалянето
му поради забавяне на плащането на арендното плащане за повече от три
месеца.Вписването на акта за еднострантото прекратяване на договора , който ответниците
– арендатори не са имали основание да издават поради
виновното неизпълнение на
задълженията им по чл. 17
ЗАЗ и чл. 87 от ЗЗД , по
същество означава ,че договора продължава да обвъзва страните по него.
При липсата на основание за прекратяване на арендния
договор съдът приема, че предявеният положителен установителен иск за
съществуването на договора е основателен и доказан и следва да бъде уважен.
Като правна последица от уважаването на този иск
и установеното съществуване на облигационно отношение между страните, следва на
основание чл.537, ал.2 ГПК да бъде отменено и извършеното вписване на
прекратяване на договора.
По разноските:
При този изход на спора на
основание чл. 78, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцовата
страна направените
по делото разноски общо в размер на 230,00 лева от които внесена
ДТ в размер на 80,00 лева и 150.00 лева
внесено адвокатско възнаграждение по
договор за правна защита и съдействие .
Водем от
гореизложените съображения, Тервелски районен съд
Р Е Ш
И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124 ГПК между :
Земеделска кооперация „ Надежда” село Орляк, с ЕИК834056234 ,
със седалище и адрес на управление –
село Орляк, общ. Тервел – стопански двор , представлявана от управителя Р.А.Д. и от друга : Г.И.С. с ЕГН ********** с адрес ***,
Г.И.Г. с ЕГН ********** с адрес ***
,
М.И.А. с ЕГН ********** , с адрес *** ,
М.И. А. с ЕГН **********, с адрес
*** ,
А.Р.М. с ЕГН ********** с адрес ***,
И А.Х.М. с ЕГН ********** с адрес *** в качеството им на наследници на наследниците наС.Р.М. б.ж. на
село Орляк, починал на 10.08.1991 година , съществуването на арендно
правоотношение между страните по делото - ищецът
като арендатор и ответниците , като
правоприемници на арендодателя, по
договор за аренда на земеделска земя от 17.05.2014 година - № 177 , том втори , рег. №962/ 2014 година с нотариална заверка
на подписите на страните по договора
, рег. № 962
извършена на 20.05.2014 година от
нотариус Р. Дапков – нотариус с
район покриващ района на Тервелски
районен съд - нотариус под № 191 по
регистъра на Нотариалната камара , вписан
под №61 , том втори, вх. Рег. №1223
от 11.06.2014 година при Агенцията по
вписванията – Служба по вписванията гр. Тервел
по отношение на недвижим имот № 022022
по земеразделителния план на землището на село Орляк, общ. Тервел , с площ от 18,997 дка. .
ОТМЕНЯ на чл. 537, ал. 2
от ГПК във връзка с чл. 88 във връзка с чл. 90 от Закона за
кадастъра и имотния регистър вписването
на несъщестуващо обстоятелство, а именно прекратяване на посочения по-горе
договор за аренда , касаещ договор
за аренда на земеделска земя от 17.05.2014 година - № 177 , том втори , рег. №962/ 2014 година с нотариална заверка
на подписите на страните по договора
, рег. № 962
извършена на 20.05.2014 година от
нотариус Р. Дапков – нотариус с
район покриващ района на Тервелски
районен съд - нотариус под № 191 по
регистъра на Нотариалната камара , вписан
под №61 , том втори, вх. Рег. №1223 от 11.06.2014 година при Агенцията по
вписванията – Служба по вписванията гр. Тервел.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал.
1 от ГПК
ответниците : Г.И.С. с ЕГН ********** с адрес ***,
Г.И.Г. с ЕГН ********** с адрес ***
,
М.И.А. с ЕГН ********** , с адрес *** ,
М.И. А. с ЕГН **********, с адрес
*** ,
А.Р.М. с ЕГН ********** с адрес ***,
И А.Х.М. с ЕГН ********** с адрес ***, солидарно да заплатят на Земеделска
кооперация „ Надежда” село Орляк, с
ЕИК834056234 , със седалище и адрес на
управление – село Орляк, общ. Тервел – стопански двор , представлявана от управителя Р.А.Д. сумата от 230,00 / двеста и тридесет /
лева ,представляваща сторани от ищцовата
страна разноски по делото - внесена ДТ
и заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна
защита и съдействие.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Добрички окръжен
съд , в двуседмичен срок от получаване
на съобщението от страните, че е изготвено и обявено .
Районен съдия: