№ 117
гр. Пазарджик, 15.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тринадесети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д.а Васева
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело
№ 20235200900165 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищците С. С. Н., С. Д. Н., Б. П. Я. и П. М. Я. не се явяват редовно
призовани. За тях се явява адв. М. - упълномощен да ги представлява.
За ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, се явява юрк. К. М.. Представя
пълномощно.
Ответника Й. С. П. не се явява редовно призован. За него се явява адв.
К. У..
Явява се вещото лице инж. В. Ф..
Адв. М.: - Да се даде ход на делото.
Юрк. М.: - Да се даде ход на делото.
Адв. У.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М.: - Поддържам ИМ.
Юрк. М.: - Поддържам отговора и изложеното в него. Поддържам и
направените доказателствени искания.
Адв. У.: - Поддържам отговора. Възражението за съпричиняване е
дотолкова до колкото пострадалият М. Ганчев е излязъл внезапно на платното
за движение в тъмната част на денонощието, не на пешеходна пътека и е
пресичал косо по посока на движението на автомобила с черни дрехи е бил
1
облечен, движейки се бързо и по-скоро тичайки през платното за движение.
Поддържам това възражения.
Съдът прикани страните към спогодба.
Юрк. М.: - Считам, че с оглед твърденият от нас механизъм и с този
изключителен принос на пострадалия, не може да се постигне спогодба.
Спогодба не беше постигната.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Предявени се субективно съединени искове с правно основание чл. 432
от Кодекса на застраховането.
Исковете на всички ищци се обосновават на редица общи факти, а
именно настъпило ПТП, при което е блъснат и починал в резултат от това
техния близък. Посочени са роднинските връзки с починалия младеж.
Изложени са обстоятелства, какви неимуществени вреди са претърпели,
поради смъртта на М. Д. Ганчев.
Обстоятелствата, на които се основават исковете за всеки са по-
подробно изложени в определението за насрочване на делото, което в тази
част следва да се приобщи към доклада.
В законният срок са постъпили отговори от двамата ответници, които
правят възражения срещу предявените искове.
Първото възражение на застрахователя е, че водачът на автомобила
няма изключителна вина за причиняването на ПТП-то. Същите обстоятелства,
на които се обосновава това възражение се обосновава и във възражението за
съпричиняване на вредите от починалото лице М.Г..
Това възражение за съпричиняване се прави и от ответника Й. П., като в
днешното съдебно заседание пълномощникът му адв. У. подробно
конкретизира обстоятелствата, на които се обосновава. Същите обстоятелства
са посочени в отговора на застрахователя посочени по-рано и касаят най-общо
казано неправилно пресичане при нарушение на правилата от пешеходеца,
който е длъжен да спазва при пресичане на пътното платно.
Двамата ответници правят възражение, че ищцата К Я. макар да е майка
на починалото лице не е била с него в такива отношения, от които да са
произтекли претендираните от нея вреди от настъпилата смърт. По
отношение на останалите ответници се твърди, че не са налице конкретни
действия и обстоятелствата, поради което привързаността между тях и
починалия не била толкова силна, че да е довела до значителни болки и
страдания, надхвърлящи по интензитет и времетраене нормалното присъщите
за родствената връзка между тях и характерните за съдържанието й
отношения, продължителност и интензитет за съответната родствена връзка.
Отделно се прави възражение, че дори при доказване на вредите размера
2
на претендираните обезщетения е завишени и прекомерни.
В тежест на ищците е да докажат настъпване на застрахователното
събитие, съществуването на застрахователното правоотношение по силата, на
което искат да ангажираната отговорността на първия ответник, виновното
противоправно поведение на втория ответник - водача на автомобила и
причинната връзка с претърпените вреди, за които претендират обезщетения.
Всеки от тях е длъжен да докаже съответната роднинска връзка с починалото
лице и степента на привързаност с него, отношенията, в които са били,
емоционалната им връзка и конкретните болки и страдания, които всеки
преживява в резултат от загубата на неговия близък.
В тежест на ответниците и във връзка с направеното възражение за
съпричиняване е да установят противоправното поведение на пострадалия
починал в ПТП-то, което допринесло до вредоносния резултат и по-конкретно,
че лицето не е пресякло на пешеходна пътека, че е навлязло внезапно на
платното за движение при ограничена видимост, че е съкратил ненужно пътя
си за пресичане и че е бил облечен с тъмни дрехи при намалената видимост.
Съдът се е произнесъл по доказателствените искания направени от
страните при размяната на книжата.
ДАВА възможност на пълномощниците да изложат становище във
връзка с доклада и правят възражения по него и съответни искания.
Адв. М.: - Нямам искания бележки и възражения. Нямам
доказателствени искания на този етап.
Юрк. М.: - Моля доклада да се допълни с обективираното в отговора
на ИМ възражение, че настъпилият вредоносен резултат е вследствие
виновното поведение на майка му П. Я., която в нарушение на чл. 8 ал. 8 от
Закона за закрила на детето не е положила необходимите грижи и са цитирани
и разпоредбите на чл. 125 ал. 3 от СК. Това също считам, че следва да се
обективира към възражението за принос. Други възражения нямам.
Адв. У.: - Нямам възражения по доклада.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА доклада по делото като включва в него възражението на
ответника застраховател, че майката на починалото лице П. Я. не е изпълнили
по отношение на 15 годишното си дете своите задължения по чл. 8 ал. 8 от
Закона за закрила на дето и чл. 125 ал. 3 от СК, като не е упражнила подходящ
контрол и е допуснала момчето да пресича по начина описан във
възражението за съпричиняването създавайки опасност за своя живот.
3
По доказателствата:
Юрк. М.: - Поддържам направените доказателства. Конкретизирам
двамата свидетели, които искам да бъдат разпитани Ц. С. Бояджиев и Т. Д. М..
За съжаление адреси за призоваване все още нямам. Сдобих се със съдебните
удостоверения, моля да ми определите подходящ срок и ще ги посоча. Имам
информация, че е възможно единият свидетел да е починал, за това правя
искане за разпит на страна по делото - Й. С. П.. Същият като евентуален
ответник не може да бъде призован като свидетел и моля на основание чл.
176 ал.1 от ГПК да бъде допуснат. Така или иначе бих искал да даде
обяснения, като на основание чл. 156 ал. 3 от ГПК моля за срок за
формулирани на въпросите, които ще му бъдат зададени.
Адв. У.: - Моля съда да ми издаде съдебно удостоверение, с което да се
снабдя с друго такова от ОД на МВР – Пазарджик, от което да е видно
периодите през които ищцата П. М. Г. е напускала и се е завръщала в страната.
Адв. М.: - Относно исканията на представителя на Застрахователната
компания нямам възражения. Относно исканото удостоверение на
представителя на евентуалния ответник считам, че е неотносимо това искане
по делото дали е пътувала извън страната П. Г., но предоставям на съда да
реши. Ако считате, че е относимо към делото нямам възражения.
Адв. У.: - Това искане се прави във връзка с твърдението, че поради
отсъствието на майката липсва тази връзка, за която се говори.
Съдът счита, че доказателствените искания направени от двамата
ответници са основателни с оглед днес разпределената доказателствена тежест
и по-рано направените от всеки от тях възражения срещу предявените искове,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит двамата свидетели Ц. С. Бояджиев и Т. Д. М.
посочени от пълномощника на застрахователното дружеството.
ДАВА едноседмичен срок за посочване техните адреси или на ЕГН, за да
се направи справка за адресите им за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА застрахователното дружество да внесе по сметка на
Окръжен съд - Пазарджик по 40 лв. депозит за всеки един свидетел.
ДОПУСКА на основание чл. 176 от ГПК да бъдат поставени въпроси на
4
ответника Й. С. П., като в същият едноседмичен срок пълномощника на
първия ответник следва да формулира конкретните въпроси.
След допускане на въпросите от съда страната ще бъде призована чрез
пълномощника адв. У. като ще му бъдат съобщени въпросите и последиците
ако не се яви без уважителни причини.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото съдебното удостоверение на адв. У., което да
му послужи пред ОД на МВР – Пазарджик по силата, на което да се снабди с
данни за това лицето П. М. Я. напускала ли е страната, кога и има ли данни за
завръщането й на територията на РБългария.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на вещото лице инж. В. Ф.,
което да му послужи със запознаване с НОХД № 552/2020г. и възможност да
ползва същото извън сградата на съда.
Адв. М.: - Водим и моля да бъдат разпитани като свидетели в днешното
съдебно заседание Анка М. Я. и Галина Я..
Съдът намира, че следва да бъдат допуснати до разпит като свидетели по
делото в днешното съдебно заседание Анка Я. и Галина Я., за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание като свидетели по
делото Анка М. Я. и Гина М. Я..
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетелите.
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Св. АНКА М. Я. – 41 г. българка, българска гражданка, неосъждана,
омъжена, сестра съм на ищцата П. Я., дъщеря съм на С. Н. и съм леля на
другите двама. Желая да бъда свидетел по делото. Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещавам да кажа истината.
Сестра съм на П.. П. си отгледа трите деца сама, съпругът й я остави когато
беше бременна с М. тогава я изостави мъжът й. М. беше най-малкият. Тя си ги
гледаше сама с майка ми, която й помагаше. Те живееха заедно в къщата.
Моят баща почина преди 20 години и П. ги отгледа сама. Започна да ходи в
Германия за по 2 месеца да работи там. Майка ми ги гледаше изцяло децата
докато тя беше в Германия. Б. беше по-голяма и тя също полагаше грижи за
М.. Те тримата заедно пораснаха без баща, само с майката и бабата. Ние бяхме
покрай тях и също помагахме. Аз живея другаде, но майка ми, сестра ми и
5
децата й живееха заедно в една къща. Тяхната връзка беше как да ти кажа, те
едно без друго не можеха децата. Б. беше все едно и майка и баща, много ги
гледаше. Четири, пет години е разликата между Б.. С. също помагаше в
къщата. Ходеха на училище. Учеха се много. П. тя много си ги гледа децата.
Тя отиваше в Германия за два месеца, работеше там и се връщаше. Постоянно
си идваше при децата. После взимаше Б. и С. те бяха по-големи и отиваха в
Германия при нея. М. беше по-малък и оставаше при майка ми. Много го
гледаше. Тя майка ми сега е много болна. От както стана това с М. тя не може
да го преживее, всеки ден е на гробищата. П. още не може да го преживее,
просто нямам думи. Тя сега в момента е с децата е в Германия пак за 2-3
месеца, но ще си идва. По този начин продължава. Тя без М. не може,
постоянно плаче и майка ми също. С. и Б. също плачат за него, те си бяха
тримата заедно. Преди една седмица пак говорех с Б. и С. и те казват “Ако
беше брат ми жив, той вече на 21 години трябваше да е и щеше да е при нас,
щеше да е женен и да е при нас“. Те не го забравят. Плачат постоянно, те не
могат да говоря за него, а плачат за него, че не е покрай тях. Тежко им е много,
не могат още да го преживеят. Много силна беше връзката между тях, защото
нямаха баща, ако не беше сестра ми и майка ми и ние покрай тях не знам как
щеше да го преживеят. 2018г. Б. и С. бяха в чужбина при майка си. Бяха 2-3
месеца там и стана катастрофата с М.. М. винаги е живял в тази къща. Не е
бил настаняван в институция. Тя сестра ми беше бременна и съпругът й я
остави и няма връзка с него. Баща си го познават децата, 1-2 пъти да са го
видели. Той е в чужбина и са го виждали два –три пъти. Нямат никаква
връзка с бащата си. 2018г. когато стана катастрофата това беше първото отИ.е
на брата и сестрата на М. в чужбина. Те отиват за по 2-3 месеца в чужбина и се
прибират. Не са женени, нямат семейства. Аз в деня на инцидента бях в къщи.
Отидох при майка вечерта и М. беше там. Той вечеря и излезе с децата, аз бях
там, около 20.00 часа беше. Аз се прибирам в къщи и мина час, час и половин
и разбрах, че стана това нещо. В махалата дойде линейка, полиция и разбрах
за станалото, аз вече си бях в къщи. М. не е имал конфликти с баба му и майка
му. Не е бягал от къщи. Ходеше на училище, беше добро дете. Бабата го
гледаше, как така излезна и не се прибра. Пътуваше често сестра ми до
Германия, майка ми ги гледаше децата. Сестра ми там работи в кухня, в
пицария. Първо всички деца бяха при бабата и тя ги гледаше. Когато М. стана
5-6 години майка му започна да ходи в Германия, не мога да бъда съвсем
6
точна, но може би когато станаха 5-6 години и тогава тя започна да ходи в
чужбина. Тук като беше тя работеше на полето, другаде не е работила. М.
посещаваше църквата в селото два пъти седмично и другите две деца ходеха
същото. Бабата и майката са ги възпитали така и те също посещават църквата.
Бяха добри деца.
Със съгласието на страните свидетелят беше освободен от
съдебната зала.
СВ.ГИНА М. А.А – 38 г. българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, сестра съм на П., С. ми е майка и съм леля на другите двама
ищци. Желая да бъда свидетел по делото. Предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК. Обещавам да кажа истината. П. сама си
гледаше децата, без мъж. Никой не й помагаше. В къщата с майка ми живееше
П.. Тя майка ми е стара. Майка ми е помагала на П. с децата. От 18 години съм
женена и живея в друга къща. Преда да се роди М. се ожених и отидох да
живея в друга къща. Никой от близките ни не се е държал лошо с М., той също
се държеше добре с тях. Ходеше на училище М.. Нямаше проблеми М. в
училище. Всички много лошо приеха случката със загубата на М.. Всекой се
затвори в себе си, до сега майката тъгува, плаче и така. С майка ми общувам,
всеки ден плаче, тъгува за него много. Сестра ми също плаче, брата и сестрата
също всеки Божи ден. Майката ходи на гробищата и така. П. работи в
Германия, не живеят там. Има вече 6-7 години от както тя ходи да работи в
Германия. Тя целогодишно седи и се прибира. За месец време се прибира и
после пак така. М. вече ходеше на училище, когато тя отиде за първи път в
Германия. М. никога не е живял с баща си. Не е настаняван в дом за деца.
Когато майка му е в Германия М. си беше при майка ми. Седи си в къщата
където си живее и баба му се грижи за него. Не се е случвало М. да бяга от
къщи. М. слушаше баба си, когато майка му беше в чужбина. Б. и С. нямат
семейства. Те са в Германия и живеят с майка си и работят там. Миналата
година август месец се видях със С.а и Боян, защото те ги пускат август месец
ваканция. У дома се срещнахме. Аз се омъжих 2006г. и тогава напуснах
къщата на майка ми. Ние сме близо в една махала живеем. Аз живея при
съпруга си и аз имам деца.
Със съгласието на страните свидетелят беше освободен от съдебната
зала.
7
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 1.07.2025г. от 10.00 ч. за която дата и
час страните уведомени. Уведомено и вещото лице инж. Ф..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.50 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8