№ 22633
гр. София, 31.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20241110120741 по описа за 2024 година
Делото е образувано по повод предявени от „Лифтком” АД, гр. Шумен, бул. „Ришки
проход” № 219, с ЕИК *********, представлявано от изп. директор Владислав Димитров
Кипров, с пълномощник и съдебен адрес адв. Б. Б. от ШАК, срещу „Дрийм Апартмънтс”
ЕООД, гр. София, р-н Лозенец, ул. „Димитър Димов” № 7, ет. 2, с ЕИК *********,
представлявано от управителя Красимир Любомиров Грънчаров ,обективно кумулативно
съединени осъдителни искове ,с правно основание чл.266,ал.1 вр. чл.258 от ЗЗД и чл.86 от
ЗЗД , за заплащане на сумата в размер на 15 053.64 лв., представляваща неплатен остатък от
възнаграждение по договор за производство и монтаж на 1 бр. асансьор, сумата от 1 082,44
лв., представляващи лихва за забава върху главницата за периода 29.06.2023 г. – 11.01.2024
г. .
Постъпил е писмен отговор от ответника „Дрийм Апартмънтс” ЕООД ,с който са
предявени насрещни обективно кумулативно осъдителни искове ,с правно основание чл.92
от ЗЗД ,за заплащане на сумата в размер на 27 311,50лв. ,представляваща неустойка за
забава ,съгласно т.8 от Договора ,за 591 дни забава ,по 0,1% на ден върху размера на
стойността на поръчката по договора ,начислена за периода 14.11.2021год. до 28.06.2023год.
и с правно основание чл.265,ал.1,т.2 от ЗЗД за заплащане на сумата в размер на
5500лв.,представляваща разходи за извършени ремонтни дейности от трето лице,след
откриване на недостатъци през м.май 2023год.
Софийски районен съд, след като се запозна с материалите по делото, намира
следното:
Родовата подсъдност е абсолютна положителна процесуална предпоставка, за
наличието, на която съдът следи служебно (чл. 118 и чл. 119, ал. 1 ГПК). Правилата относно
родовата подсъдност се съдържат в чл. 103-105 ГПК и според тях исковете по граждански и
търговски дела с цена на иска над 25 000 лв. са подсъдни на окръжен съд с изключение на
исковете за издръжка, за трудови спорове и за вземания по актове за начет (чл. 104, т. 4
ГПК).
В случая с насрещната искова молба са предявени обективно кумулативно
съединени осъдителни искове ,с правно основание чл.92 от ЗЗД за заплащане на сумата от
27 311,50лв.,договорна неустойка за периода 14.11.2021год. до 28.06.2023год. и с правно
основание чл.265,ал.1,т.2 от ЗЗД за заплащане на сумата от 5 500лв., разходите ,необходими
за отстраняване на недостатъци.
От това следва ,че предявеният иск с правно основание чл.92 от ЗЗД,предвид
1
неговата цена е родово подсъден на окръжен съд.
Тъй като той е съединен в една искова молба с иска по чл.265,ал.1,т.2 от ЗЗД и
съобразно правилото на чл.104,т.6 от ГПК последният също следва да бъде разгледан от
окръжен съд.
Поради функционалното свързване на насрещните искове ,предявени от ответника с
тези ,предявени от ищеца,предвид ,че страните са в облигационно отношение ,възникнало
по договор за поръчка №21168/05.08.2021год. за производство и монтаж на електрически
асансьор,то СРС счита ,че тези искове следва да бъдат разгледани в рамките на едно общо
производство, и като нецелесъобразно е отделянето на насрещния иск по чл.92 от ЗЗД в
отделно производство.
По изложените съображения, делото следва да се прекрати като бъде изпратено по
компетентност на Софийски градски съд.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 20741/2024 г. по описа на СРС, II ГО, 65
състав пред Софийски районен съд и ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Софийски
градски съд.
Да се връчи препис от определението на ищеца и ответника.
Определението може да бъде обжалвано от страните с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2