№ 32146
гр. София, 30.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20251110120422 по описа за 2025 година
Делото е образувано въз основа на искова молба, депозирана от „****************“ ЕАД,
ЕИК **********, срещу В. Б. С., ЕГН **********.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове.
Следва да се приложи за послужване към настоящото дело ч.гр.д. № 243/2025г. по
описа на Софийски районен съд, ГО, 176 състав.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 243/2025 г. на СРС, 176 състав.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводна експертиза
в размер на 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Л. Б. Б.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.10.2025г. от 10
.00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на ответника.
1
Вещото лице да се уведоми след внасяне на депозит за определеното му
възнаграждение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове
по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация чл.9, ал.1 ЗПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено между
страните, че ответникът дължи на ищеца суми, за които е издадена заповед за изпълнение с
рег. № 2213/21.01.2025г. по ч.гр.д. № 243/2025г. по описа на Софийски районен съд, 176
състав, както следва: 800,00 лева – главница по Договор за заем CrediNet № ***********,
вземанията по който са прехвърлени на заявителя с Приложение № 1 от 10.07.2020г. към
Рамков договор за цесия от 16.01.2015г., ведно със законна лихва за периода от 02.01.2025г.
до окончателно изплащане на вземането, 140,86 лева – договорна лихва за периода от
15.03.2020г. до 15.11.2020г., 472,63 лева – мораторна лихва за периода от 16.03.2020г. до
02.01.2025г.,
В исковата молба се твърди, че вземането на ищеца се основава на сключен на
14.02.2020г. договор за заем CrediNet № ***********, по силата на който „Микро Кредит“
АД е предоставило на В. Б. С. сума в размер на 800,00 лева. Твърди се, че договорът е
сключен от разстояние, без физическото присъствие на страните по него и изключително
чрез използване на средствата за комуникация от разстояние, при спазване на закона. Сочи,
че сключването на договора е инициирано от кредитополучателя чрез форма за
кандидатстване за заем CrediNet, след като бил попълнен утвърдения от заемодателя
формуляр, достъпен на сайта на кредитора. Сочи, че след одобрение на искания заем,
кредитополучателят получава на посочения от него телефонен номер съобщение с код за
потвърждение, чрез който да потвърди клаузите в договора. Твърди, че при кандидатстване
заемополучателя е получил електронно съобщение с прикачени договора, ведно с общите
условия, СЕФ, погасителен план и договор за допълнителни услуги, в случай, че такива са
заявени. Сочи, че в рамките на 72 часа от изпращане на имейла, заемополучателят следва да
подпише договора чрез отваряне на линк, след което да въведе кода за потвърждение, с което
договорът бил сключен. Твърди, че било уговорено заемополучателят да върне сумата в общ
размер на 940,86 лева, при 9 равни месечни погасителни вноски в размер на 104,54 лева
всяка, включващи главница и възнаградителна лихва, като първата вноска следвало да бъде
заплатена на 15.03.2020г. Сочи, че въз основа на искане за допълнителни услуги от
14.02.2020г. между страните по договора бил сключен и Договор за допълнителни услуги
към заем CrediNet № ***********, във връзка с което заемополучателят дължал и сумата от
614,88 лева. Сочи, че на ответника била дадена възможността да заплати сумата за
допълнителни услуги на 9 равни месечни вноски, всяка в размер на 172,86 лева. Твърди, че
срокът на договора изтекъл на 15.11.2020г., като ответникът не бил изплатил задълженията
си. Излага твърдения, че на 10.07.2020г. било подписано Приложение № 1 към Рамков
договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 16.01.2015г., за което длъжникът
бил уведомен. Моли исковете ад бъдат уважени. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който се
оспорват предявените искове като неоснователни. Ответникът сочи, че в договора са налице
неравноправни клаузи. Оспорва наличието на цесия.
По установителния иск с правно основание чл.9, ал.1 ЗПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД:
Ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно следните
юридически факти: 1) наличието на посоченото облигационно правоотношение, възникнало
по валидно сключен договор за потребителски кредит, който отговаря на изискванията на
чл. 10 до чл. 12 ЗПК; 2) кредиторът да е предоставил, съответно длъжникът да е усвоил
2
сумата по отпуснатия договор за кредит; 3) възникване и изискуемост на процесното
вземане за главница в твърдения размер; 4) валидно цедиране на процесното вземане в полза
на „****************“ ЕАД по силата на Приложение № 1 към Рамков договор за продажба
и прехвърляне на вземания (цесия) от 16.01.2015г.; 5) ответникът да е надлежно уведомен за
извършената цесия.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да
докаже, че е заплатил претендираните суми.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг, както и изпадането на
длъжника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства по отношение на твърдението
си, че заемодателя е предоставил, съответно длъжникът да е усвоил сумата по
отпуснатия договор за заем.
СЪДЪТ указва на страните на основание чл. 7, ал. 3 от ГПК, че ще изследва и ще се
произнесе по наличието на неравноправни клаузи в процесния договор за кредит, като им
дава възможност в срок до о.с.з. да изразят становището си в тази насока.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4