Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1074
гр.
Пловдив, 08.07.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на 10.06.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при
участието на секретаря Магдалена Трайкова, като разгледа докладваното от
съдията АНД № 1721/2020г. по описа на ПРС, XXVI наказателен състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 36-0000047 от 22.01.2020
г. с което на С.И.Т. с ЕГН: ********** е било наложено административно
наказание ,,глоба‘‘ в размер от 500 лева за извършено от него нарушение по чл. 43,
ал. 1, т. 3, пр. 1 Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
Жалбоподателят С.Т., чрез
процесуалния представител адв. М. обжалва процесното наказателно постановление.
Излага съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради което
иска неговата отмяна. Твърди, че поради грешка е въвел неправилна категория на
автомобила, който е преминал технически преглед, но от друга страна на същия
бил платен данък. Намира случая за маловажен по чл. 28 ЗАНН.
Въззиваемата страна редовно депозира
становище с което оспорва подадената жалба, намира същата за неоснователна,
поради което иска потвърждаването на обжалваното наказателно постановление.
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против
акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът като се запозна с
приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и
служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са
налице основания за неговата отмяна по следните съображения:
Жалбоподателят е бил санкциониран
за това, че на 03.10.2019 г. около 15:09 часа в гр. Пловдив, ул. ,,Димитър
Стамболов‘‘ № 1 в контролно технически пункт ,,Хеброс бус‘‘ АД, притежаващ
Решение № 960 за извършване периодични прегледи за проверка на техническата
изправност на пътни превозни средства, като председател не избира коректно в
системата обема на проверките, които трябва да бъдат извършени за лек автомобил
,,Тойота Рав 4‘‘, категория М1, видно от справка в база данни на Изпълнителна
агенция ,,Автомобилна администрация‘‘ – София, избира АВ 1 и с това си действие
неутрализира изискването за дължими данъци на пътно превозното средство, понеже
категория автомобил АВ 1 се отнася за автомобили с атракционна цел, които са освободени
от данък и не подлежат на регистрация, съгласно Наредба I-45 на МВР от 24.03.2000 г., а
цитираният автомобил е регистриран съгласно Наредбата и за него се дължи данък.
АУАН е бил съставен в областен отдел автомобилна администрация.
В хода на съдебното следствие
беше разпитан актосъставителят К.Ш., който потвърди отразеното от него в АУАН.
Добави, че нарушението било установено
по документи, като ставало въпрос за автомобил с атракционна цел, но вместо
това бил преминал автомобил марка ,,Тойота‘‘.
Съдът кредитира депозираните
показания от актосъставителя, доколкото същите са ясни, логични и
последователни и си кореспондират с останалия събран доказателствен материал –
писмени доказателства.
Следва да се отбележи, че дори и
разпитаният по инициатива на жалбоподателя свидетел Р. К.не оспори заявеното от
актосъставителя, а по-скоро наведени твърдения, че ставало въпрос за грешка при
сканирането на документи.
Съдът кредитира събраните по
делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в
НПК ред, като следва да се отбележи, че нито един етап от производството не са били оспорени от страните по делото.
Въз основа на така установената
от Съда фактическа обстановка се достигна до извод, че има извършено от
жалбоподателя нарушение, тъй като същият е въвел грешна категория за
автомобила, като по този начин е неутрализирал изискването на платен пътен
данък, като правилно му е било наложено и административно наказание ,,глоба‘‘ в
размер от 500 лева.
От друга страна, обаче в хода на
административно-наказателното производство е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което ограничава правото на защита на наказаното лице да
разбере защо е било санкционирано.
Още със съставянето на АУАН е бил
допуснат порок изразяващ се в обстоятелството, че в описанието на нарушението
не е посочен какъвто и да било индивидуализиращ белег на автомобила който е
преминал технически преглед. Актосъставителят се е задоволил само с посочване
на марка ,,Тойота‘‘ и модел ,,Рав 4‘‘. Никъде, обаче не е посочено какъв е бил
регистрационният номер на този автомобил, нито на кой е собственост или видно
от номера на кой Протокол за проверка е бил преминат технически преглед. По
този начин не може да се установи за кой автомобил е била въведена грешна
категория, като по този начин е бил неутрализирано изискването за платен пътен
данък. Този порок не е бил отстранен и от наказващия орган, тъй като в
описанието на нарушението в наказателното производство е била възпроизведена
фактическата обстановка посочена в АУАН.
Допуснатото нарушение е от
категорията на съществените и води до отмяна на атакуваното наказателно
постановление.
По делото не са представени
доказателства за сторени разноски от жалбоподателя, поради което и такива не се
дължат.
Така мотивиран и на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 36-0000047 от 22.01.2020 г. с което на С.И.Т. с ЕГН: **********
е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 500 лева за
извършено от него нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 3, пр. 1 Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС.
Решението подлежи на обжалване
пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! Е. А.