№ 47
гр. Добрич, 16.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Веселин Ив. Николов
при участието на секретаря Стела Б. Димова
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно
наказателно дело № 20223230201073 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на П. Н. К. с ЕГН ********** срещу
Наказателно Постановление № 1717а-88 от 05.08.2022 год. на Началник на
Първо РУ гр. Добрич .
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение
на чл. 64 ал.4 от ЗМВР и на основание чл. 257 ал.1 от ЗМВР е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 500 /петстотин /лева.
По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и
необосновано.Редовно уведомен явява се лично в съдебно заседание и се
представлява от адвокат И. С. от ДАК.
Въззиваемата страна не се представлява .
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
На 31.07.2022 г., около 04.00 часа, в град Добрич в бар-клуб „***“,
жалбоподателката К. не изпълнява писмено разпореждане от 06.06.2022г. с
рег.№ 1717р-8474 от 07.07.2022г. да спазва чл.16а ал.2 от Закона за защита от
шума в околната среда, а именно да прекрати озвучаването на открити площи
на обект бар- клуб „***“, находящ се на територията на гр.Д*** за времето от
14.00ч. до 16.00ч. и от 23.00ч. до 08.00ч.На база така описаната фактическа
обстановка бил съставен АУАН № 311855 от 31.07.2022 год. и в последствие
1
било издадено НП № 1717а-88 от 05.08.2022година.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя- П. А. П. и св.Х. С. Х. , както и от приобщените по делото
писмени доказателства.
Наведените в жалбата , основания за отмяна на атакуваното НП
кореспондират с установената в настоящото производство фактическа
обстановка както следва:
В атакуваното НП има фактологични грешки, поради които не може да се
установи кога е издадено разпореждането и е извършено нарушението.
Относно разпореждането с посочени две различни дати - 06.06.2022г. и
07.07.2022г. Със същото е наредено да се прекрати озвучаването за времето
от 23ч. до 08.00ч., но не е ясно за коя от двете дати става въпрос.
Същевременно е посочено, че на 31.07.2022г. в 04:00 озвучаването
продължавало. От така изложената фактология не става ясно кога извършено
нарушението. Разпореждането трябва да е толкова конкретно, че за адресата
му да е ясно кога и как да го изпълни. В случая в разпореждането не е
посочен срок за изпълнението му. Съгласно чл.64, ал.1 от ЗМВР,
полицейските органи могат да издават разпореждания до държавни органи,
организации, юридически лица и граждани, когато това е необходимо за
изпълнение на възложените им функции. Разпорежданията се издават
писмено. Съгласно чл.5, т.4, разпореждането, издадено в писмена форма,
съдържа разпоредителна част, с която се определят правата или
задълженията, начинът и срокът за изпълнението. Процесното разпореждане
не съдържа такъв срок, поради което същото не съдържа законовите
реквизити за издаването му. Поради това, жалбоподателката К. не може да
бъде санкционирана за неизпълнението му.
Съгласно чл.24 от ЗАНН, административно наказателната отговорност е
лична. За административни нарушения, извършени при осъществяване
дейността на предприятия, учреждения и организации, отговарят работниците
и служителите, които са ги извършили, както и ръководителите, които са
наредили или допуснали да бъдат извършени. В случая, органите на МВР са
издали разпореждане за прекратяване на озвучаването на открити площи
спрямо жалбоподателката като физическо лице. Сочи се, че озвучаването се
осъществява в открити площи - обект бар-клуб ***. Съгласно чл.16 от
2
ЗЗШОС физическите лица, юридическите лица и едноличните търговци:
осъществяват дейността си по начин, който не допуска предизвикване на шум
в околната среда в помещенията на жилищни и обществени сгради, както и в
помещенията на сгради със смесено предназначение над граничните
стойности, определени с наредбата по чл. 11, т. 5; собственици на инсталации
и съоръжения за категориите промишлени дейности по приложение № 4 към
чл. 117, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда провеждат собствен
мониторинг и предоставят информация на регионалните инспекции по
околната среда и водите (РИОСВ) за излъчвания от тях шум в околната среда;
оказват съдействие на компетентните органи по този закон при извършване на
контрол и проверки. Жалбоподателката К. не е лице, което осъществява
дейност в бар- клуб „***“, поради което не е задължено лице по чл.16 от
ЗЗШОС. Поради това не може да бъде адресат на разпорежданията на
органите на МВР, съответно - да бъде санкционирана, че не ги изпълнява.
Практически, това задължение произтича от закона и даването на
разпореждане за изпълнението му не създава различни задължения от тези,
които законът вече е разписал. Нарушението на закона не обосновава
издаване на разпореждане за изпълнението му, а съставяне на акт за
нарушение за разпоредбите, които са нарушени. Като служителите на Първо
РУ гр. Добрич е констатирал продължаване на озвучаването на 31.07.2022г.,
актосъставителят не е установил неспазено разпореждане от 06.06.2022г. или
07.07.2022г. - не е ясно, а констатирал самостоятелно нарушение на чл.16 от
ЗЗШОС, извършено на 31.07.2022г. Разпореждането фактически е било
изпълнено, т.к. на датата на която е издадено, озвучаването е преустановено.
Би било налице основание за издаване на АУАН за нарушение на чл.64 ал. 4
от ЗМВР, ако при проверка преди 08.00 ч. на следващият ден озвучаването е
продължавало.
Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да бъде
отменено .
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯМ НП№ 1717а-88 от 05.08.2022 год. на Началника на
3
Първо РУ гр. Добрич, с което на П. Н. К. с ЕГН ********** за нарушение на
чл. 64 ал.4 от ЗМВР и на основание чл. 257 ал.1 от ЗМВР е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 500 /петстотин /лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич в
14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4