Р Е
Ш Е Н
И Е
№134
гр. Враца, 22.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВРАЦА, I –ви състав,
в публично заседание на 22.01.2024 г. /двадесет и втори януари две хиляди
двадесет и четвърта година/ в състав:
АДМ.СЪДИЯ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
при секретаря ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА, като
разгледа докладваното от съдия ЖИТАРСКА адм.
дело № 36 по описа на АдмС- Враца за 2024г., и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл.111 от Закона за изпълнение на
наказанията и задържането под стража (ЗИНЗС).
Образувано е по жалба на ** Ю.И.М.,***, против
ЗАПОВЕД № Л-190/12.01.2024г. на
Началника на ***, с която е наказан на основание чл.104, ал.1 вр. чл.102, ал. 2
вр. чл.101, т.7 от ЗИНЗС с „***“. С
жалбата се иска отмяна на заповедта, като незаконосъобразна, издадена при съществено нарушение на
процесуалните правила и несъответствие с целта на закона.
В съдебно заседание жалбата се
поддържа от М.. Прави се искане за отмяна на заповедта, като незаконосъобразна
и неоснователна. Не се претендират разноски.
Ответникът по оспорването – Началник на ***, чрез процесуалния представител
** Г. Х. оспорва жалбата като неоснователна. Излага съображения за
законосъобразност на оспорения акт.
Съдът, след преценка
представените по делото писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед рег. №
Л-190/12.01.2024г. на Началника на *** на основание чл.104, ал.1 вр. чл.102, ал.2 вр. чл.101, т.7
от ЗИНЗС на жалбоподателя Ю.И.М. е наложено дисциплинарно наказание „***.
В обстоятелствената част на заповедта дисциплинарно – наказващият орган е
възприел и се е позовал на фактическата обстановка изложена в докладна записка
№17663/28.12.2023г. Според последната на 22.12.2023г. около 12:30 часа бил
извършен обиск на ** К.И.А., който се връщал от участие в съдебно заседание в ***.
По време на обиска не били намерени непозволени вещи и предмети у него. След
обиска, под ръководството на *** и служители на НОС ** К. бил *** - **, в което
е настанен и **. Ю.М. и било извършено претърсване на помещението. В крайно
ляво, където се помещавал Ю.М. при претърсването открили и иззели неразрешени
вещи и предмети, за което се съставил протокол за изземване № 373. Били открити
и иззети вещи в частта, на помещението, в което е настанен К.А.. Всичко открито
и иззето от помещение * било описано в протокол № 299. Претърсването се извършило
в присъствието на ИСДВР Т.Т. и с участието на поемните лица ***********. От
помещението обитавано от ** Ю.М. са иззети *****************************************************************************************************************************************************
При тази фактическа обстановка Началникът на *** е приел, че с действията
си жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 96, т.3 и чл.97, т.1 от ЗИНЗС,
което се явява дисциплинарно нарушение по чл.100, ал.2, т.5 вр. ал.1, от ЗИНЗС.
Като доказателства по делото, съставляващи административната преписка, ответникът
е представил: Предложение от ИСДВР Т.Т.от 11.01.2024г. относно Докладна записка
№17663/28.12.2023г.; Докладна записка №17663 от 28.12.2023г.; Протокол №
299/22.12.2023г.; Регистър и история на вещите на лицето Ю.М.; Протоколи № №
372 и 373 от 22.12.2023г. за изземване при личен обиск и претърсване; Заповед №
Л-1198/31.05.2021г. относно налагане на дисциплинарно
наказание ***********************************************месеца
за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 97, т.2 от ЗИНЗС; Заповед № Л-1908/06.08.2021г.
относно налагане на дисциплинарно наказание ************************* за
нарушение на чл.97, т.3 от ЗИНЗС; Заповед № Л-2080/23.08.2021г. относно
налагане на дисциплинарно наказание „******************“ за нарушение на чл.97,
т.1 от ЗИНЗС; Заповед № Л-128/13.01.2022г. относно налагане на
дисциплинарно наказание „******************************, за нарушение на чл.97,
т.2 от ЗИНЗС; Заповед № Л-400/10.02.2022г. относно налагане на дисциплинарно
наказание ****************************за
извършено нарушение на разпоредбата на чл.97, т.1 от ЗИНЗС; Заповед № Л-1242/25.04.2023г.
относно налагане на дисциплинарно наказание ************************ за
нарушение на чл.97, т.4 от ЗИНЗС; Заповед № Л-1476/15.05.2023г. относно
налагане на дисциплинарно наказание ******** за нарушение на чл.97, т.2 от ЗИНЗС; Заповед № Л-1912/19.06.2023г. относно налагане на дисциплинарно
наказание ************************************, за нарушение на чл.96, т.4 и
чл.97, т.10 от ЗИНЗС; Заповед № Л-2088/04.07.2023г. относно налагане на
дисциплинарно наказание ************************* за извършено нарушение на
разпоредбата на чл.96, т.1 от ЗИНЗС; Заповед № Л-2880/08.09.2023г. относно
налагане на дисциплинарно наказание *************************** за нарушение на
чл.96, т.4 от ЗИНЗС обяснения от жалбоподателя Ю.И.М. и от К.А., дадени на 22.12.23г..; Обяснения от поемните
лица; Протокол за изслушване на ** – Ю.М. и К.А., на основание чл. 105, ал. 1
от ЗИНЗС; Заповед № Л-50071-3/01.12.2020г. на ***; Заповеди за изпълнение на задълженията
на Началник на ** по време на отсъствие на титуляра – 2 броя; Заповед №
ЛС-04-268/17.06.2023г. на министъра на правосъдието, с която е утвърден списък
на разрешените лични вещи и предмети, които могат да получават и да държат
лишените от свобода, ведно с приложен списък
към него.
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена срещу подлежащ на обжалване
акт, от процесуално легитимирано лице и при спазване на срока по чл.111, ал.1 от ЗИНЗС.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Редът
за провеждане на дисциплинарните производства в местата за ** е уреден в Глава
IX, Раздел II "Мерки за поощрения и дисциплинарни наказания" на ЗИНЗС.
В чл.105, ал.1 ЗИНЗС
законодателят е установил задължение на дисциплинарнонаказващия орган да
изслуша нарушителя преди да му наложи наказание. В случая, разпоредбата за
изслушване на лицето е изпълнена формално. На л.21 по делото е приложен
Протокол за изслушване на **на
основание чл.105, ал.1 от ЗИНЗС, в който е посочено, че на 11.01.2023г. е
проведено изслушване от началникът на *, който лично е изслушал ** М. във
връзка с дисциплинарното нарушение, констатирано с ДЗ №17663/2024г. В
представения протокол не са отразени конкретните обяснения на лицето. На първо
място докладна записка под №17663 от 2024г. не е приложена по делото. С такъв
номер има докладна записка от 28.12.2023г. Тъй като в приложената по делото
докладна записка № 17663/28.12.23г. /л.8/ са установени извършени нарушения от
две лица, в протокола за изслушване не става ясно във връзка с кое нарушение е
бил изслушан Ю.М., т.е. не е посочено по кое дисциплинарно производство е
проведено изслушване. При
това положение съдът намира, че ответникът не е спазил разписаната от
законодателя процедура по изслушване на нарушителя. От така представения
протокол не е видно и не се установява по кое дисциплинарно производство, във
вр. с което е издадена съответна заповед е бил изслушан жалбоподателя. В
предложението за налагане на дисциплинарно наказание № 457/11.01.2024г. се
предлага налагане на наказание, както на Ю.М., така и на К.А., все във връзка с
докладна записка № 17663/28.12.2023г.
Следва да се посочи, че и двата протокола за изслушване на жалбоподателя и на А.
на основание чл.105, ал.1 от ЗИНЗС са идентични и с едно и също съдържание,
поради което не може да се приеме, че е спазена процедурата по изслушване на
жалбоподателя преди налагане на дисциплинарното наказание с оспорената заповед.
В случая жалбоподателя е дал писмени обяснения в деня на установяване на
нарушенията – 22.12.23г., но писмените обяснения на затворника са предвидени в
чл.89,ал.2 от ППЗИНЗС като част от процедурата по налагане на дисциплинарно
наказание, те не представляват изслушване на ** по см. на чл.105,ал.1 от ЗИНЗС.
Нито от обясненията на жалбоподателя, нито от приложените други доказателства,
става ясно от къде и как се е сдобил с намерените вещи в неговата част на
спалното помещение. Такива обяснения липсват в дадените на 22.12.23г. Не става
ясно и при изслушването му пред началника на ** дали М. е посочил как и по
какъв начин се е сдобил с тези вещи, с чия помощ и не на последно място от кога
се намират те там, тъй като жалбоподателят изтърпява наказание „**“ от ***.
Тези обстоятелства не са изследвани в дисциплинарното производство, независимо
че М. вече е бил наказван за такова нарушение.
На следващо място в заповедта
липсват мотиви по отношение на срока на наложеното наказание – ***. Съгласно
чл.101, т.7 от ЗИНЗС за дисциплинарното
наказание “***“ е предвиден срок до 14 денонощия. В случая на жалбоподателя е
наложен към средния размер срок на дисциплинарното наказание, като органа не
посочва защо приема, че именно такова наказание по размер следва да му бъде
наложено.
По изложените съображения
оспорената заповед се явява незаконосъобразна като издадена при съществено
нарушение на процесуалните правила и следва да бъде отменена.
При този изход на спора, ГД
„Изпълнение на наказанията“, в качеството на юридическото лице, в чиято
структура се намира органът, издал акта, следва да бъде осъдена да заплати на Ю.М.
внесената от него държавна такса по делото в размер на 10.00 /десет/ лева, но
тъй като лицето изрично заяви, че не претендира разноски по делото, съдът не
следва да се произнася по тях.
Водим от горното и на
основание чл.111, ал.5 и ал.6, т.2 от ЗИНЗС, Административен съд - Враца
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед рег. № Л-190/12.01.2024г. на Началника на ***,
с която на основание чл.104, ал.1 вр. чл.102, ал. 2 вр. чл.101, т.7 от ЗИНЗС на Ю.И.М.,*** е наложено
дисциплинарно наказание с ***.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред тричленен
състав на Административен Съд Враца в 14-дневен
срок, считано от днес – съгласно чл. 111, ал. 7 от ЗИНЗС.
АДМ.СЪДИЯ: