№ 19218
гр. София, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20251110116824 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД от ищеца
„Плопси“ ЕООД срещу ответника „Естетика и здраве - МЦ“ ЕООД с
искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3600 лв. с
ДДС, представляваща дължимо от ответника възнаграждение за предоставени
от ищеца услуги по сключен между страните Договор за изработка на лого,
бранд стратегия, и визуална идентичност, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба /24.03.2025г. / до окончателното
изплащане на вземането, както и сумата от 192.18 лв., представляваща
мораторна лихва върху дължимото възнаграждение за периода от 03.10.2024 г.
до 23.03.2025 г.
Ищецът твърди, че е дружество, което по занятие извършва
маркетингова, рекламна и аналитична търговска дейност по поръчка от
крайни клиенти.
Сочи, че по силата на сключен неформален договор с ответника,
последният възложил на ищеца да изработи за „Естетика и здраве - МЦ“
ЕООД лого, бранд стратегия и визуална идентичност, ведно със
съпътстващите ги анализ и стратегия, при съобразяване с конкретните указния
и дейността на възложителя.
Сочи, че ищецът изпълнил надлежно поетите договорни задължения,
като предал работата на възложителя-ответник, но последният не заплатил
договорената цена в размер на 3600 лева с ДДС, въпреки проведената между
страните електронна кореспонденция.
1
Твърди, че за дължимото възнаграждение по договора издал данъчна
фактура на 25.09.2024 г., редовно осчетоводена от ищцовото дружество, като,
поради липса на плащане, ответникът изпаднал в забава с изтичането на 7-
дневен срок от издаването на фактурата – т.е. считано от 03.10.2024 г. С оглед
на това дължи и мораторно обезщетение върху договореното възнаграждение
в размер на законната лихва за забава.
Моли за уважаване на предявените искове и присъждане на разноски.
В едномесечния срок по чл. 131 ГПК ответникът „Естетика и здраве
- МЦ“ ЕООД не подава отговор на исковата молба, въпреки че препис от
същата, ведно с разпореждането на съда по чл. 131 ГПК, съдържащо
разяснение за възможността да бъде постановено неприсъствено решение
срещу ответника, са били редовно връчени на последния по реда на чл. 50, ал.
2 ГПК.
На 23.10.2025 г. по делото е проведено първо редовно открито съдебно
заседание, за което ответникът е бил редовно призован. В призовката за
насроченото съдебно заседание повторно му е разяснена възможността при
неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание без да е
направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна.
Независимо от посоченото, ответникът не е изпратил процесуален
представител за откритото съдебно заседание на 23.10.2025 г. и не е направил
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
В проведеното открито съдебно заседание ищецът е поискал съдът да
се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника при наличие на
законовите предпоставки за това.
Съдът, като съобрази изложените от ищеца доводи, взе предвид
данни по делото и събраните доказателства, намира от правна страна
следното:
Съгласно 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, за да бъде постановено
неприсъствено решение срещу ответника, е необходимо кумулативното
наличие на следните предпоставки: 1/ ответникът да не е представил в срок
отговор на исковата молба; 2/ да е редовно призован и да не се яви лично, или
чрез представител в първото редовно открито съдебно заседание; 3/ да не е
направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4/ на ответника да
са му указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и
от неявяването му в първото редовно открито съдебно заседание; 5/ ищецът да
е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, както и
6/ предявеният иск да е вероятно основателен, съобразно изложените от
ищеца твърдения в исковата молба и ангажираните доказателства.
В настоящия случай, видно от изложената по-горе фактология, съдът
намира, че всички изброени предпоставки са налице, поради което следва да
бъде постановено неприсъствено решение, с което предявените искове да
бъдат уважени изцяло, без съдът да излага мотиви по същество на спора /чл.
239, ал. 2 ГПК/.
2
По отговорността за разноски:
При този изход от спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на
ищеца следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски в общ размер
на 1194 лева, от които: 194 лева - държавна такса за исковото производство,
500 лева –заплатено адвокатско възнаграждение в исковото производство,
както и сумата от 500 лева – заплатено адвокатско възнаграждение в
обезпечителното производство /разноските по което подлежат на присъждане
от съда, разглеждащ спора по същество/.
Така мотивиран, Софийски районен съд, 76 с-в
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Естетика и здраве - МЦ“ ЕООД, ЕИК *********, да
заплати на „Плопси“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД
вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД, сумата от 3600 лв. с ДДС, представляваща дължимо от
ответника възнаграждение за предоставени от ищеца услуги по сключен
между страните неформален Договор за изработка на лого, бранд стратегия, и
визуална идентичност, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба /24.03.2025г. / до окончателното изплащане на вземането,
както и, на основание чл. 86 ЗЗД, сумата от 192.18 лв., представляваща
мораторна лихва върху дължимото възнаграждение за периода от 03.10.2024 г.
до 23.03.2025 г.
ОСЪЖДА „Естетика и здраве - МЦ“ ЕООД, ЕИК *********, да
заплати на „Плопси“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
сумата от 1194 лева – сторени от ищеца разноски в първоинстанционното и
обезпечителното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Решението да се връчи на страните, като в съобщението до ответника
се укаже възможността в 1-месечен срок от връчването да подаде пред
Софийски градски съд молба по чл. 240, ал. 1 ГПК за неговата отмяна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3