№ 4453
гр. София, 21.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110157911 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от Т. Н. К. срещу „ЗД Бул Инс“ АД иск с правно основание
чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането.
Ищецът твърди, че е претърпял имуществени вреди от пътнотранспортно
произшествие, настъпило на 04.06.2021г., около 16:45 часа, на път I-6 км 150.865, по вина
на водача на л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег. № СО 6919 ВК – Радка Костова, която блъснала
спрелия на кръстовището на пътя за село Негушево, в района на път I-6 км 150.865, с посока
на движение от гр. София към гр. Пирдоп, за ляв завой, л.а. „Фолксваген Тауран“ с рег. №
СА 2930 ХК, управляван от ищеца.
Вследствие на произшествието били причинени множество имуществени вреди на
собствения на ищеца автомобил, в резултат на които същият не бил годен за употреба, като
на 01.09.2021 г. ищецът прекратил регистрацията му.
Твърди, че по отношение на л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег. № СО 6919 ВК бил сключен
договор по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника със срок на
валидност от 30.06.2020 г. до 29.06.2021 г.
Поддържа, че поради наличието на тотална щета, на собственика на увреденото
имущество се дължала действителната стойност на автомобила, която към датата на
произшествието твърди, че е била в размер от 8000 лева. Посочва, че е отправила претенция
до ответника за заплащане на обезщетение за вредите, като на 09.07.2021г. застрахователят
изплатил такова в размер на 2893.13 лева. Заявява, че обезщетението е занижено, поради
което предявява осъдителен иск срещу ответника в размер на 500.00 лв., който иск е
предявен като частичен иск от сума в общ размер от 5106.87 лв. – обезщетение за
имуществени вреди от процесното ПТП, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба до окончателното плащане. Представя доказателства и прави доказателствени
искания. Претендира разноски.
Ответникът не оспорва наличието на застрахователно правоотношение за увреждащото
МПС по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ по полица №
BG/02/120001800039, валиден към датата на произшествието, нито механизма на ПТП и
причинените от него вреди на автомобила на ищеца. Сочи, че е одобрил застрахователно
обезщетение по щетата в размер от 2893.13 лв., както и сумата от 230 лв., като с плащането
им е обезщетил изцяло ищеца. Предвид изложеното, оспорва претенцията като завишена.
1
Представя доказателства за извършените плащания и претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Ищецът носи тежестта да установи наличието на валидно застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” между деликвента
и ответника и осъществяването на фактическия състав на процесното непозволено
увреждане: противоправно деяние, извършено виновно, претърпени имуществени вреди и
причинно – следствена връзка между противоправното деяние и размер на вредите.
Ответникът носи тежестта да обори презумпцията на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД за вината на водача,
застрахован при него.
Приложените към исковата молба и отговора документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Искането на страните за допускане на съдебна автотехническа експертиза следва да се
уважи, тъй като цели изясняване на спорни обстоятелства относно размера на претенцията.
С оглед признаване на правоотношението по валиден договор за застраховка ГО между
ответника и собственика на увреждащото МПС, не следва да се уважава и искането за
задължаване на ответника да представи полицата по така сключения договор.
По искането на ответника за допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се
произнесе в открито с.з. след изслушване становището на ищеца дали оспорва извършеното
от ответника плащане на сумата от 230 лв. по процесната щета.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че за л.а.
„Фолксваген Пасат“ с рег. № СО 6919 ВК е бил валиден към датата на събитието договор за
застраховка “Гражданска отговорност“ с ответника по полица № BG/02/120001800039.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени с исковата молба, т.2-4 (механизмът и вредите не са спорни) и отговора
на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, от които 200 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и 200 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
По искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, съдът ще
се произнесе в насроченото открито съдебно заседание.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
2
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.03.2022г. от
13.30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3